Дело № 2 – 56/ 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием истца Насирова И.Н.о., ответчицы Ледеевой А.А., представителя ответчицы Ладановой Л.Ю.- адвоката Абакумова Э.А., при секретаре Шаминовой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Ладановой Лилии Юрьевне, Хамицкой Светлане Тихоновне, Ледеевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИПБОЮЛ Насиров И.Н.о. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Ладановой Л.Ю., Хамицкой С.Т., Ледеевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> рубля с каждой) и судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В заявлении указал, что ответчицы работали у него в магазине <данные изъяты> продавцами-кассирами, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности и в ходе ревизии, проведенной 01.02.2012, выявлена недостача. Ответчицы в добровольном порядке ущерб не возмещают. В судебном заседании истец ИПБЮЛ Насиров И.Н.о. требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом отказался от взыскания с ответчицы Ледеевой А.А. судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчица Ледеева А.А. требования признала и пояснила, что работала у истца продавцом в бригаде вместе с другими ответчицами. Работодатель заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в которой они втроем все лично расписались. Ревизию проводили все вместе, причину недостачи объяснить не может. Счетную ошибку, проникновение третьих лиц в магазин исключает. В судебном заседании представитель ответчицы Ладановой Л.Ю. – адвокат Абакумов Э.А. требования не признал и пояснил, что его доверительница не согласна с результатами ревизии, так как продукты из магазина не брала, денег из кассы тоже. Ответчица Хамицкая С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Хамицкой С.Т., не известившей суд о причинах неявки, не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статья 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 02.12.2011 ответчицы Ледеева А.А., Хамицкая С.Т. и Ладанова Л.Ю. были приняты на работу истцом ИПБОЮЛ Насировым И.Н.о. в магазин <данные изъяты> продавцами-кассирами, что следует из приказов № № 48, 49, 50, соответственно. В этот же день с каждым из них работодатель заключил трудовой договор, издал приказ о создании трудового коллектива и заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором имеются подписи всех трех продавцов Ледеевой А.А., Хамицкаой С.Т. и Ладановой Л.Ю. Трудовой договор с Ладановой Л.Ю. расторгнут 02.02.2012, что следует из приказа об увольнении. Заключение договора о коллективной материальной ответственности не противоречит ст. 245 ТК РФ, поскольку работа продавца связана с продажей (отпуском) товаров (продукции) и данная работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2011 № 85, что соответствует ст. 244 ТК РФ. Согласно условиям вышеназванного Договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных ему для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего использования принятых на себя обязательств. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей. Члены бригады, имеют право, в том числе, участвовать в инвентаризации, знакомиться с отчетами, в необходимых случаях требовать от руководства проведения инвентаризации. Приказом индивидуального предпринимателя от 31.01.2012 создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «данные изъяты». В судебном заседании установлено, что в период работы ответчиц со 02.12.2011 по 31.01.2012 в магазине <данные изъяты> ИПБЮЛ Насирова И.Н.о. образовалась недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный размер недостачи подтверждается материалам дела: согласно акту инвентаризации от 01.02.2012 остаток товароматериальных ценностей составил <данные изъяты> руб. Согласно представленным товарным отчетам в период с 03.12.2011 по 31.01.2012 остаток <данные изъяты> руб. В инвентаризации принимали участие все члены бригады. При этом сторонами не оспариваются суммы прихода, расхода, остатка товароматериальных ценностей. Таким образом, размер недостачи составил <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В судебном заседании не было установлено, что ответчицы принимали надлежащие меры по обеспечению сохранности, вверенных им товароматериальных ценностей. И предотвращению возникновения ущерба. Письменных заявлений, докладных и иных сообщений работодателю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, от них не поступало. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей образовалась недостача. Ответчицы не представили суду доказательств своей невиновности в образовании недостачи. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, основаны на законе. При определении степени вины ответчиц следует исходить из равной степени, поскольку все являлись продавцами-кассирами, выполняли одинаковый объем работы на протяжении всего периода, за который образовалась недостача. То есть, с каждой ответчицы подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 3 чел.), в возмещение ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Довод представителя ответчицы Ладановой Л.Ю. – адвоката Абакумова Э.А. о том, что его доверитель не брала товар или денег из магазина, суд не принимает, поскольку как следует из результатов ревизии недостача товароматериальных ценностей, вверенных, в том числе и ей, установлена инвентаризацией. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями, установленными методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Так согласно п. 23 названных методических указаний, работодатель приказом назначил персональную комиссию (приказ от 31.01.2012), в состав которой включил себя и бухгалтера. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц Ладановой Л.Ю., Хамицкой С.Т., Ледеевой А.А. (п. 2.8 методических указаний). Лица, участвующие в деле, против этого не возражали. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций от 27.02.2012 следует, что истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. в соответствии с абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за исковое заявление, поданное в суд к ответчикам. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Ладановой Л.Ю., Хамицкой С.Т. по <данные изъяты> руб. с каждой (<данные изъяты> руб. : 3 чел.). Из пояснений истца он, используя свое право, не предъявляет требования к члену бригады Ледеевой А.А. о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Ладановой Лилии Юрьевне, Хамицкой Светлане Тихоновне, Ледеевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, удовлетворить. Взыскать с Ладановой Лилии Юрьевны, Хамицкой Светланы Тихоновны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере по <данные изъяты> рубля и в возмещение уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждой. Всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждой. Взыскать с Ледеевой Анны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>