Дело № 2 – 109/ 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием помощника прокурора Ключкиной А.А. истца Возмиловой И.Я., представителя ответчика Земцова В.С., при секретаре Шаминовой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Возмиловой Ирины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кейтеринг-Р» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Возмилова И.Я. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ООО «Управляющая компания «Кейтеринг-Р» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указала, что 15 августа 2012 года она была принята на работу ответчиком на должность <данные изъяты> в войсковой части 61424. 30 марта 2012 года от заведующей производством она узнала о своем увольнении за опоздание на работу. Считает увольнение незаконным. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 61424. В судебном заседании истица Возмилова И.Я. требования поддержала и пояснила, что 30 апреля 2012 года в двенадцатом часу дня отпросилась с работы на один час, чтобы сходить с напарницей ФИО5 посмотреть дом, который выставлялся на продажу. По истечении часа она не вернулась на работу, так как на плацу войсковой части шло построение и на КПП ее не пропустили – не было пропуска. Она пришла на работу в 16 часов 30 минут и заведующая производством ФИО9 сказала ей об увольнении. При этом пол уже мыл другой сотрудник, поэтому она ушла с работы и обратилась в суд. В судебном заседании представитель ответчика Земцов В.С. требования не признал и пояснил, что истицу 30.03.2012 никто не увольнял, решение в связи с ее не выходами на работу в апреле месяце еще не принято. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФБУ - войсковая часть 61424 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просившего провести судебное разбирательство в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно трудовому договору от 15.08.2011 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2011 Возмилова И.Я. принята на работу в ООО «Управляющая компания «Кейтеринг-Р» на должность <данные изъяты> в войсковой части 61424 с 15.08.2011. Приказ о расторжении указанного трудового договора (увольнении Возмиловой И.Я.) суду не представлен. Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела в судебном заседании установлено, что Возмилова И.Я. с работы не уволена, она без уважительных причин не выходит на работу с 30 марта 2012 года. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей производством столовой войсковой части 61424 и является непосредственным руководителем истицы. Возмилова И.Я. 30 марта 2012 года пришла на работу выпившей или с глубокого похмелья. Перед обедом Возмилова И.Я. с ФИО11 отпросились на час с работы. ФИО5 вернулась на работу, а Возмилова И.Я. в этот день на рабочем месте не появилась и в дальнейшем перестала выходить на работу. Документы по этим фактам направлены в бухгалтерию в г. Хабаровск. За появление на работе в алкогольном опьянении 30.03.2012 Возмиловой И.Я. объявлен выговор. Решение по факту не выхода ее на работу в апреле месяце руководителем еще не принято, Возмилова И.Я. числится в штате столовой. Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что 30 апреля 2012 года она с Возмиловой И.Я. отпросилась у заведующей производством ФИО9 на час сходить в село посмотреть дом, который она хотела купить. В этом доме компания распивала спиртные напитки, и Возмилова И.Я. осталась с ними. Больше Возмилова И.Я. на работу не вышла. Свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснил, что перед обедом 30 апреля 2012 года Возмилова И.Я. и ФИО11 отпросились у ФИО9 с работы посмотреть дом. ФИО11 на работу вернулась, а Возмилова И.Я. не пришла. Только позвонила ему на телефон в 16 часов, поинтересоваться, что на работе. Он ей сказал, чтобы шла на работу, а то ее уволят. Приказом директора ООО «УК Кейтеринг-Р» от 16.04.2012 № 220 Возмиловой И.Я. объявлен выговор за появление на работе 30.03.2012 в состоянии алкогольного опьянения. Из табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года следует, что Возмилова И.Я. в табеле значится - на работу не выходит. Таким образом, поскольку установлено, что работодатель не уволил Возмилову И.Я. с работы, то есть отсутствует предмет спора, постольку ее требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Выше установлено, что Возмилова И.Я. с работы не уволена, то есть нарушение ответчиком ее трудовых прав отсутствует, поэтому требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Довод Возмиловой И.Я. о том, что она пришла на работу 30 марта 2012 года в 16 часов 30 минут и заведующая производством ФИО9 известила ее о том, что она уволена, не состоятелен, поскольку не соответствует действительности. Так, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 выше установлено, что Возмилова И.Я. 30.03.2012 ушла с работы около 12 часов дня и больше не приходила. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку неприязненных отношений между истицей и свидетелями в судебном заседании не установлено, и, кроме того, перед дачей пояснений они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. При этом истица в судебном заседании не отрицала, что не выясняла у представителей работодателя – заведующей столовой Земцова В.С., или непосредственно в организации в г. Хабаровске о причинах увольнения. И, кроме того, из пояснений истицы, представителя ответчика и свидетеля ФИО9 установлено, что 08 мая 2012 года Возмилова И.Я. пришла на работу и была допущена к исполнению своих обязанностей, то есть факт увольнения истицы с работы отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Возмиловой Ирины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кейтеринг-Р» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>