Дело № 2 – 140/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием истицы Сычевой Е.Ю., представителя истицы Сухомлинова С.Ю., представителей ответчика Ананьевой Н.П., Журбеновой Н.А. при секретаре Шаминовой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Сычевой Елены Юрьевны к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о восстановлении срока на обращение в суд и об оспаривании даты приема на работу, УСТАНОВИЛ: Сычева Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МКУК «Централизованная библиотечная система» об оспаривании приказа № 27-К от 28.07.1992 об отмене пункта 1 приказа № 24-К от 13.07.1992 о приеме ее на работу с 01.07.1992 в должности <данные изъяты> В заявлении указала, что при ознакомлении со своей трудовой книжкой 07.03.2012 она обнаружила, что дата приема ее на работу ответчиком указана 16.12.1992, вместо фактической - 01.07.1992. Из полученного 02.04.2012 письма от работодателя она узнала, что приказ № 24-К от 13.07.1992 о приме ее на работу с 01.07.1992 отменен оспариваемым приказом. Считает, что данный факт нарушает ее право на пенсионное обеспечение в установленный законом срок. Истица Сычева Е.Ю. в судебном заседании требования уточнила, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском и признать приказ № 27-К от 28.07.1992 незаконным. При этом пояснила, что она работала в библиотеке с 01 июля 1992 года на 0,5 ставки и на 0,5 ставки служила в армии, трудовую книжку не изучала, а просто поставила подпись об ознакомлении. Анкету заполняла, но не придала значение, с какого числа она принята на работу. Узнала, что дата приема в трудовой книжке не соответствует действительности в марте 2012 года в беседе со своей коллегой, которая также отработала в библиотеке 20 лет и пришла на работу позже, чем она. Представитель истца Сухомлинов С.Ю. поддержал позицию доверителя в судебном заседании. Представитель ответчика Ананьева Н.П. в судебном заседании требования не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд. При этом пояснила, что согласно ведомостям по заработной плате Сычева Е.Ю. работала по совместительству в библиотеки с сентября 1992 года и была принята на работу постоянно с 16.12.1992. Представитель ответчика Журбенова Н.А. в судебном заседании требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд, поскольку со дня издания оспариваемого приказа прошло 20 лет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действующий в период спорных правоотношений до 01.02.2002) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (вступивший в действие с 01.02.2002) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом Приказом № 24-к от 13.07.1992 Мудрик Е.Ю. принята <данные изъяты> ЦБС с 01.07.1992. При этом подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. Приказом № 27-к от 28.07.1992 приказ № 24-к от 13.07.1992 признан недействительным. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. Приказом № 38-к от 14.12.1992 (п. 7) Мудрик Е.Ю. принята на должность <данные изъяты> ЦБС с 16.12.1992. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. Из справки о заключении брака следует, что Мудрик Е.Ю. 11.11.1997 заключила брак с Павловым А.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Павлова. 12.02.2001 брак между супругами Павловыми - расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака. Из свидетельства о заключении брака следует, что 24.06.2005 заключен брак между Павловой Е.Ю. и Сычевым А.В. После заключения брака жене присвоена фамилия Сычева. Из трудовой книжки на имя Сычевой (Павловой, Мудрик) Е.Ю. следует, что приказом № 38-к от 14.12.1992 истец Сычева Е.Ю. была принята на работу в центральную библиотечную систему отдела культуры администрации Ленинского муниципального района ЕАО <данные изъяты> центральной районной библиотеки с. Ленинское. С записями в трудовой книжке Сычева Е.Ю. ознакомлена 21.10.2009, о чем свидетельствует ее подпись. Из личной карточки работника, заполненной рукой истицы Сычевой Е.Ю. 09.11.2009, следует, что она принята на работу 16.12.1992. В судебном заседании Сычева Е.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что карточка заполнена ею лично, при этом дописка в карточке о дате приема на работу «01.07.1992» и подпись от ее имени, сделаны не ее рукой. Таким образом, письменными доказательствами (трудовая книжка и личная карточка работника) в судебном заседании установлено, что Сычева Е.Ю. узнала о том, что она принята на работу с 16.12.1992, а не с 01.07.1992, - 21 октября 2009 года. То есть трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании даты приема на работу истек 21 января 2010 года. С исковым заявлением об оспаривании приказа истица обратился в суд 28.04.2012, что следует из входящего штампа, то есть более чем через два года с момента ознакомления со сведениями, содержащимися в трудовой книжке, в том числе и даты приема на работу. Истица Сычева Е.Ю. и ее представитель Сухомлинов С.Ю. не представили суду доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании даты приема на работу. Доводы истицы о том, что она просто поставила подпись, но внимательно не изучала сведения в трудовой книжке, суд считает несостоятельным, поскольку ее подпись в трудовой свидетельствует об обратном. И, кроме того, личная карточка работника, заполнялась истицей лично, о чем она пояснила в судебном заседании. То есть в 2009 году она заполняла своей рукой дату приема на работу 16.12.1992. Суд не может применить начало течения трехмесячного срока обжалования со дня приема на работу (с 01 июля 1992 года или с 16 декабря 1992 года), поскольку суду не представлены письменные доказательства об ознакомлении истицы с приказами о приеме на работу. В том числе и со спорным приказом об отмене первого приказа о приеме на работу с 01.07.1992. И, кроме того, отсутствуют сведения и о получении истицей заработной платы в спорный период. Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании даты приема на работу, постольку заявление Сычевой Е.Ю. о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит, следовательно, и ее требование об оспаривании даты приема на работу также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 18, 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действующий в период спорных правоотношений до 01.02.2002), ст. 392 Трудового кодекса РФ (вступивший в действие с 01.02.2002), ст.ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сычевой Елены Юрьевны к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о восстановлении срока на обращение в суд и об оспаривании даты приема на работу оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
решения об отказе в иске.