Дело № 2 - 26 / 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием истца Пасынкова С.А., представителей ответчика ООО «Синьда» Сомова А.М., Чжана Цзюньхуэйя при секретаре Шаминовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску Пасынкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян», обществу с ограниченной ответственностью «Синьда», индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерскому хозяйству Раскиной Алене Викторовне о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ООО «Восток Лудзен» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, сложившихся: <данные изъяты> руб. - уплаченная истцом государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - затраты на экспертизу, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 29.10.2011 в 19 часов на 121 км автодороги г. Биробиджан – с. Амурзет в условиях плохой видимости на тракторе <данные изъяты>», принадлежащего ответчику, под управлением Сун Сюмина, не были включены внешние световые приборы. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении под управлением собственника – истца. Автомобиль Пасынкова С.А. получил повреждения, восстановительный ремонт которого составляет <данные изъяты> руб., по оценке специалиста. Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синьда». Определением суда от 06.02.2012 наименование ответчиков уточнены. Определено считать наименование ответчика ООО «Восток Лудзен» - ООО «Восток Лу Цзян». Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП – глава КФХ) Раскина А.В. В ходе судебного разбирательства истец Пасынков С.А. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) изменил предмет иска, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, нанесенных его автомобилю с учетом стоимости годных остатков и материалов, поскольку поврежденный автомобиль он не намерен восстанавливать, и уже продал его. В судебном заседании истец Пасынков С.А. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость убытков, нанесенных его автомобилю с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы: <данные изъяты> рублей - уплаченная им государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - за экспертизу, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – оплата проезда в суд из <адрес> в <адрес> и обратно. Требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синьда» Сомов А.М. требования признал частично в сумме <данные изъяты> тысяч рулей, так как полагает, что сумма убытков истцом завышена. При этом пояснил, что трактор используется обществом по договору аренды, вечером 29 октября 2011 года они отправили Сун Сюмина перегнать трактор в с. Башмак из с. Димитрово. Трактор буксировал сцепку с дисками для обработки полей. В условиях недостаточной видимости (туман и сумерки) водитель не включил свет фар и габаритные фонари на тракторе и не обозначил аварийными огнями сцепку. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синьда» Чжан Цзюньхуэй требования признал частично в сумме <данные изъяты> тысяч рулей, пояснив, что ущерб истцом завышен. Представитель ответчика ООО «Восток Лу Цзян», ответчик ИП - глава КФХ Раскина А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Сун Сюмин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Пасынкова С.А. и представителей ответчика ООО «Синьда», суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в отношение ответчика ООО «Синьда». Требования к ответчикам ООО «Восток Лу Цзян» и ИП – главе КФХ Раскиной А.В. удовлетворению не подлежат. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее Правила). Пункт 19.1. Правил устанавливает, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. В соответствии с п. 19.3. Правил при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными материалами дела (протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на участке дороги <адрес> – <адрес> (121 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Трактор <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сун Сюмина буксировал сцепку с дисками для обработки полей, в условиях недостаточной видимости (сильный туман, вечерние сумерки) без включенных фар и габаритных огней на тракторе и на буксируемой сцепке в нарушение п.п. 19.1 и 19.3 Правил. Двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника (паспорт транспортного средства <адрес>) истца Пасынкова С.А. при обгоне трактора въехал в сцепку с дисками, которая в условиях недостаточной видимости не была обозначена габаритными или аварийными огнями. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых представителем ответчика ООО «Синьда» не оспаривался. Трактор <данные изъяты> собственность ответчика ООО «Восток Лу Цзян», что следует из свидетельства о регистрации машины и используется ответчиком ООО «Синьда» на основании договора аренды от 01.10.2011. Пояснениями сторон в судебном заседании также установлено, что Сун Сюмин, управлял трактором не в силу своих трудовых обязанностей, а исполнял просьбу соучредителя ответчика ООО «Синьда» в нерабочее время. Согласно дополнению к отчету специалиста от 09.11.2011 № 2011/364 рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю <данные изъяты>V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета, так как он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также взаимосвязан с иными доказательствами обстоятельств дела, в частности со справкой от 29.10.2011 о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, в которой указаны механические повреждения автомобиля истца аналогичные повреждениям, используемых в отчете специалиста. Совокупностью приведенных доказательств установлено, что в результате виновного бездействия водителя трактора причинен вред автомобилю истца, поэтому ответственность по возмещению убытков несет ответчик ООО «Синьда», владеющее трактором на основании договора аренды. Таким образом, требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Синьда». Довод представителей ответчика ООО «Синьда» о том, что размер убытков истцом завышен, суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается. А в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца к ООО «Восток Лу Цзян» и ИП – главе КФХ Раскиной А.В. удовлетворению не подлежат, так как они ненадлежащие ответчики по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. на цену иска <данные изъяты> руб., что следует из квитанций от 19 и 21 декабря 2011 года. Согласно квитанции от 10.11.2011 истец Пасынков С.А. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП. Из квитанции от 25.11.2011 следует, что Пасынков С.А. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает иными необходимыми расходами, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции. Согласно справке МУП «Автотранспортное предприятие Ленинского района» стоимость проезда из с. Вецелево в с. Ленинское составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, проезд туда и обратно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2 раза). Из протоколов судебного заседания следует, что истец Пасынков С.А. приезжал в с. Ленинское для участия в заседаниях 9 раз и один раз для предъявления иска в суд. В подтверждение затрат на проезд истец предоставил билеты на 4 поездки из с. Венцелево в с. Ленинское и обратно в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Синьда». В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Истцом Пасынковым С.А. размер исковых требований увеличен на <данные изъяты> Размер государственной пошлины на цену иска <данные изъяты> руб. в соответствие с абзацем 5 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Как установлено выше, истцом при подаче заявления в суд на цену иска <данные изъяты> руб. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) надлежит взыскать с ответчика ООО «Синьда» в доход бюджета Ленинского муниципального района, поскольку решение суда состоялось не в их пользу. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пасынкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синьда» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синьда» в пользу Пасынкова Сергея Александровича <данные изъяты> руб. - в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> руб. – уплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей – выплата специалисту; <данные изъяты> рублей – за составление претензии и искового заявления; <данные изъяты> рублей – расходы на проезд в суд. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синьда» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере <данные изъяты>. Исковые требования Пасынкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лу Цзян», индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерскому хозяйству Раскиной Алене Викторовне о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>