Дело № 2 -153/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года с. Ленинское, ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н., с участием прокурора района Якунина Р.Ю., истца Ляшок Н.Л., представителя истца Степановой О.П., представителя ответчика Сухомлинова С.Ю., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ляшок Надежды Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Салманову Яшару Мамед оглы о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ляшок (до брака Свечкарь) Н.Л. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к индивидуальному предпринимателю Салманову Я. М. о. восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что была оформлена на работу 22 августа 2011 года в магазин «Идеал-эконом», проработав около 5 месяцев, уволилась по собственному желанию. За отработанное время проводились ревизии: 25.09.2011 выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, акты ревизии она не подписывала по причине несогласия. Вторая ревизия проводилась через месяц, и были выявлены излишки в <данные изъяты> рублей. 15 января 2012 года была произведена третья ревизия с передачей магазина другим продавцам. Результаты ревизии показали недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Салманов заставил написать принудительно расписку о выплате недостачи, требовал с каждого продавца по <данные изъяты> рублей в течение месяца. Считает уволенной себя не по закону, поскольку предприниматель не хотел ей выплачивать декретное пособие и пособие на ребенка до 1,5 лет. На основании изложенного, истица просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб. В судебном заседании представитель ответчика Сухомлинов С.Ю. представил суду письменное заявление от индивидуального предпринимателя Салманова Я.М.о., в котором ответчик просит отказать истице Ляшок Н.Л. в иске по причине пропуска ею срока оспаривания факта увольнения, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истица Ляшок Н.Л. требования поддержала, с заявлением не согласилась и пояснила, что действительно работала у индивидуального предпринимателя Салманова Я.М.о. с 22.08.2011 года в качестве продавца в магазине «Идеал-эконом» с.Ленинское. Была в положении, хотела доработать до декретного отпуска, но в связи с угрозой прерывания беременности и невыносимыми условиями работы, создаваемыми предпринимателем в магазине была вынуждена написать заявление на увольнение. Невыносимые условия выражались в том, что предприниматель мог оскорбить, обозвать прилюдно, не отпускал ее на медицинские осмотры и в частности 15 января 2012 на капельницу, хотя она в это время находилась на дневном стационаре. Уволиться хотела еще в декабре 2011 года, но после проведенной ревизии 15 января 2012 года и выявленной недостачи после 16 января перестала выходить на работу. В связи с угрозами ответчика по недостачи и требований возврата денег обращалась в органы внутренних дел, прокуратуру и государственную инспекцию труда. 25.02.2012 года присутствовала у предпринимателя в офисе, при проверке инспекцией труда ее заявления по невыплате заработной платы, где пришли с ответчиком к соглашению о ее увольнении с 16 января 2012 года. Собственноручно о чем написала заявление. В тот же день получила на руки трудовую книжку и копию приказа об увольнении.С иском о восстановлении на работе обратилась в суд после обращения предпринимателя с иском к ней о взыскании недостачи. Мирным путем он этот вопрос разрешить не захотел. Представитель истца Степанова О.П. требования истицы поддержала, с заявлением ответчика не согласилась и пояснила, что Салманов Я.М.о. действительно угрожал истице, требовал вернуть деньги, продать имущество. Представитель ответчика Сухомлинов С.Ю. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин. Пояснил, что действительно истица после 16 января 2012 года на работу не стала выходить. Письменно ей предпринимателем направлялось письмо о вызове для выяснения причин отсутствия на работе. После приезда 25.02.2012 года проверки государственной инспекции труда по заявлению Ляшок Н.Л., последняя пришла к соглашению с предпринимателем о ее увольнении с 16 января 2012 года. Ляшок сама просила уволить ее с указанной даты, задним числом, собственноручно написала о чем заявление, предприниматель пошел навстречу. Выслушав истицу, представителей истца и ответчика, прокурора, считающего необходимым в иске отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно абзацу 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Салмановым Я.М.о. и Свечкарь Н.Л. был заключен трудовой договор №09 (сведения о месте и дате заключения трудового договора отсутствуют), по которому истица была принята на работу в магазин «Идеал-Эконом» расположенный по адресу: <адрес> на неопределенный срок на должность продавца по совместительству профессий - продавец продовольственных товаров, продавец непродовольственных товаров, кассир торгового зала. Начало работы указано в договоре с 22.08.2011 года. Устройство на работу подтверждается заявлением Свечкарь Н.Л. от 22.08.2011 года о приеме на работу и приказом №09 от 22.08.2011 года о приеме работника на работу. Из заявления Свечкарь Н.Л. от 16.01.2012 года следует, что последняя просит уволить ее с 16 января 2012 года по собственному желанию. Согласно приказу №11 от 16.01.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и сведений о работе в трудовой книжке истицы следует, что Свечкарь Н.Л. уволена по собственному желанию с 16 января 2012 года по п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). В суд с иском о восстановлении на работе Ляшок Н.Л. обратилась 18 мая 2012 года. С учетом пояснений сторон, и исследованных материалов суд считает, что месячный срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с 25 февраля 2012 года, со времени фактического написания истицей заявления об увольнении, выдачи ей трудовой книжки и копии приказа об увольнении.Стороны согласились и не оспаривают, что формально истица была уволена с 16 января 2012 года, сделано это было по обоюдному согласию сторон и соответствующие документы истице вручены 25 февраля 2012 года. Доводы истицы о том, что она обращалась в МО МВД РФ «Ленинский», прокуратуру Ленинского района ЕАО и Государственную инспекцию труда в ЕАО с заявлением о привлечении ответчика Салманова Я.М.о. к уголовной ответственности за высказываемые им в ее адрес угрозы физической расправы в связи с обнаруженной 15.01.2012 года в магазине в ходе ревизии недостачи, а также, невыплаты ей заработной платы не могут быть судом расценены как пропуск срока обращения с иском по уважительной причине. Из приобщенных документов с Государственной инспекции труда в ЕАО, материалов проверки с МО МВД РФ «Ленинский», письма заместителя прокурора района от 23.01.2012 года и самого заявления Свечкарь Н.Л. следует, что последняя в указанные органы обратилась 19 января 2012 года. Ответ с Государственной инспекции труда в ЕАО истице был направлен 10.02.2012 года, и получен ею 20.02.2012 года, что подтверждается и штампом на конверте. Факт обращения в указанные органы не препятствовал истице своевременному обращению за судебной защитой по указанному иску о восстановлении на работе. Суд отмечает также, что причиной обращения с иском Ляшок Н.Л. явилось в свою очередь обращение индивидуального предпринимателя Салманова Я.М.о. с иском о взыскании с нее недостачи, выявленной в ходе ревизии 15 января 2012 года. О данных обстоятельствах пояснила в процессе и сама истица. В чем выразилось незаконность увольнения, истица в иске не указала, в процессе не пояснила. Из справкиОГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» №31 от 27.03.2012 года следует, что Свечкарь Н.Л. находится на учете по беременности в ЦРБ с 06.12.2011 года и по настоящее время. С 13.01. по 22.01.2012 года находилась на стационарном лечении в связи с осложнением течения беременности и угрозы ее прерывания. Из данной справки усматривается, что истица в указанный период в январе 2012 года находилась на лечении в связи с осложнением течения беременности. В судебном заседании истица подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что находилась в этот период на дневном стационаре, и приходила в больницу только ставить капельницу. В связи с этим, ссылки истицы о невозможности обращения в суд за защитой своего права по причине незаконного увольнения в связи с осложнением протекания беременности, суд считает несостоятельными. Истице ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд с указанными выше требованиями. Таким образом, с 25 февраля (даты фактического оформления увольнения) до 18 мая 2012 года (даты обращения с иском) истицей уважительных причин пропуска обращения с иском суду не представлено. В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения с иском в суд по уважительным причинам, в удовлетворении иска ей надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ляшок Надежды Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Салманову Яшару Мамед оглы о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения. Судья С.Н. Кочев <данные изъяты>