Дело № 2-170/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ЕАО, с. Ленинское 30 июля 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н. с участием истца Аркатовой М.П., представителей ответчика ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Куприенко Л.Г., адвоката Абакумова Э.А., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Марии Павловны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Аркатова М.П. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат - заработной платы и оплаты отпуска указывая следующее. 15.02.2012 года Ленинским районным судом ЕАО было вынесено решение по ее иску к ответчику «Об оспаривании заработной платы», которым ее требования были удовлетворены и с ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей «данные изъяты» копеек. Данная сумма ей была выплачена ответчиком частями. Считает, что выплаты были произведены с нарушением установленных трудовым кодексом сроков, и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные ей заработную плату и оплату отпуска в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Аркатова М.П. исковые требования поддержала и пояснила, что 15 февраля 2012 года судом было вынесено решение по ее иску к ответчику об оспаривании размера заработной платы. Требования ее были удовлетворены и взыскана недоначисленная заработная плата и отпускные в сумме <данные изъяты> Часть выплаты этих средств по решению суда подлежала немедленному исполнению. Средства были выплачены ей частями 1 и 15 марта, 26 апреля и 16 мая. Последняя выплата произведена через Россельхозбанк на карту. Считает, что выплаты были произведены с большой рассрочкой и ей положена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных. В отпуск она уходила с 19 августа 2011 года, отпускные ей были выплачены своевременно, но не в полном объеме. Считает, что требования ее должны быть удовлетворены, сумму посчитала как смогла. Представитель ответчика ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» адвокат Абакумов Э.А. исковые требования не признал и пояснил, что заявление подано с нарушением срока. Решением Биробиджанского районного суда от 20.10.2011 года по иску инспекции труда было установлено, что Аркатова неправильно получает заработную плату. О том, что больнице выдано предписание по выплате Аркатовой заработной платы в полном объеме, ей стало известно из уведомления государственной инспекции труда от 19.07.2011 года. В жалобе от 10.02.2012 года в адрес государственной инспекции труда Аркатова также ссылается на неисполнение предписания инспекции. Считает, что с момента вынесения судом решения у истицы и возникло право на обращение в суд с иском и начал идти срок. Кроме того, по решению суда от 15.02.2012 года сумма к взысканию в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежала немедленному исполнению. Поэтому считает, что по данной сумме срок исковой давности вообще начал течь с 15.02.2012 года, т.к. фактически уже началось исполнительное производство. Представитель ответчика ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Куприенко Л.Г. исковые требования не признал и дополнил, что добавить к сказанному адвокатом Абакумовым Э.А. нечего. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установления размера подлежащей к выплате заработной платы и разницы в отпускных, установленные вступившим в законную силу данным судебным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что Аркатова М.П. занимала должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности в Муниципальном учреждении здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» с 01.09.2010 года на основании трудового договора № 705, заключенного от того же числа с учреждением (л.д.24-25). Решением суда от 15.02.2012 года исковые требования Аркатовой М.П. к ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в период с 01 января по 12 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и разницу в отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (л.д. 13-16). Взысканную сумму Аркатова М.П. получила в следующие сроки: согласно платежной ведомости № 36 по расходно-кассовому ордеру № 55 от 01.03.2012 года <данные изъяты> рублей; по платежной ведомости № 90 по расходно-кассовому ордеру № 75 от 15.03.2012 года <данные изъяты> рублей; по платежной ведомости на выдачу заработной платы по расходно-кассовому ордеру №137 от 26.04.2012 года <данные изъяты> рублей; платежным поручением № 911450 от 16.05.2012 года и сводной ведомости <данные изъяты> копеек (л.д. 26-30). Таким образом, судом установлено, что недоначисленную заработную плату и отпускные истица Аркатова М.П. получила несвоевременно, не в установленные трудовым законодательством сроки, в связи с чем требования ее о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпускных обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению. Суд не может согласиться с представленным расчетом истицы размера денежной компенсации, поскольку расчет произведен неверно. При расчете истица определяет стоимость одного рабочего дня, и фактически устанавливает заново размер недоплаченной заработной платы, начиная с января и по август 2011 года, тогда как решением суда от 15.02.2012 года недоплата заработной платы была уже установлена - <данные изъяты> руб. за январь, <данные изъяты> руб. за февраль, <данные изъяты> руб. за март, <данные изъяты> руб. за апрель, <данные изъяты> руб. за май, <данные изъяты> руб. за июнь, <данные изъяты> за июль, <данные изъяты> руб. за август; недоплата отпускных <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь. Кроме того, при расчете истица за просроченный период использует одну процентную ставку рефинансирования, тогда как последняя трижды менялась: до 27.02.2011 года процентная ставка рефинансирования была установлена 7,75 %, с 28.02 до 02.05.2011 года 8 %, с 03.05 до 25.12.2011 года 8,25 %. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно трудовому договору №705 от 01.09.2010 года заключенного между ответчиком и Аркатовой М.П. выплата заработной платы установлена не позднее 15 числа каждого месяца. При этом, в судебном заседании было установлено, что на момент трудоустройства Аркатовой М.П. в учреждении имелся коллективный договор, в котором было установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, однако без указания дат ее выплаты. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что заработная плата в 2011 году выплачивалась 15 числа следующего месяца за предшествующий. С учетом изложенного, суд производит свой расчет. За январь 2011 года подлежало выплате истице недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным банком РФ на этот период 7,75%. Так как ответчиком часть заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена 01.03.2012 года, следовательно, задержка с 16.02.2011 года (дата выплаты заработной платы за январь 2011 года) составила 380 дней. <данные изъяты> рублей. Вторая часть заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена истице 15.03.2012 года и задержка составила 394 дня. <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежная компенсация за задержку заработной платы за январь 2011 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Аналогичный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по остальным месяцам. За февраль 2011 года (количество дней задержки с 16.03.2011 года) составило 365. <данные изъяты> рублей. За март 2011 года (с 16.04.2011 года) 335 дней задержки. <данные изъяты> рублей. За апрель 2011 года (с 16.05.2011 года) 347 дней задержки. <данные изъяты>. За май 2011 года (с 16.06.2011 года) 315 дней задержки. <данные изъяты> рублей. За июнь 2011 года (с 16.07.2011 года) расчет следующий. К выплате истице подлежало <данные изъяты> рублей. Часть заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей истице ответчиком была выплачена 26.04.2012 года, задержка с 16.07.2011 года составила 286 дней. <данные изъяты> рублей. Остаток суммы <данные изъяты> рублей был выплачен истцу 16.05.2012 года, и задержка составила 306 дней. <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежная компенсация за задержку заработной платы за июнь 2011 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За июль 2011 года (с 16.08.2011 года) 275 дней задержки. <данные изъяты> рублей. За август 2011 года (с 16.09.2011 года) 244 дня задержки. <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за задержку оплаты отпуска следующая. Всего истице подлежало выплате по решению суда <данные изъяты> рублей. Процентная ставка рефинансирования на тот период составляла 8,25%. Согласно приказу МУЗ «Ленинская ЦРБ» №383 от 05.08.2011 года Аркатовой М.П., заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.08. по 15.09.2011 года (л.д. 17). Отпускные подлежали выплате с 16.08.2011 года (за три дня до отпуска - ст.136 ТК РФ), а выплачены 16.05.2012 года. Срок задержки 275 дней. Следовательно, к оплате подлежит: <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая выплате истице денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Доводы представителя ответчика адвоката Абакумова Э.А. о том, что Аркатовой М.П. необходимо отказать в удовлетворении требований по причине пропуска ее с обращением в суд с иском т.к. о неправильно начисляемой заработной плате ей стало известно из уведомления государственной инспекции труда в ЕАО в июле 2011 года, затем из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2011 года, после из решения Ленинского районного суда ЕАО от 15.02.2012 года, установившим недоначисленную заработную плату, часть которой подлежала немедленному исполнению, ее жалобы от 10.02.2012 года в адрес инспекции труда по невыполнению ответчиком их предписания, суд считает несостоятельными. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из материалов дела следует, что трудовые отношения ответчика с истицей не прекращены, спор между сторонами о размере недоначисленной заработной платы и оплаты отпуска носил длящийся характер и был разрешен решением суда от 15.02.2012 года, вступившим в законную силу 21.03.2012 года. С иском истица обратилась 19.06.2012 года, в установленные законодательством сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Абзацем 1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек составляет «данные изъяты» рублей. Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца Аркатовой М.П., освобожденной от уплаты государственной пошлины удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аркатовой Марии Павловны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» в пользу Аркатовой Марии Павловны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Н. Кочев Копия верна Судья С.Н. Кочев