Дело № 2-165/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года с. Ленинское, ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н. с участием старшего помощника прокурора района Старецкой О.Ю., истца Петрова А.Н., представителя ответчика МОМВД России «Ленинский»Доронина Р.Ю., при секретаре Димовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» об индексации размера возмещения вреда, УСТАНОВИЛ: Петров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу внутренних дел Ленинского района ЕАО об индексации размера возмещения вреда, ссылаясь в обоснование на то, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 27.02.2002 года был удовлетворен его иск к ответчику и с последнего в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья, связанным с осуществлением служебной деятельности взыскан утраченный заработок за период с 01.11.1999 года по февраль 2002 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно с 01.03.2002 года по <данные изъяты> рублей. С указанного времени получает данную сумму, которая по настоящее время не менялась. Считает, что ежемесячный платеж с учетом инфляционных процессов должен повышаться. 24.04.2012 года обратился в МОМВД России «Ленинский» с запросом о проведении индексации присужденных платежей, но ему было отказано. Исходя из требований закона, сумма возмещения вреда здоровью устанавливается с учетом индекса потребительских цен. Считает, что с 01.06.2012 года ежемесячный платеж, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять <данные изъяты> рублей. Задолженность за период с 01.05.2002 года по 31.05.2012 года по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, невыплатой в положенном размере ежемесячных сумм в возмещения вреда здоровью ему были причинены нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.05.2002 года по 01.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика с 01.06.2012 года выплачивать ежемесячную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции. 07.07.2012 года определением суда наименование ответчика было уточнено на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ленинский», а затем 31.07.2012 года на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский». В судебном заседании истец Петров А.Н. поддержал свои исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил. Назначенная ежемесячная к выплате сумма в возмещение вреда здоровью не повышается, и должник добровольно индексацию не производит, хотя в решении суда прописана статья, и должник должен был сам производить перерасчет выплаты. Денег, что получает, ни на что не хватает. В мае 2002 года он снялся с регистрационного учета и уехал в Забайкальский край, где и проживает с семьей. За все время раза три приезжал в отдел ответчика, где разговаривал с бухгалтером, и та пояснила, что добровольно индексацию ему не произведут, только через суд. В 2005 году устно обращался с этим вопросом в суд по месту своего жительства, там пояснили, что нужно обращаться в суд по месту нахождения ответчика. В этом году устно также обращался в прокуратуру <адрес>, там тоже самое сказали. Раньше этого сделать не смог в связи с финансовыми затруднениями. Из-за полученной травмы не мог устроиться на работу, с 1999 по 2002 года работал сторожем, потом в охране, но из-за ухудшения зрения его уволили. Официально он не работает с ноября 2010 года. Супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживают на пособие троих детей, его ежемесячную выплату, есть огород, корова. Своего дома нет, жилье снимают. Расчет индексации ему делал адвокат, исходя из ставки рефинансирования, с 01 мая 2002 года, после ее повышения. Деньги ежемесячной выплаты за июнь и июль он получил. Просит также взыскать судебные расходы в сумме «данные изъяты» рублей связанные с проездом в суд. Первый раз приехал, чтобы подать заявление в суд. Обратился в отдел внутренних дел за официальным письменным отказом в выплате индексации, но получил ответ, жди почтой. Уехал домой. Получив официальный ответ с ОВД, приехал 01 июня подавать заявление. Уехал 8-го июля т.к. 3 -го числа было заседание. Проживал это время у сестры. На данный процесс выехал 24 июля. Представитель ответчика МОМВД России «Ленинский» Доронин Р.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что отдел внутренних дел исполнял решение согласно исполнительному листу, в котором ничего не сказано об индексации. В связи с этим, самостоятельно выплаты не могли быть увеличены. О том, что истцу положена индексация Петров узнал в 2005 году, но не обращался за ее начислением. В связи с этим, срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. В случае же, если вина ответчика будет доказана, то требования истца могут быть только удовлетворены за последние три года. Кроме того, сумма ежемесячной выплаты истцом рассчитана неверно. Размер возмещения вреда должен исчисляться исходя из размера денежного довольствия Петрова, которое он мог бы получать при прохождении службы, за вычетом сумм получаемой им пенсии, размер которой истцу неизвестен. Компенсацию морального вреда истец не вправе требовать, т.к. требования заявлены об индексации денежных сумм и не связаны с причинением ему физических или нравственных страданий. Исполнительный лист находится в бухгалтерии, вины ответчика в невыплате задолженности денежных сумм нет. Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, считающего требования истца в части взыскания задолженности по выплате ежемесячных сумм, подлежащими удовлетворению, но в большем размере, в части взыскания компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела (выписки из приказов от 06.11.1997г. № 54 л/с, 29.10.1999г. №41 л/с, трудовой книжки, решения суда от 27.02.2002г.) усматривается, что Петров А.Н. проходил службу в Отделе внутренних дел Ленинского района ЕАО с 29.10.1997 года, при исполнении служебных обязанностей истцом была получена травма, назначена пенсия по инвалидности, уволен из ОВД с 01.11.1999 года по состоянию здоровья. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 27.02.2002 года в пользу Петрова А.Н. с Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья взыскан утраченный заработок за период с 01.11.1999 года по февраль 2002 года в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно с 01.03.2002 года по <данные изъяты> рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с мая 2002 года Петрову А.Н. выплачивается ответчиком ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере <данные изъяты> рублей, индексация которой ответчиком не производилась. Выплаты подтверждаются справками ответчика (л.д. 35, 48). Последние суммы перечислены ответчиком на сберегательную книжку истца 21.06 и 25.07.2012 года (л.д. 61). В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 года №152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В силу положений ст.318 ГК РФ (в ред. закона от 30.11.1994 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ в ст.318 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. С учетом изложенного, суд считает, что индексация выплат должна быть осуществлена в следующем порядке. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями, которыми определено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина должен повышаться пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Указанным Законом с 01.05.2002 года размер МРОТ установлен - <данные изъяты> рублей, коэффициент 1,5. В соответствии с указанным коэффициентом выплаты с 01 мая 2002 года должны быть следующими: <данные изъяты> (в месяц) х 8 мес. = <данные изъяты> рублей (за 2002 год). С учетом внесенных в ноябре 2002 года изменений в ст.318 ГК РФ, и того обстоятельства, что суммы, подлежащие выплате в период с 2003 по 2009 год в счет возмещения вреда в связи с инфляцией обесценились, задолженность за соответствующий период должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Забайкальского края (информация Забайкалкрайстат общедоступна в сети Интернет)- по месту проживания истца: в 2003 году 113,3%, в 2004 году 110,4%, в 2005 году 110,9%, в 2006 году 109,0%, в 2007 году 110,9%, в 2008 году 112,6%, в 2009 году 111,4%. Таким образом, к выплате подлежит: За 2003 год - <данные изъяты> рублей. За 2004 год - <данные изъяты> рублей. За 2005 год - <данные изъяты> рублей. За 2006 год - <данные изъяты> рублей. За 2007 год - <данные изъяты> рублей. За 2008 год - <данные изъяты> рублей. За 2009 год - <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10. Федеральным законом РФ от 13.12.2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с 01 января 2011 года установлен уровень инфляции 6,5% (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).Пунктом 5 ст. 10Федерального закона № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлен коэффициент индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с января 2012 года - 1,06. Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Петрову А.Н. подлежит индексации с применением следующих коэффициентов: с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года - 1,06. Отсюда к выплате подлежит: За 2010 год - <данные изъяты> рублей. За 2011 год - <данные изъяты> рублей. За 2012 год - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате Петрову А.Н. с 01.05.2002 года по 31.07.2012 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. Согласно справок ответчика (л.д. 35, 48) и сберегательной книжки истца, последнему выплачено с марта 2002 года по июль 2012 года (включительно) <данные изъяты> рублей. Поскольку в период с 01.05.2002 года по июль 2012 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась Петрову А.Н. без индексации, то есть в меньшем размере, без учета инфляционных процессов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение задолженности, которая составляет разницу между полагавшейся к выплате и фактически выплаченной суммой, т.е. <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>). Соответственно и ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01 августа 2012 года подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты истца и прокурора суд считает неверными и завышенными, поскольку были составлены с применением индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики по Еврейской автономной области, а не по месту жительства истца, а с 2010 по 2012 год и без учета изменений законодательства регламентирующего размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, а в случае установления вины ответчика, требования Петрова А.Н. могут быть удовлетворены только за последние три года, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Поскольку обязанность ответчика в своевременных выплатах предусмотрена вступившим в законную силу решением суда, а индексация выплат предусмотрена действующим законодательством, то неисполнение данного требования суд считает, свидетельствует о вине ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что в отношении сотрудников органов внутренних дел общие правила порядка назначения и изменения размера сумм выплачиваемого в качестве возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью гражданским кодексом (глава 59) неприменимы, поскольку порядок возмещения вреда установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. №805, т.е. специальной нормой; а размер возмещения вреда невозможно рассчитать еще и потому, что неизвестен размер пенсии, получаемой Петровым А.Н. по инвалидности; а также отсутствия доказательств того, что истец в настоящее время является инвалидом т.к. выплата сумм в соответствии с указанной Инструкцией производится в течение срока, на который установлена инвалидность, суд считает несостоятельными. Закон Российской Федерации «О милиции» и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года подлежат применению в данном случае лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат. При этом, суд отмечает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика это не увеличение размера возмещения вреда, а механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. То обстоятельство, что Петрову А.Н. на настоящее время инвалидность не продлена (извещение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Читинской области и Агинскому автономному Бурятскому округу от 26.05.2005 года - л.д. 21) и получателем пенсии он не является (справка отдела ПФР в Тунгокоченском районе Забайкальского края №425 от 13.04.2012 года - л.д.26) не является основанием для невыплаты ему индексации за соответствующий период. Иных требований судом по делу не разрешалось. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, чего не усматривается по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика указанной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей связанных с проездом в суд, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, суд исходит из того, что подготовка по настоящему делу судом была назначена на 03.07.2012 года, а затем и непосредственно само заседание на 27 июля, соответственно стороны и вызывались для опроса по обстоятельствам дела и затем его рассмотрения на указанные даты. В связи с этим, проездные документы от 19.04., 28.04., 01.06., 08.07.2012 года на суммы соответственно <данные изъяты> рублей не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела поскольку истец судом не вызывался на данное время. Иск в суд Петровым А.Н. был подан 13.06.2012 года, т.е. уже во время его нахождения в Ленинском районе ЕАО, и после проведения опроса по обстоятельствам дела (03.07.2012) последний выехал к месту своего проживания. Таким образом, непосредственно к издержкам суд принимает расходы истца связанные с его проездом к месту рассмотрения дела 24.07.2012 года на сумму <данные изъяты>. Подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Абзацем 5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Алексея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» об индексации размера возмещения вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» в пользу Петрова Алексея Николаевича задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 мая 2002 года по 31 июля 2012 года с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» производить Петрову Алексею Николаевичу оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в сумме <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> Петрову Алексею Николаевичу, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Н. Кочев Копия верна Судья С.Н. Кочев