Дело 2-27/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
с участием помощника прокурора района Ключкиной А.А.,
истца Сингуровой К.А.,
представителя ответчика Гурулева В.В.,
при секретаре Димовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингуровой Ксении Алексеевны к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> банк» в лице Еврейского регионального филиала «ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе,
установил:
Сингурова К.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Еврейского регионального филиала «ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что с 16 апреля 2010 года работала в дополнительном офисе с. Ленинское Еврейского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору, заключенному между ней и работодателем на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника, который был продлен 20 июля 2010 года на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 15.09.2010 года женской консультацией ей было выдано заключение о ее беременности. 25.10.2010 года о своей беременности она известила управляющего дополнительным офисом и Еврейский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>», после чего основной сотрудник написал заявление о выходе на работу сроком на одну неделю и был издан приказ о ее увольнении. После консультации с трудовой инспекцией ею было написано заявление о продлении срока трудового договора до окончания ее беременности, которое рассмотрено не было.В настоящее время основной сотрудник продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком и на ее месте работает другой человек. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе в прежней должности экономиста.
В судебном заседании истица Сингурова К.А. свои требования поддержала и пояснила, что 15 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу экономистом в дополнительный офис <адрес>, на период отпуска по беременности и родам основного работника. Принята была с испытательным сроком на три месяца. Затем договор с ней был продлен на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ женской консультацией <адрес> ей было выдано заключение о ее беременности, о чем уведомила головной офис и своего непосредственного начальника. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении поступившем факсом, и ознакомили с приказом об увольнении. От нее не скрывали тот факт, что вызывают на работу основного сотрудника. О том, что в дополнительном офисе отсутствовали вакансии, ей было известно, а в Биробиджане работу ей не предлагали. Считает, что основной сотрудник фактически не приступал к работе и доказательств этого ответчиком не представлено.
Представитель ответчика Гурулев В.В. просил в иске отказать. Пояснил, что увольнение истицы работодателем было произведено в рамках действующего законодательства. О беременности истицы стало известно из ее сообщения. Никакого давления ни на кого не оказывалось. Основным работником было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление о выходе на работу, его факсом передали в Биробиджан, оригинал направили почтой. Уволена Сингурова была 25 октября, поскольку поступило заявление основного сотрудника о выходе на работу. Вакансии ей другие не предлагались, т.к. их не было. Вакансии, может, были в Хабаровске, но предлагать работодатель их обязан был по месту нахождения работы истицы в соответствии с Трудовым кодексом, т.к. в трудовом договоре иного не оговорено, а коллективного договора и иных соглашений не имелось.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, считающего иск удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В судебном заседании установлено, что с истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Феоктистова К.А. (Сингурова) была принята на должность экономиста в дополнительный офис <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО6 и по дату выхода ее на работу - пункты 2.2., 6.1., что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет основного работника ФИО6 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода ее на работу.
О предстоящем увольнении Сингурова К.А. уведомлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается росписью истицы на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сингуровой К.А. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (выходом на работу основного работника), на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Заключениями КЭК ОГУЗ «Областная больница» женской консультации, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истица на момент увольнения и после состояла на учете по беременности.
Свидетель ФИО7 показала, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером. Находилась в декретном отпуске со ДД.ММ.ГГГГ, по уходу за ребенком до трехлетнего возраста, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работает на месте ФИО6, которая ушла в декретный отпуск, так как той не с кем было оставить ребенка, а на ее прежнем месте работает ФИО10. На экономиста перевелась, так как эта работа ей нравится, хотя и нижеоплачиваемая.
Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит перевести ее с должности старшего бухгалтера на должность экономиста временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. С размером должностного оклада по временно занимаемой должности ознакомлена и согласна.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена временно, на период отсутствия основного работника ФИО6, с должности старшего бухгалтера в дополнительном офисе <адрес>, на новое место работы на должность экономиста в том же офисе.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исследованными в совокупности доказательствами установлено, что истица работала временно, знала о характере своей работы, ее условиях и последствиях, о том, что будет уволена сразу при возвращении ФИО6 на прежнее место работы. В связи с подачей ФИО6 заявления о выходе на работу с 26.10.2010 года, последним рабочим днем Сингуровой К.А. согласно заключенному трудовому договору (принята …по дату выхода ее на работу) является 25.10.2010 года. Поэтому трудовые отношения с работником Сингуровой К.А. должны быть прекращены с 25.10.2010 года. Увольнение Сингуровой К.А. было произведено в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, который был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.
Доводы истицы о том, что на момент увольнения в дополнительном офисе <адрес> и на территории области ей в Еврейском региональном филиале «ОАО <данные изъяты>» вакансии, соответствующие ее квалификации, или иная работа не предлагались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица уведомлялась о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника и невозможностью перевода ее на другую работу в связи с отсутствием вакансий в дополнительном офисе, что подтверждается и выпиской из штатного расписания. Предлагать вакансии в других местностях работодатель был обязан, если это предусматривалось коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что по настоящему делу не имело места, и на что обоснованно обращал внимание представитель ответчика.
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания ее беременности, которое рассмотрено не было, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Доводы истицы о том, что основной сотрудник (ФИО6) фактически не приступала к исполнению своих обязанностей и вышла на работу по просьбе работодателя, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 показала, что работала в дополнительном офисе <адрес> «<данные изъяты>» в должности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. В октябре появилась возможность выйти на работу, с ребенком сидела бабушка. Заявление о выходе на работу с 26 октября 2010 года она написала 25 октября, и до обеда отдала его управляющей дополнительного офиса. Желание выйти на работу изъявила сама. На работе занималась своими непосредственными обязанностями. Сама заявок в то время на оформление кредитов не принимала, этим может заниматься и руководитель. В основном исправляла ошибки по кредитным договорам, занималась делами, которые были сформированы ранее. Ей выплачивалась заработная плата. Отработала три недели, до 15 ноября 2010 года. Затем по состоянию здоровья бабушки ей снова пришлось уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком.
Обстоятельства выхода ФИО6 на работу подтверждаются - ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит считать себя вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по выходу ее из отпуска по уходу за ребенком, на работу в должности экономиста дополнительного офиса <адрес>; табелем учета использования рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года.
Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя в связи с изменением личных обстоятельств просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что работа ФИО6 в должности экономиста должна была быть обязательно отражена в журнале входящей документации, где фиксируются заявления на выдачу кредитов, опровергаются показаниями тех же свидетелей - ФИО6, пояснявшей о характере выполняемой ею работы после выхода с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ на работу; ФИО7 - показавшей, что заявки могут и две - три недели не подаваться, а ФИО6 вообще могла заниматься иной работой; доводами представителя ответчика о порядке рассмотрения заявок на выдачу кредитов. Вместе с тем, суд считает, что выяснение обстоятельств непосредственно выполняемой работы сотрудником банка ФИО6, на что обращала внимание истица, не является предметом разбирательства иска по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Сингуровой К.А. о восстановлении ее на работе, поскольку порядок при увольнении истицы был соблюден в соответствии с требованиями трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Сингуровой Ксении Алексеевны к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Еврейского регионального филиала «ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности экономиста в дополнительный офис с. Ленинское Еврейского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со времени вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Кочев
Решение суда в законную силу не вступило.