Дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЕАО, с. Ленинское ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кочева С.Н.,
с участием истца Арделян Н.Б.,
представителя ответчиков ФБУ «Управление ДВО»,
ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ ФИО4,
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне истца ФИО7
при секретаре Димовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арделян Натальи Булатовны к Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об оспаривании отказа в предоставлении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Арделян Н.Б. обратилась в суд с иском к ФГУ «<данные изъяты>», Ленинской <данные изъяты> об оспаривании отказа в предоставлении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что с июня 2004 года проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ей как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, домоуправлением № <данные изъяты> района предоставлялась льгота на бесплатное жилье с отоплением и освещением, но с 01 января 2006 года льгота ей не предоставляется и оплату за жилье и коммунальные услуги она вносит в полном размере. Вместе с тем, на основании ст. 59 ЖК РСФСР, части 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, пункта 119 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 года №75 - медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. Обратившись к начальнику <данные изъяты> по предоставлению положенных ей льгот, ответ так и не получила, что приравнивается к отказу. Свое право на предоставление жилищно-коммунальных льгот она приобрела до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Считает, что в рамках длящихся правоотношений у нее сохранено право на льготу до момента установления Правительством Российской Федерации размера, условий и порядка предоставления мер социальной поддержки. Просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за жилье и коммунальные услуги за прошедшее время и обязать начислять квартплату с учетом мер социальной поддержки.
В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-118) и от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению истица в обоснование своей правовой позиции ссылалась на действующее законодательство, судебную практику высших судебных инстанций. Указала, что вселение ее и мужа (нанимателя жилого помещения) в квартиру было санкционировано руководством <данные изъяты>, в течение всего времени проживания производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требований со стороны ответчиков о самоуправном занятии жилого помещения и выселении к ним не предъявлялось, что подтверждает сложившиеся между ними фактические жилищные правоотношения и правомерность заселения жилого помещения. Кроме того, у нее как у военнослужащей и медицинского работника есть право выбора социальной гарантии по одному основанию, и отмена льготы военнослужащим по оплате жилья «не мешает» ей получать льготу как медицинскому работнику в сельской местности.
В заявлении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, просила взыскать в ее пользу с ответчиков излишне уплаченную сумму незаконно начисленной оплаты за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчиков: <данные изъяты>» и <данные изъяты> постановлено считать соответственно как - Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», и Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.104).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7 (л.д.79).
Определениями суда от 08.11. и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты> и открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д.133, 203).
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что с июня 2004 года она проходила военную службу по контракту в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в должности начальника медицинской службы медицинского пункта, затем после ее ликвидации в <данные изъяты>. Имеет высшее медицинское образование. На нее как на врача помимо медицинских обязанностей возлагались и общие обязанности военнослужащей - занималась обеспечением полевых выходов военнослужащих, направляла их в госпиталь, выезжала на полигоны и так далее.В настоящее время находится в декретном отпуске. Проживала сначала по адресу <адрес>, ДОС № <адрес>, зарегистрировавшись при войсковой части. С ноября 2004 года стала проживать с ФИО7 по адресу <адрес>, ДОС № <адрес>, с которым в декабре того же года заключила брак. Типовой договор найма служебного жилого помещения муж заключил ДД.ММ.ГГГГ, ранее его не оформляли, т.к. никто не требовал. По льготе обратилась со справкой в домоуправление <данные изъяты> в марте 2005 года. Оплату за жилье и коммунальные услуги с учетом льготы ей как медицинскому работнику стали начислять с апреля 2005 года, хотя говорили, что произведут перерасчет. О том, что ей положена такая льгота, до этого не знала. С ДД.ММ.ГГГГ оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме. О том, что эта льгота положена ей и до сих пор, узнала в июле 2010 года от кого-то из работников детского сада. Считает, что право на указанную льготу как медик имеет и до настоящего времени, т.к. проживала и работала в сельской местности.
Представитель соответчиков ФБУ «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что управление Дальневосточного военного округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросами взимания квартирной платы занималась <данные изъяты>, которая входит в состав ДВО. Все жилые помещения закрытого военного городка находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления в <данные изъяты>. Поскольку льгота для истицы - это федеральная мера социальной поддержки, надлежащим ответчиком по данным финансовым обязательствам является Российская Федерация. Кроме того, право на получение данной льготы распространяется только на медицинских работников, проживавших и работавших в сельской местности и пользовавшихся данной мерой социальной поддержки до ДД.ММ.ГГГГ. У истицы такое право не возникло. У нее нет трудовых отношений с каким-либо медицинским учреждением. У нее заключен контракт о прохождении военной службы. Ранее такая льгота военнослужащим предоставлялась, но в связи с изменением законодательства была отменена, поскольку военнослужащим существенно было повышено денежное довольствие. То, что истице с апреля 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась льгота, было незаконно. Истица, как и ее муж, проживали в военном городке без правоустанавливающих документов, поскольку основанием к заселению в квартиры являлось только решение жилищной комиссии, что и было ими оформлено лишь в 2008 году.На тот период вопросами оплаты за жилье и предоставлением льгот занималось домоуправление <данные изъяты>. Бухгалтера менялись, сейчас не разобраться, кто из них оформил истице льготу и на каких основаниях. При этом недоплаченные денежные средства не возмещались <данные изъяты>, фактически это убытки.Книги начисления квартирной платы за 2005 год уничтожены в январе 2011 года, т.к. имеют срок хранения 5 лет. В настоящее время управление специализированным жилищным фондом военных городков по договору между Министерством обороны и ОАО «<данные изъяты>» передано последней, которая и занимается вопросами начисления и взимания квартплаты.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что филиал их общества обслуживает жилищный фонд военных городков, расположенных на территории <адрес> и <адрес>. Работают они с ДД.ММ.ГГГГ. С их стороны отказа в предоставлении льготы Арделян не было,так как заявления такого от нее не поступало. В случае поступления такого заявления оно будет рассмотрено и принято решение, предоставить льготу либо отказать. Задолженности по квартирной плате у Арделян в настоящее время не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 поддержал заявленные требования истицы, показал, что в своей квартире проживает на основании решения жилищной комиссии, вынесенного в 2003 или 2004 году. Льготы предоставляются по месту фактического проживания, независимо от того, был ли своевременно заключен договор найма квартиры. Оплата им с супругой производилась за жилье и со стороны <данные изъяты> никаких методов воздействия к ним по поводу незаключения договора и прописки не применялось. В феврале 2005 года, после поездки в отпуск жена принесла справку в <данные изъяты>, чтобы им сделали перерасчет квартплаты за время их отсутствия, и в бухгалтерии узнала, что ей положена льгота. Позже уже, квартплату им стали начислять с учетом льготы жены, положенной ей как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения (отзыв).
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.
Из письменного отзыва (возражения) <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что заявленные исковые требования они не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть не состояла в правоотношениях с истицей в вопросах оплаты жилья и коммунальных услуг, не является собственником жилья и не предоставляет коммунальные услуги (л.д.231).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года, предусматривала, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются бесплатным жилым помещением с отоплением и освещением.
Статьей 119 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 года №75 (с изменениями и дополнениями), установлено, что - медицинским, фармацевтическим, ветеринарным, педагогическим и культурно-просветительным работникам, проживающим и работающим в сельских местностях и рабочих поселках, и проживающим с ними членам семей жилищно-коммунальные льготы (бесплатные квартиры с отоплением и освещением) предоставляются воинскими частями в порядке и по нормам, установленным в союзных республиках для таких же работников гражданских учреждений, предприятий и организаций.
Часть 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть вторая статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу.
Этим же пунктом указанного Закона статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан дополнена частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализируя указанные положения, на которые истица ссылается в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что эти меры социальной поддержки на нее не распространяются и последняя ошибочно считает возможным их применение относительно к ней.
Судом установлено, что истица, имея квалификацию врача-лечебника, с 09.06.2004 года работала не в учреждениях государственной и муниципальных систем здравоохранения, а по контракту в ведомственном учреждении Министерства обороны РФ в <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, ЕАО в должности начальника медицинской службы - начальника медицинского пункта. Медицинский пункт войсковой части являлся медицинским подразделением, предназначенным для всестороннего медицинского обеспечения войсковой части, и осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ.
Данный медицинский пункт не входит в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», и на истицу в отличие от медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающих по трудовому договору и проживающих в сельской местности, указанные выше льготы не распространяются.
Особенности регулирования труда истицы определяются не трудовым договором, заключенным с работодателем (Министерством обороны РФ), а контрактом о прохождении военной службы в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В соответствии с контрактом, на нее и членов ее семьи распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими Статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Истица Арделян Н.Б. имеет высшее медицинское образование, является военнослужащей. С ней был заключен в 2004 году контракт о прохождении военной службы в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен очередной контракт о прохождении военной службы в <данные изъяты> сроком на 5 лет.В своей служебной деятельности истица при исполнении своих обязанностей руководствовалась Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расформирована. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Арделян Н.Б., капитан медицинской службы - начальник медицинского пункта <данные изъяты> зачислена в распоряжение командира <данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (в связи с сокращением воинской должности военнослужащего, находящегося в отпуске по уходу за ребенком).
Данные обстоятельства подтверждаются дипломом истицы, удостоверением личности, справками, контрактами о прохождении военной службы, выписками из приказов, сообщениями в адрес суда и не оспариваются сторонами (л.д. 12, 14-16, 62, 105-107, 108-109, 122, 123, 184, 187-189, 191).
Доводы истицы о том, что она приобрела право на льготу на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением как медицинский работник, работающий и проживающий в сельской местности до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, по указанным выше основаниям. Кроме того, истица с июня 2004 года, прибыв для прохождения военной службы в <данные изъяты>, по оформлению льготы обратилась в домоуправление <данные изъяты> только в марте 2005 года (что не оспаривается сторонами), и последняя ей была предоставлена с апреля 2005 года - что подтверждается расшифровкой квартирной платы, ответом начальника ФГУ «<данные изъяты>» (л.д.59-61, 70, 119-120).
Вместе с тем, по мнению суда, предоставление льготы истице ФИО1 на бесплатное жилое помещение с отоплением, которой последняя пользовалась в период с апреля и включительно по декабрь 2005 года, было незаконно, поскольку на тот момент истица являлась военнослужащей.
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы истицы о том, что она имеет право выбора социальной гарантии пользования льготой как военнослужащая либо как медицинский работник, поскольку с ней были заключен не трудовой договор о работе в воинской части, а контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым на нее распространяются льготы, гарантии и компенсации в соответствии со Статусом военнослужащих и порядком прохождения военной службы.
В частности, статьей 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.
Пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 26.07.2001, с изменениями от 30.12.2001) установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, оплачивают в размере 50 процентов общую площадь занимаемых ими жилых помещений и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 07.05.2002 N 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» данная льгота отменена. При этом,с изданием Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2002 года №537 «О денежном довольствии военнослужащих», и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2002 года №462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования данных отношений - на основе принципа приравнивания размеров денежного довольствия военнослужащих к денежному вознаграждению соответствующих категорий федеральных государственных служащих.
Вопросы оспаривания конституционности отмены законоположением норм пункта 10 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были предметом неоднократного рассмотрения Конституционным Судом РФ. В частности, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003г. №275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав…», Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005г. №451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав…» в которых было отражено, что указанные выше законодательные изменения с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения не означают ограничение или умаление конституционных прав соответствующих категорий граждан, поскольку отмена льгот сопровождалась введением нового правового регулирования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истицы Арделян Н.Б. не возникло право пользования льготой на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку федеральным законодательством данные льготы отменены в 2002 году, и она являлась не медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, а военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Арделян Натальи Булатовны к Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об оспаривании отказа в предоставлении льготы по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со времени вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Кочев
Решение не вступило в законную силу