Дело № 2-41/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ЕАО, с. Ленинское ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кочева С.Н.
с участием заместителя прокурора района Хоменок А.А.,
истца Носкова С.И.,
представителей истца Рязанова Е.П., Лузан Л.В.,
представителя ответчика Ворониной С.В.,
при секретаре Димовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Сергея Ивановича к администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
Носков С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что 14 октября 2010 года был принят на работу в администрацию муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО кочегаром, распоряжением №1-Л от 02.01.2011 года уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Причины увольнения ему неизвестны, т.к. находился в трезвом виде. Медицинское освидетельствование ему не проводилось.
В исковом заявлении от 10.02.2011 года Носков С.И. исковые требования изменил, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности кочегара, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с должностного лица - главы администрации.
В судебном заседании истец Носков С.И. поддержал свои требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с ответчика администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО. Пояснил, что в тот день 2 января 2011 года пришел на работу в 8 часов 30 минут, был усталый, невыспавшийся. Стал растоплять печь, зашла Воронина и спросила, почему пьяный на работе. До этого, к нему в кочегарку заходили ФИО15, были, выпивши чуть-чуть. Он ей что-то пробурчал в ответ и все. Воронина пригласила медика, та посмотрела на него и ничего не сказала. Уволили его 2 января, а 11-го в отделе кадров потребовали написать объяснение, но отказался писать т.к. его уже уволили. С распоряжением об увольнении ему вчера только предложили ознакомиться, он отказался. Считает, что увольнением ему причинено оскорбление, т.к. нервничал в связи с этим.
Представитель истца Рязанов Е.П. требования истца поддержал и дополнил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Факт появления в нетрезвом состоянии должен быть зафиксирован. Просит восстановить Носкова на прежнем рабочем месте и выплатить все, что положено.
Представитель истца Лузан Л.В. требования истца поддержала и дополнила, чтони один свидетель не может сказать, что Носков был в нетрезвом состоянии. Акт о том, что Носков был в нетрезвом состоянии подписан лицом, который его не видел.
Представитель ответчика Воронина С.В. исковые требования не признала и пояснила, что после принятия на работу Носкова, до 31 декабря 2010 года никаких нареканий в его адрес не было. С 31 декабря по 10 января 2011 года были праздничные дни, составлен график дежурств. 01 января зашла в кочегарку, Носков уже был в нетрезвом состоянии, сделала ему замечание. 02 января пришла в администрацию, в помещении было очень холодно. Кочегарка была закрыта. Выходила в ЖКХ и вернулась в администрацию. В 9-45 услышала голоса в кочегарке и песни. Зашла в кочегарку, Носков был в нетрезвом виде, пел песни, ФИО16 таскал золу, там же находились ФИО8 с ФИО10. На ее вопрос, в чем дело, Носков стал ругаться нецензурной бранью, кинул ей ключи. Вызвала фельдшера, в адрес которой Носков также стал выражаться нецензурной бранью. Сказала Носкову, что в таком состоянии ему не разрешает работать. До обеда пришлось самой топить администрацию. 11 января специалисты вышли на работу, сказала ФИО5 взять объяснение у Носкова, но тот отказался писать. Вовремя с распоряжением об увольнении Носкова не ознакомили, т.к. были праздники.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «Б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Трудовой кодекс РФ относит увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к категории увольнений за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно трудового договора № 15 от 14.10.2010 заключенного между администрацией Муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО и Носковым С.И., последний принят на работу в администрацию с 14.10.2010 кочегаром на время отопительного сезона.
Распоряжением главы администрации сельского поселения №1-Л от 02.01.2011 Носков С.И., кочегар администрации Дежневского сельского поселения уволен с 02 января 2011 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Принятие и увольнение с работы Носкова С.И. отражено в трудовой книжке истца.
Свидетель ФИО10 показал, что часов в 10 через забор видел на территории сельского Совета Носкова, он шел, покачиваясь, предположил, что тот выпивший. До этого заглядывал в кочегарку, там был Носков, народ, запах перегара.
Свидетель ФИО8 показал, что 2 января 2011 года в 10 часу утра шел через сельский Совет домой, зашел в кочегарку, покурили с Носковым и он ушел. Предложил ему выпить, но тот отказался.
Свидетель ФИО9 (фельдшер) показала, 02 января от соседки ФИО18 узнала, что ее срочно вызывают в администрацию. С чемоданчиком пришла в администрацию, где Воронина ей сказала, что по ее мнению Носков находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Сообщила Ворониной, что освидетельствование проводить не имеет право, т.к. нет алкотестера и свидетельства на проведение освидетельствования, только осмотр. В кочегарке Носков от осмотра отказался, ругался матом, в помещении был запах алкоголя. На работе сделала запись в амбулаторную карту Носкова и выписку из нее с предположительным диагнозом. Со стопроцентной уверенностью сказать был Носков в состоянии алкогольного опьянения или нет, не может. В справке отразила внешние признаки алкогольного опьянения Носкова, т.к. тот был агрессивный, и она предположила, что запах алкоголя исходит от него, а неадекватное состояние в связи с тем, что он отказался пройти осмотр.
Свидетель ФИО11 показал, что 02 января 2011 года примерно в 11 часов встретил возле магазина «Березка» в <адрес> Носкова, тот был нервный. Спросил, что случилось. Ответил, что уволили по статье. На вид было не видно, что Носков пьяный.
Свидетель ФИО12 показала, что 02.01.2011 заходила на работу за похозяйственными книгами. В администрации было холодно, даже цветы подзамерзли. Затем услышала голоса с кочегарки, песни. Воронина ушла в кочегарку. Услышала оттуда ругань. Взяла книги и в это время зашла Воронина, ее «колотило», сказала, представляешь, пьют. Вечером она снова заходила на работу, там была Воронина и ФИО19. Воронина сказала, знакомься новый кочегар. С ее слов поняла, что Носков на работе был в нетрезвом виде и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Сама в тот день Носкова в пьяном виде не видела.
Свидетель ФИО13 показала, знает только, что Носков уволен. Расчет с Носковым за проработанное время с 14 октября 2010 года по 02 января 2011 года был произведен полностью. Не согласна с расчетом Носкова за вынужденный прогул. Расчет ему производится от оклада, с добавлением 70 процентов за сложность, 60 процентов премии, по 30 процентов районный и дальневосточный коэффициент, высчитывается 13 процентов налога. Расчет Носковым же составлен не от должностного оклада, а от нормы часов, что неправильно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те доводы и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными доказательствами факт нахождения Носкова С.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО10 видел Носкова С.И. на расстоянии, и предположил только, что тот находился в нетрезвом виде, т.к. тот проходил пошатываясь. При этом, сам истец пояснял, что был в тот день уставший, не выспался. Свидетель ФИО8 показал, что предлагал Носкову С.И. выпить, но тот отказался и он был в нормальном состоянии. Свидетель ФИО11 подтвердил, что встречался с Носковым С.И. в тот день, и тот рассказал ему об увольнении, но на вид он был не пьяный.
Из справки ФАП <адрес> от 02.01.2011 за подписью фельдшера ФИО9 следует, что 02.01.2011 в 09 часов 45 минут ею произведен осмотр Носкова С.И. в кочегарке здания администрации Дежневского сельского поселения. На момент осмотра Носков С.И. находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Алкогольное опьянение.
Данная справка не может быть принята в качестве доказательства того обстоятельства, что Носков С.И. находился на работе в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО9 (фельдшер) показала, что не может с уверенностью сказать был ли Носков С.И. в нетрезвом состоянии. В справке отразила внешние признаки алкогольного опьянения Носкова, сделав лишь предположение, т.к. последний был агрессивный и отказался пройти осмотр.
Из акта от 02.01.2011 составленного главой администрации Дежневского сельского поселения Ворониной С.В. и ведущим специалистом ФИО12 следует, что 02 февраля 2011 года в здании кочегарки администрации Носков С.И. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес главы администрации сельского поселения Ворониной С.В.
Данный акт также не может быть принят судом в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при допросе свидетель ФИО12 (работник администрации) показала, что сама Носкова С.И. в нетрезвом виде не видела, поняла это со слов главы администрации.
Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, из акта составленного ведущим специалистом администрации Дежневского сельского поселения ФИО5 от 11.01.2011 следует, что Носков С.И. отказался от написания объяснения по поводу нахождения на рабочем месте 02.01.2011 в нетрезвом состоянии. Тем самым, увольнение Носкова С.И. было произведено ранее, прежде чем от него было затребовано письменное увольнение. Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания Носкову С.И. не было объявлено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. И ответчик не представил суду доказательств того, что Носков С.И. был ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех дней со дня издания.
Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом проверены расчеты сторон среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 02 января по 18 февраля 2011 года (день вынесения решения суда) - что составляет 47 рабочих дней. Среднедневной заработок Носкова С.И. составил <данные изъяты> (начисленная заработная плата с 14 октября 2010 года по 01 января 2011 года, поскольку 02 января истец фактически не работал и был отстранен от работы - <данные изъяты>.: 80 дн. фактически отработанные дни за указанное время). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> х 47 дн. = <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика. Расчет ответчиком заработной платы за отработанное время истцом произведен правильно, исходя из трудового договора, которым Носкову С.И. был установлен должностной оклад с соответствующими видами выплат.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в части <данные изъяты> Носкову С.И. в удовлетворении требований надлежит отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, недоказанность нарушения истцом трудового законодательства - нахождение на работе в алкогольном опьянении, нравственные переживания истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости и считает, что требования Носкова С.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, с ответчика - администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области как органа местного самоуправления государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 139, 193, 392-396 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Носкова Сергея Ивановича к администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Носкова С.И. 02 января 2011 года по подпункту «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) незаконным.
Восстановить на работе в администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области Носкова Сергея Ивановича в должности кочегара.
Взыскать с администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Носкова Сергея Ивановича <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>.
В части взыскания с администрации муниципального образования «Дежневское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Носкову Сергею Ивановичу, отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Кочев