Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:судьи Токмачевой Н.И.с участием истцов Раитина В.А.,
Раитиной Л.В.,
Раитиной Н.В.,
представителей истцов Шишкиной Н.Г.,
ответчиков Быковой З.М.,
Быковой О.Ю.,
представителей ответчиков Быкова В.Д., Быковой О.Ю. - адвоката Шевченко Л.А.,
при секретаре Черкашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Раитина Владимира Андреевича, Раитиной Людмилы Викторовны, Раитиной Натальи Владимировны к Быковой Ольге Юрьевне, Быкову Вячеславу Дмитриевичу, Быкову Дмитрию Ивановичу, Быковой Зинаиде Максимовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Раитин В.А., Раитина Л.В., Раитина Н.В. обратились в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Быковой О.Ю., Быкову В.Д. о возмещении ущерба в сумме 558 576,15 руб., причиненного пожаром и оплаченную государственную пошлину в размере 6 892,88 руб.
В заявлении указали, что 25 февраля 2010 года произошел пожар в <адрес> из-за виновного бездействия жильцов - ответчиков Быковых, выразившееся в ненадлежащем контроле над техническим состоянием электрооборудования. В результате пожара в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истице Раитиной Н.В., и в которой проживают ее родители - истцы Раитин В.А. и Раитина Л.В., уничтожены стропила, обрешетка чердачного помещения, деформировано и закопчено покрытие кровли из металлопрофиля, затоплены водой потолки, стены, полы, мебель, иное движимое имущество.
Согласно отчету специалиста рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара строению, составляет 361144 рубля, рыночная стоимость восстановительной стоимости имущества жилого дома – 129000 рублей.
Затраты на ремонт составили 41420 рублей.
В связи с перенесенным волнением от пожара Раитина Л.В. была госпитализирована с сердечным приступом в больницу и в ходе лечения приобретала лекарства за собственные средства на сумму 8 тысяч рублей.
Определением суда от 02 июля 2010 года к участию в деле были привлечены соответчики - собственники жилого помещения Быкова З.М. и Быков Д.И.
Определением суда от 08.09.2010 производство по делу в части взыскания с ответчиков 8 тысяч рублей - затраты на приобретение лекарственных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
В судебном заседании представитель истцов Шишкина Н.Г. требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в размере 361144 рубля - восстановительный ремонт строения жилого дома, 129 000рублей - стоимость поврежденного имущества (мебель, люстра, ковры), 2 250рублей - ремонт бытовой техники солидарно в пользу истцов, и в пользу каждого из истцов по 100 тысяч рублей в компенсацию морального вреда, а также просила возместить судебные расходы: 8000 рублей - оплаченная государственная пошлина, 6787 рублей - за экспертизу, 930 рублей - проезд из с. Ленинское в г. Хабаровск и обратно, 600 рублей - услуги нотариуса, 30 000 - оплата услуг представителя. При этом просила установить срок исполнения решения суда - в течение месяца единовременно, а также применить ставку рефинансирования в случае неисполнения решения в срок. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истцы Раитины В.А., Л.В., Н.В. в судебном заседании подтвердили требования, заявленные их представителем Шишкиной Н.Г.
Ответчик Быкова З.М. в судебном заседании требования не признала, полагая, что их вины в причинении ущерба имуществу истцов нет.
Ответчик Быкова О.Ю. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что электропроводка в доме была в исправном состоянии, а ущерб истцами завышен.
Представитель ответчиков Быковой О.Ю., Быкова В.Д. - адвокат Шевченко Л.А. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что вина ее доверителей в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истцов не установлена.
Ответчик Быков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.
В силу п. 10 указанных Правил, собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения» (ВСН58-88 (р).
Указанное Положение устанавливает состав и порядок системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являющихся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п.п.1.1,1.2).
В соответствии с п. 2.2. система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Приложением 2 к Положению установлено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) внутридомовой проводки в жилых зданиях 15 лет.
Приложением 3 к Положению определена периодичность проведения осмотров скрытой электропроводки – 6 месяцев.
В судебном заседании пояснениями сторон и исследованными материалами дела (постановление от 12.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 т. 1), протокол от 26.02.2010 осмотра места происшествия (л.д.20-21 т.1) установлено, что 25 февраля 2010 года в 14 часов произошел пожар в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Быковой З.М., Быкову Д.И. и В.Д. Быкову.
В результате пожара и его тушения причинен вред строению <адрес>, собственником которой является истица Раитина Н.В., и имуществу (мебели,коврам), принадлежащему истцам супругам В.А.и Л.В. Раитиным.
Эти обстоятельства стороны не оспаривали.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010 года (л.д. 20-21 т. 1), плана - схемы (л.д. 106 т.1) следует, что возгорание и горение произошло на кухне от розетки, расположенной по правой от входа в кухню стене, в которую через удлинитель был включен холодильник и потер.
Против этого обстоятельства стороны не возражали.
Из заключения государственного пожарного надзора (л.д.116 т.1), постановления от 12.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15 т.1), заключения эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 77 от 12.08.2010 (л.д.243-250 т.1) следует, что причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы электропроводки, расположенной по правой от входа в кухню стене, в месте установки электрической розетки из-за долговременной эксплуатации.
Из пояснений ответчиков Быковой З.М. и Быковой О.Ю., исследованного технического паспорта <адрес> (л.д.215 т.1), договора купли-продажи, свидетельств о праве собственности (л.д.107-109 т.1) установлено, что дом построен в 1975 году, приобретен ими в 2000 году, скрытая под штукатуркой электрическая проводка ими не менялась, специалистами не осматривалась.
При этом из пояснений истца Раитина В.А. следует, что он в 2009 году менял проводку в своей <адрес>, предупреждал соседа - ответчика Быкова В.Д. о том, что электрический провод пришел в негодность и его следует заменить.
Таким образом, в нарушении строительных норм (ВСН58-88 (р),приложение 2) собственники <адрес> - ответчики Быковы Д.И., З.М., В.Д. эксплуатировали скрытую электропроводку за пределами рекомендуемого 15 летнего срока, а именно (с учетом предыдущих собственников) в течение 35 лет, что привело к аварийному режиму ее работы в месте установки электрической розетки, в которую были включены электроприборы (холодильник, потер), и возгоранию деревянных стен квартиры.
Следовательно, требования истцов именно к собственникам <адрес>ответчикам Быковым Д.И., З.М., В.Д. подлежат удовлетворению солидарно.
Пояснениями сторон и материалами дела (свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (л.д.107-109 т.1), справками администрации Ленинского поселения (л.д. 121-122 т.1), свидетельством о заключении брака (л.д.188 т.1)) установлено, что ответчик Быкова О.Ю. проживала в квартире, как член семьи супруга - собственника Быкова В.Д., в связи с чем, требования истцов Раитиных В.А., Л.В., Н.В. к ней удовлетворению не подлежат, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Пояснения свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он вскрывал розетку и считает, что не было оснований для замены электропроводки в <адрес>, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают фактическое состояние скрытой электропроводки, поскольку свидетель и не проверял ее (скрытую электропроводку). И в то же время опровергаются приведенными выше доказательствами.
Довод ответчика Быковой О.Ю. о том, что пожар произошел из-за перепадов напряжения, суд считает несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из справки филиала «Электрические сети» от 12.03.2010 № 11 следует, что 25 февраля 2010 года в с. Ленинское по ул. Кагыкина перепадов напряжения, обращения граждан, аварийных отключений электроэнергии не зафиксировано.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010 (л.д.20-21 т.1), заключения эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 77 от 12.08.2010 (л.д.243-250 т.1) следует, что характерных признаков перепадов напряжения (массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, вспышки и перегорания лампочек, сбои в работе оборудования) в <адрес>отсутствуют.
Кроме того, из пояснений самой же ответчицы Быковой О.Ю. следует, что в декабре 2009 года в квартиру сделан отдельный ввод, и перепадов напряжения не стало.
Не принимает суд и пояснения свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2010 года в течение получаса у них в квартире по <адрес> менялось напряжение, так как гудел стабилизатор, потух телевизор. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими фактами и возможной причиной возникновения пожара в <адрес>.
И опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в квартире 2 отсутствуют характерные признаки перепадов напряжения, которые бы могли привести к возгоранию в кухне стены с розеткой.
В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными материалами дела (постановлением от 12.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010 (л.д.20-21 т.1), техническим паспортом квартиры 1 (л.д.65-69 т.1), отчетом об оценке № 124-2010 от 09 марта 2010 года (л.д.23-82 т.1), заключением по строительной экспертизе № А-17/10 от 19.11.2010 (л.д.65-77 т.2), заключением товароведческой экспертизы № 0690000784 от 12.01.2011 (л.д.86-91 т.2), фотографиями (л.д.171-187 т.1), видеозаписью на диске) установлено, что квартира 1 сделана из бруса, в комнатах и кухне стены и потолки оштукатурены, где-то оклеены обоями, синтетической плиткой, обшиты плитами ГВЛ, пол деревянный, покрыт оргалитом, линолеумом. В период 2008-2009 годы истцы произвели ремонт, сделали перепланировку квартиры - пристроили теплую кухню, приобрели новую мебель. В результате пожара повреждена стропильная система крыши, покрытие кровли из металлопрофиля имеет деформацию от воздействия высоких температур, следы закопчения, в стене, граничащей с квартирой 2, прогорел угол, размером 50 на 70 см, потолок, стены, пол, мебель и все движимое имущество залиты водой.
Из отчета об оценке № 124-2010 от 09 марта 2010 года (л.д.23-82 т.1) следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного строению <адрес>, составляет 361144 рубля.
Суд принимает в доказательства размера ущерба строению именно эту сумму, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заключением по строительной экспертизе № А-17/10 от 19.11.2010 (л.д.65-77 т.2) восстановительный ремонт строения <адрес> определен в сумме 240146 рублей и 7 500 рублей - сумма за поврежденный картофель.
При сравнении в судебном заседании отчета об оценке № 124-2010 от 09 марта 2010 года (л.д.23-82 т.1), заключения по строительной экспертизе № А-17/10 от 19.11.2010 (л.д.65-77 т.2) установлено, что наименование ремонтных работ и ее размер практически совпадают, но значительно отличаются стоимости работ.
Так, в отчете № 124-2010 используются территориальные расценки на ремонтно-строительные работы, утвержденные распоряжением Губернатора ЕАО от 27.04.2009 № 107-рг (л.д.46,55-62 т.1).
В заключении № А-17/10 используются действующие федеральные расценки, поскольку письмом Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 № 30611-кк/108 определено, что территориальные сметные нормативы с 01.08.2010 не действуют (л.д.65,69-73 т.2).
Таким образом, отчет об оценке № 124-2010 определяет именно реальный ущерб, поскольку в нем использованы территориальные нормативы Еврейской автономной области.
Из заключения эксперта № 0690000784 от 12.01.2011 (л.д.86-91 т.2) следует, что общая сумма материального ущерба, имущества поврежденного в результате тушения пожара, с учетом процента эксплуатации и процента потери качества составляет 36442 рубля.
Суд принимает в доказательства размера ущерба движимому имуществу именно эту сумму, по следующим основаниям.
Из отчета об оценке № 124-2010 от 09 марта 2010 года (л.д.23-82 т.1) следует, что рыночная стоимость имущества составляет 129 тысяч рублей.
При сравнении в судебном заседании отчета об оценке № 124-2010 от 09 марта 2010 года (л.д. 23-82 т. 1), заключения эксперта № 0690000784 от 12.01.2011 (л.д. 86-91 т. 2) установлено, что для определения ущерба взято одно и то же имущество: мягкая мебель, тумба под телевизор, шкафы от гостиного гарнитура, матрац, люстра, 8 ковров.
Но в отчете об оценке № 124-2010 стоимость ущерба определена, как будто бы имущество уничтожено полностью и без учета эксплуатации, а в заключении эксперта № 0690000784 ущерб определен в части потери качества в результате тушения пожара и с учетом эксплуатации (за исключением люстры, которая не пригодна к использованию).
В судебном заседании истцы не отрицали то обстоятельство, что мебель и ковры находятся в квартире и используются по назначению.
Таким образом, именно заключение эксперта № 0690000784 устанавливает реальный ущерб имуществу.
Довод представителя ответчиков адвоката Шевченко Л.А. о том, что люстра не вышла из строя, так как на видеозаписи она еще весит на потолке, суд не принимает, так как в последующих осмотрах видеозаписи и фотографий люстры уже нет. Как следует из пояснений истцов Раитиных В.А.и Л.В. в люстру попала вода, что привело к ее поломке, и это совпадает с общей картиной тушения пожара - вся квартира 1 залита водой.
Кроме того, из квитанций «Ремонт-Сервис» от 19 и 20 апреля 2010года следует, что истец Раитин В.А. оплатил за ремонт аппаратуры, в которую попала жидкость, телевизора 850 рублей, СВЧ печь 800 рублей, DVD 600 рублей. Всего 2250 рублей.
Пояснениями истцов Раитиных В.А, Л.В., Н.В., исследованными материалами дела (свидетельство о регистрации права (л.д. 13 т.1), свидетельство о заключении брака (л.д. 226 т.1), справка администрации Ленинского поселения (л.д. 125 т.1) в судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истице Раитиной Н.В., в которой на основании безвозмездного договора (л.д. 224-225 т. 1) проживали ее родители супруги В.А.и Л.В. Раитины.
При этом между истцами нет спора о том, что строение принадлежит дочери Раитиной Н.В., а имущество в квартире ее родителям супругам В.А.и Л.В. Раитиным.
В связи с чем, ущерб строению в сумме 361144 рубля надлежит взыскать с ответчиков Быковых Д.И., З.М., В.Д. солидарно в пользу истицы Раитиной Н.В. - собственнице квартиры, ущерб движимому имуществу в сумме 38692 рубля (36442 рубля + 2250 рублей) надлежит взыскать с ответчиков Быковых Д.И., З.М., В.Д. солидарно в пользу истцов Раитиных В.А.и Л.В.солидарно.
Исковые требования Раитиной Н.В. к ответчикам Быковым Д.И., З.М., В.Д.о взыскании 131 250рублей - ущерб за вред имуществу (129000 руб.) и за ремонт аппаратуры (2250 руб.) удовлетворению не подлежат, так как имущество является собственностью ее родителей Раитиных В.А.и Л.В.
Исковые требования Раитиных В.А. и Л.В. к Быковым Д.И., З.М., В.Д. о взыскании 361144 руб. за строение удовлетворению не подлежат, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Раитиной Н.В., а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 92558 руб. - вред, причиненный имуществу (мебели), так как заявлен не обоснованно.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате пожара и затопления водой.
Таким образом, требования истцов Раитиных В.А, Л.В., Н.В. о взыскании по 100 000 рублей каждому в компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истцов об установлении ответчикам порядка и сроков исполнения решения суда - выплатить сумму иска единовременно в течение месяца удовлетворению не подлежат, поскольку они, по мнению суда, необоснованны.
Требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, заявлено преждевременно и соответственно, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 20.08.2010 Раитин В.А. оплатил 6787 рублей за судебную пожарно-техническую экспертизу.
Для заключения договора на производство этой экспертизы и ее оплаты Раитин В.А. приобрел билеты на автобус с. Ленинское - г. Биробиджан - г. Хабаровск и обратно в с. Ленинское на сумму 930 рублей. Эти расходы суд признает необходимыми, так как производство экспертизы имело значение для дела.
За оформление доверенности Шишкиной Н.Г. истцы оплатили 600 рублей.
За услуги представителя Шишкиной Н.Г. истцы оплатили по 10 тысяч рублей каждый, что следует из договоров на оказание юридических услуг.
Суд признает эти расходы представителя разумными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
Согласно квитанции истец Раитин В.А.оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 892,88 руб.
В соответствии с абзацем 2 п/п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина на цену иска 38692 рубля (размер ущерба, взыскание которого удовлетворено судом) составляет1360 рублей 76 копеек.
Таким образом, поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Быковых З.М., Д.И., В.Д. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пользу истцов Раитиных В.А.и Л.В.подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 23568 рублей 76 копеек (6 787 рублей + 930 рублей + 600 рублей + 20000 рублей + 1360 рублей 76 копеек).
В пользу истца Раитиной Н.В. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере10 тысяч рублей.
Поскольку в пользу Раитиной Н.В. взыскан ущерб в размере 361144 рубля, а она при подаче искового заявления государственную пошлину 6 811,44 руб. (абзац 5 п/п 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) не оплатила, постольку эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Быковых З.М., Д.И., В.Д. по 2 270,48 руб. с каждого.
Суд не может принять квитанцию на 6892,88 руб., оплаченную истцом Раитиным В.А. при подаче заявления в суд, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.
Таким образом, плательщиком государственной пошлины за иск о взыскании ущерба, причиненного пожаром строению, является его собственник Раитина Н.В., а не Раитин В.А., оплативший эту сумму излишне.
Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности Российской федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, ст.ст. 88, 94, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Раитина Владимира Андреевича, Раитиной Людмилы Викторовны, Раитиной Натальи Владимировны к Быкову Вячеславу Дмитриевичу, Быкову Дмитрию Ивановичу, Быковой Зинаиде Максимовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Быкова Вячеслава Дмитриевича, Быкова Дмитрия Ивановича, Быковой Зинаиды Максимовны в пользу Раитиной Натальи Владимировны 361144 рубля в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 10000 рублей - услуги представителя. Всего 371 144 (триста семьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля.
Взыскать солидарно с Быкова Вячеслава Дмитриевича, Быкова Дмитрия Ивановича, Быковой Зинаиды Максимовны в пользу Раитина Владимира Андреевича, Раитиной Людмилы Викторовны солидарно 38692 руб. - в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 360,76 руб. - оплаченная государственная пошлина, 6787 руб. - оплата экспертизы, 930 руб. - проезд в Хабаровск, 600 руб. - услуги нотариуса, 20000 руб. - услуги представителя. Всего 68 369 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек.
Взыскать с Быкова Вячеслава Дмитриевича, Быкова Дмитрия Ивановича, Быковой Зинаиды Максимовны в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере по 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 48 копеек с каждого.
Исковые требования Раитиной Натальи Владимировны к Быкову Вячеславу Дмитриевичу, Быкову Дмитрию Ивановичу, Быковой Зинаиде Максимовне о взыскании 131250 рублей - ущерб мебели, аппаратуре оставить без удовлетворения.
Исковые требования Раитина Владимира Андреевича, Раитиной Людмилы Викторовны к Быкову Вячеславу Дмитриевичу, Быкову Дмитрию Ивановичу, Быковой Зинаиде Максимовне о взыскании 361144 руб. - за ущерб жилому помещению и 92558 руб. - за мебель оставить без удовлетворения.
Исковые требования Раитина Владимира Андреевича, Раитиной Людмилы Викторовны, Раитиной Натальи Владимировны к Быковой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Раитина Владимира Андреевича, Раитиной Людмилы Викторовны, Раитиной Натальи Владимировны к Быковой Ольге Юрьевне, Быкову Вячеславу Дмитриевичу, Быкову Дмитрию Ивановичу, Быковой Зинаиде Максимовне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАОН.И. Токмачева