Дело № 2-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Н.И.Токмачевой,
с участием помощника прокурора А.А.Ключкиной,
истца И.С.Демченко,
представителя ответчиков ФИО3,
третьего лица на стороне ответчика ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8,
при секретаре В.А.Черных
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску
Демченко Игоря Семеновича к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛА:
Демченко И.С.обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ о компенсации морального вреда в размере500000 рублей, причиненного трудовым увечьем. Свои требования мотивировал тем, что он 08 сентября 2006 года при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате падения с опоры линии электропередач, получил закрытую сочетанную травму груди и живота, относящуюся к тяжкому вреду здоровья. При этом приговором Ленинского районного суда от 27.02.2007 года установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине временно исполняющего обязанности начальника районных электрических сетей <данные изъяты> Кирилко Е.И.
Определением суда от 06.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ - <данные изъяты> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Е.И.Кирилко.
В судебном заседании истец Демченко И.С.требования поддержал и пояснил, что после получения травмы испытывал сильную физическую боль, ему удалили селезенку.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не надлежащие ответчики по делу. Вред здоровью истцу причинен Кирилко Е.И., вина которого установлена приговором суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Кирилко Е.И.не возражал против удовлетворения требования истца и пояснил, то, когда Демченко И.С.доставили в больницу после несчастного случая, он навещал его, покупал необходимые лекарства, продукты питания, поддерживал его морально.
Представитель третьего лица ФИО8в судебном заседании поддержал позицию доверителя и дополнительно пояснил, что истец сам проявил грубую неосторожность -влез на опору, не убедившись в безопасности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению к ответчику <данные изъяты>,суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению к ответчику <данные изъяты>,к ответчику <данные изъяты> требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 27.02.2007 года установлено.
Исполняющий обязанности начальника районных электрических сетей <данные изъяты> Кирилко Е.И. (приказ начальника <данные изъяты> №) ДД.ММ.ГГГГ не исполнил должностные обязанности- не проверил устойчивость и прочность железобетонной опоры, на которую влез электромонтер Демченко И.С. для демонтажа части воздушной линии электропередач.
Опора, разломившись на уровне земли из-за имеющихся трещин в бетоне и разрушенных арматурных стержней, упала на землю с находящимся на ней Демченко И.С.
В результате падения Демченко И.С.получил закрытую сочетанную травму груди и живота: закрытый перелом левого 8 ребра, разрыв селезенки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость (1500мл),ушиб левой почки с забрюшной гематомой (локальным скоплением крови),ушиб левой половины толстого кишечника, сопровождающийся геморрагическим шоком (острая слабость, обусловленная падением деятельности органов кровообращения) 2 (средней) степени. По заключению эксперта от 18.12.2006 года указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.
Из пояснений представителя ответчиков ФИО11 свидетельства серия № (об исключении из ЕГРЮЛ),письма <данные изъяты> №/юр/3188, копии решения Арбитражного суда ЕАО <данные изъяты>,свидетельства № № (о включении в ЕГРЮЛ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имела статус юридического лица и входила в состав ФБУ «<данные изъяты>».
То есть на день причинения вреда истцу Демченко И.С.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имела статус юридического лица и входила в состав юридического лица ФБУ - <данные изъяты>.
Из совокупности указанных доказательств установлено, что вред здоровью истцу Демченко И.С.причинен Кирилко Е.И.- работником <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению именно к этому ответчику.
В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании пояснениями истца, исследованными материалами дела (заключение эксперта, амбулаторная карта) установлено, что в связи с полученной травмой Демченко И.С.находился в хирургическом отделении Ленинской районной больницы с 08 по 19 сентября 2006 года, с 19 сентября по 20 октября 2006 года проходил лечение в амбулатории с. Бабстово, более за медицинской помощью не обращался.
Пояснениями истца Демченко И.С.и третьего лица Кирилко Е.И.в судебном заседании установлено, что в период нахождения истца в хирургическом отделении Крилко Е.И.навещал его, приносил продукты питания, покупал ему необходимые лекарственные препараты за свой счет, то есть старался компенсировать причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика (отвечает за вред причиненный работником), учитывая степень физических страданий истца (операция, ушибы, перелом ребра), длительность лечения (10 дней в стационаре, 1 месяц в амбулатории), его индивидуальные особенности, а также поведение причинителя вреда (приобретение лекарств) и отсутствие претензий к нему со стороны истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.
Требования истца к ФГУ «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оно не надлежащий ответчик по делу.
Довод истца Демченко И.С. о том, что он до настоящего времени испытывает физическую боль от полученной травмы, суд не может принять, поскольку отсутствуют соответствующие медицинские документы, подтверждающие это.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФБУ - <данные изъяты> не надлежащий ответчик по делу, так как Демченко И.С. не состоял с ним в трудовых правоотношениях, суд считает не состоятельными, поскольку, как поясняла и сама ФИО3 в судебном заседании, и это следует из исследованных материалов дела, рассмотренных судом выше, в день, когда Демченко получил травму, <данные изъяты> не имела статус юридического лица, входила в состав юридического лица <данные изъяты> и руководитель <данные изъяты> подписывал все документы по доверенности от руководителя этого управления.
Довод помощника прокурора о том, что ФГУ «<данные изъяты>» должна нести ответственность перед истцом, суд считает не состоятельным.
Как уже говорилось выше, на день причинения вреда Демченко С.И. <данные изъяты> не имела статуса юридического лица и в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ не могла нести обязанности и быть ответчиком в суде.
В соответствии с п.3ч.1ст.333.36Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы-при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с п.3ч.1ст.333.19НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет200рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере200рублей подлежит взысканию с ответчика ФБУ - <данные изъяты>,не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 151,1068,1101Гражданского кодекса РФ; ст.ст.333.19,333.36Налогового кодекса РФ; ст.т.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Демченко Игоря Семеновича к Федеральному бюджетному учреждению - <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - <данные изъяты> в пользу Демченко Игоря Семеновича50000 (пятьдесят тысяч) рублей- компенсация морального вреда.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере200 (двести) рублей.
Исковые требования Демченко Игоря Семеновича к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И.Токмачева
Решение в законную силу не вступило.