№ 2 - 93/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием ст. помощника прокурора Молчановой Г.А.,
истца Чернова С.А.,
представителей ответчика Журавской М.В., Шаминовой О.М.
при секретаре Димовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Чернова Сергея Александровича к Муниципальному образовательному учреждению «Начальная образовательная школа с. Ленинское» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чернов С.А. приказом № 29 от 13.04.2010 принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение «Начальная образовательная школа с. Ленинское» (далее МОУ «НОШ с. Ленинское») с 13 апреля 2010 года на должность <данные изъяты>.
Между Черновым С.А. и директором МОУ «НОШ с. Ленинское» заключен трудовой договор № 11 от этого же числа.
Приказом № 15 от 17 марта 2011 года трудовой договор со <данные изъяты> Черновым С.А. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Не согласившись с увольнением, Чернов С.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МОУ «НОШ с. Ленинское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В заявлении указал, что с 13 апреля 2010 года работал у ответчика <данные изъяты>. 12 марта 2011 года, когда он пришел на смену, завхоз ФИО1 отстранила его от работы. Впоследствии узнал, что завхоз написала на него докладную, что он пришел на смену в алкогольном опьянении. 17 марта 2011 года истец был уволен за прогул.
В судебном заседании истец Чернов С.А. требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Журавская М.В. требования не признала и пояснила, что истец отсутствовал на смене 12 марта 2011 года без уважительных причин, в связи с чем, увольнение его законно.
Представитель ответчика Шаминова О.М. требования не признала и пояснила, что Чернов С.А. уволен с работы обоснованно, так как отсутствовал на работе 12 марта 2011 года без уважительных причин, с соблюдением порядка увольнения.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Трудовой кодекс РФ относит увольнение за прогул к категории увольнений за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).
Ст. 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 12 марта 2011 года <данные изъяты> Чернов С.А. пришел на смену с признаками алкогольного опьянения, она, как должностное лицо непосредственно контролирующее<данные изъяты> предложила ему пройти медицинское освидетельствование, но он (Чернов С.А.) покинул здание школы, к работе не приступил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 12 марта 2011 года около 19 часов на смену пришел <данные изъяты> Чернов С.А. с признаками алкогольного опьянения, на предложение завхоза ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он покинул здание школы.
Из графика работы <данные изъяты> на март 2011 года, следует, что истец Чернов С.И. обязан был заступить на смену 12.03.2011 в 18 часов и отработать до 8 часов утра 13.03.2011.
Из докладной завхоза ФИО1 на имя руководителя МОУ «НОШ с. Ленинское» от 14.03.2011 следует, что <данные изъяты> Чернов С.И. 12.03.2011 пришел на работу с опозданием с признаками алкогольного опьянения (исходил резкий запах алкоголя, не устойчиво стоял на ногах, лицо отекшее, помятое). Она предложила ему пройти медицинское освидетельствование, но Чернов С.А. ушел.
В табеле учета рабочего времени за март 2011 года у <данные изъяты> Чернова С.И. 12.03.2011 стоит прогул.
Из письменного объяснения Чернова С.А. на имя директора от 16.03.2011 следует, что 12.03.2011 он не заступил на дежурство, так как завхоз ФИО1 не допустила его к работе, из-за того, что он якобы находился в алкогольном опьянении.
Совокупностью приведенных доказательств установлено, что Чернов С.А. отсутствовал на рабочем месте 12.03.2011 в течение всей смены с 18 часов вечера до 08 утра 13.03.2011 без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Довод истца о том, что его отстранила от работы завхоз ФИО1 по неизвестным ему причинам, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Чернов С.А. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, но не стал участвовать в действиях по установлению (опровержению) этого факта, покинул рабочее место.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела (объяснительная Чернова С.А., акт от 15.03.2011, приказ № 15 от 17.03.2011 об увольнении) и показаний сторон установлено, что с истца взято письменное объяснение, он ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, то есть порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден.
Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания – увольнение Чернова С.А. за прогул, работодателем было учтено его предшествующее поведение, отношение к работе и последствия отсутствия на рабочем месте.
Так, с 12 марта 2011 года руководитель разыскивал Чернова С.А. для выяснения обстоятельств по докладной завхоза (в том числе направляли письмо), а не сам работник пытался разобраться с ситуацией по отстранению его от работы.
Из-за отсутствия Чернова С.А. на рабочем месте 12.03.2011 на смену был вызван другой работник, находящийся на выходном дне.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает увольнение Чернова С.А. законно, следовательно, его требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 394 - 396 Трудового кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова Сергея Александровича к Муниципальному образовательному учреждению «Начальная образовательная школа с. Ленинское» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
Решение не вступило в законную силу