Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И.с участием специалистов ФИО1,
ФИО2,
истца Юрченко Т.С.,
представителей ответчика Семиделихиной Е.Ф.,
Кирьяновой Е.Ф.
при секретаре Швецовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Юрченко Татьяны Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании оплаты по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Т.С. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Башмак») о взыскании оплаты по договору оказания услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком в срок до 01 ноября 2010 года не была оплачена работа истца в 2010 году по выращиванию картофеля по голландской технологии с выполнением всех агротехнических приемов.
В судебном заседании истица Юрченко Т.С. требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2010 году общепринятые агротехнические сроки не были выдержаны в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Представитель ответчика Кирьянова Е.Ф. требования не признала и пояснила, что истица не исполнила условия договора: картофель был посажен на месяц позже (в начале июня), количество удобрений внесено в почву в три раза больше, уборка картофеля началась на 20 дней позже (в конце сентября). При выкапывании картофель был подморожен и убирался с большим количеством земли. На сегодняшний день много картофеля вывезено на свалку, так как он сгнил в хранилище. Семенной фонд тоже не соответствует требованиям ГОСТа – клубни картофеля заражены различными заболеваниями.
Представитель ответчика Семиделихина Е.Ф. требования не признала и пояснила, что Юрченко Т.С. выращивала картофель не по голландской технологии, а по своей, которая всегда применялась в ФГУП «Башмак»: использовался некачественный посадочный материал, не соблюдались агротехнические сроки посадки, внесения удобрений, копки картофеля. Договор составлен некорректно: отсутствует указание на сроки проведения работ; не оговорены последствия форс-мажорных обстоятельств; не указаны документы, определяющие качество работ. Кроме того, истица должна была воспользоваться пунктом договора, предусматривающим расчет за оказанные услуги картофелем, а не взыскание денег.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 4).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, как руководитель ФГУП «Башмак» в мае 2010 года заключил с Юрченко Т.С. договор на выращивание картофеля по голландской технологии. Истица все условия договора выполнила качественно, претензий по каждому этапу работ у него, как у руководителя предприятия, не было. Из-за погодных условий (затяжная весна) посадка картофеля была практически на месяц позже обычного, соответственно и все последующие работы (внесение удобрение, фрезерование почвы, нарезка гребней, обработка гербицидами, уборка) сдвинулись, так как вегетативный период картофеля 90-100 дней, которые были выдержаны. По устной договоренности они определились с Юрченко Т.С., что оплата будет производиться деньгами, так как денежные средства от реализации картофеля осенью необходимы были хозяйству для уборки сои.
Свидетель ФИО3 – агроном ФГУП «Башмак», в судебном заседании пояснил, что Юрченко Т.С. выполнила все этапы выращивания картофеля по голландской технологии. Посадку картофеля начали позже общепринятых сроков не по вине Юрченко Т.С., а в связи с неблагоприятными погодными условиями (затяжная весна, переувлажнение почвы на поле) и отсутствием зяби (осенью поле под картофель не пахали из-за отсутствия в хозяйстве денежных средств).
Между ФГУП «Башмак» в лице <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Юрченко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> на выращивание картофеля по голландской технологии на 2010 год, с выполнением всех агротехнических приемов, рекомендованных названной технологией.
Из указанного договора следует:
Юрченко Т.С. обязуется обеспечить контроль за соблюдением технологии выращивания картофеля с момента внесения удобрений до уборки урожая (п. 2.1);
ФГУП «Башмак» обязуется выделить в срок необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения технологии в полном объеме (п. 2.2);
за оказанные услуги ФГУП «Башмак» производит с Юрченко Т.С. расчет картофелем в размере 5,5 процентов от фактического валового сбора не позднее 01.11.2010 (п. 3.1);
в случае невозможности реализации картофеля ФГУ «Башмак» выплачивает Юрченко Т.С. денежные средства из расчета рыночной стоимости картофеля, сложившейся на данный период (п. 3.2).
Из исследованных в судебном заседании Рекомендаций по возделыванию картофеля по Голландской технологии, разработанных ГНУ ДВ НИИСХ Россельхозакадемии, пояснений истца Юрченко Т.С., свидетелей ФИО4, ФИО3, специалиста <данные изъяты> ФИО1 установлено, что основными технологическими этапами выращивания картофеля по указанной технологии являются: внесение минеральных удобрений; фрезерование (доминация); посадка картофеля; формирование гребней; обработка гербицидами; скашивание ботвы; уборка картофеля.
Из актов от 14 июня, 21 июля, 17 августа, 08 сентября 2010 года, подписанных <данные изъяты> ФГУП «Башмак» ФИО4 и <данные изъяты> Юрченко Т.С. следует, что в период с 27 мая по 13 июня выполнены работы по внесению минеральных удобрений, доминированию почвы, посадке картофеля; с 21 июня по 16 июля – сформированы гребни и обработаны гербицидом Лазурит; с 30 июля по 16 августа – картофель обработан гербицидами Центурион + Омиго и Корсар, два раза фунгицидами Ордан и Метаксил; с 01 по 07 сентября - уничтожена ботва картофеля. Все работы выполнены качественно, претензий нет.
Совокупностью приведенных доказательств установлено, что Юрченко Т.С. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и вправе требовать от ответчика оплату своих услуг.
При этом суд учитывает, что стороны по договору (Юрченко Т.С. и бывший руководитель ФГУП «Башмак» ФИО4) толкуют договор одинаково, и он (договор) соответствует действительной воли обеих сторон – вырастить картофель по голландской технологии с выполнением всех агротехнических приемов с имеющимися в хозяйстве материально-техническими и трудовыми ресурсами (ст. 431 ГК РФ).
А также суд принимает во внимание, что исполнение должником Юрченко Т.С. обязательств по договору принято самим кредитором ФИО4 – руководителем ФГУП «Башмак» (ст. 312 ГК РФ).
Из пояснений представителя ответчика Кирьяновой Е.Ф., исследованных материалов дела (статистический отчет ФГУ «Башмак», информация Росстата) в судебном заседании установлено, что ответчик собрал <данные изъяты> т картофеля, а рыночная стоимость 1 кг картофеля составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, за выполненную истицей работу по выращиванию картофеля ответчик обязан заплатить <данные изъяты>.
Довод представителей ответчика о том, что Юрченко Т.С. не выполнила условия договора надлежащим образом, так как нарушила установленные агротехнические сроки возделывания картофеля, суд считает не состоятельными.
Так в судебном заседании пояснениями самого представителя ответчика Кирьяновой Е.Ф., свидетелей ФИО4, ФИО3, специалиста ФИО1 установлено, что сроки посадки и последующие технологические этапы обработки картофеля были нарушены в связи с неблагоприятными погодными условиями, а не по виновному бездействию Юрченко Т.С.
Довод представителя ответчика Семиделихиной Е.Ф. о том, что Юрченко Т.С. должна была отказаться от исполнения договора по выращиванию картофеля по голландской технологии, поскольку не было достаточного количества элитных семян и из-за погодных условий нарушены сроки посадки картофеля, суд считает несостоятельным.
Так в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, истца Юрченко Т.С., специалиста ФИО1 установлено, что картофель даже в первых числах июня необходимо было посадить, поскольку срок вегетации картофеля 90-100 дней, то есть до сентября месяца он успевал вызреть. И, кроме того, в хозяйстве есть техника для возделывания картофеля только по голландской технологии.
А отсутствие достаточного количества элитных семян, во-первых, не влияет на выполнения всех агротехнических приемов, рекомендованных голландской технологией выращивания картофеля. Во-вторых, обязанность обеспечить достаточным количеством качественных семян лежит, в соответствии с договором, на ФГУП «Башмак», а не на Юрченко Т.С.
Довод представителей ответчика о том, что по вине Юрченко Т.С. хозяйство терпит убытки, так как большое количество картофеля сгнило, а семенной фонд не соответствует требованиям ГОСТа - клубни повреждены болезнями, суд считает не обоснованными.
Суду не представлены доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Юрченко Т.С. при осуществлении контроля за соблюдением технологии выращивания картофеля с момента внесения удобрений до уборки урожая и убытками ФГУП «Башмак».
И указанный довод опровергается исследованными разъяснениями Российского сельскохозяйственного центра, Россельхознадзора и пояснениями в судебном заседании специалистов ФИО2, ФИО1, из которых следует, что болезни клубней не зависят от технологии выращивания картофеля. А меры борьбы с заболеваниями при возделывании картофеля состоят: из двух-трехкратной фитопрочистки (уничтожение вручную больных растений научной группой ФГУП «Башмак», а не Юрченко Т.С.), механизированной обработкой в поле фунгицидами (выше установлено, что Юрченко Т.С. эту работу исполнила надлежащим образом), тщательной переборки клубней картофеля перед закладкой на хранение (обязанность работников ФГУП «Башмак»).
Кроме того, в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, специалистов установлено, что картофель из-за неблагоприятных погодных условий был недозревший и его необходимо было хранить тонким слоем в хранилище с применением активной вентиляции, которой в хранилище ФГУП «Башмак» нет, а также осуществлять регулярную переборку картофеля в течение всего периода хранения (обязанность ФГУП «Башмак», а не Юрченко Т.С.).
Довод представителя ответчика Семиделихиной Е.Ф. о том, что истец специально выкапывала картофель с большим количеством земли, чтобы была выше цифра валового сбора картофеля, за которую она требует оплату, суд считает несостоятельным.
Так в судебном заседании пояснениями специалиста ФИО1, свидетеля ФИО3 установлено, что большое количество земли собрано с картофелем по причине того, что осенью ответчик не вспахал поле, весной было сильное переувлажнение почвы, летом была засуха. Кроме того, рабочие органы на тракторе при фрезеровании (доминации) пашни были изношены, и рыхление почвы было не на надлежащую глубину, под клубнями картофеля образовалась «подошва», которую и забирал комбайн, у которого отсутствует устройство дробления земляных камней.
Кроме того, из представленных ответчиком отчетов и сведений, а также пояснений представителя ответчика Кирьяновой Е.Ф. и свидетеля ФИО3 установлено, что <данные изъяты> т земли при сортировке картофеля вывезено обратно на поле, а валовой сбор картофеля составил <данные изъяты> т без учета земли. При этом Юрченко Т.С. просит оплатить работы из расчета <данные изъяты> т только картофеля, то есть даже на <данные изъяты> кг меньше, и без учета веса земли.
Довод представителя ответчика Семиделихиной Е.Ф. о том, что Юрченко Т.С. не выполнила условие договора в части приобретения картофеля в качестве оплаты за выполненную работу, зная, что он некачественный, суд считает несостоятельным.
Как установлено в судебном заседании пояснениями истца и свидетеля ФИО4, что на протяжении нескольких лет стороны договора согласились оплачивать работу Юрченко Т.С. денежными средствами и после нового года, так как хозяйство реализовывало картофель осенью для удовлетворения своих нужд (уборка сои, оплата заработной платы).
Кроме того, это обстоятельство не противоречит и смыслу договора, и действующему законодательству.
Так п. 2.3 Договора предусмотрена обязанность ФГУП «Башмак» оказать содействие по реализации картофеля, а в случае невозможности реализации картофеля выплатить денежные средства (п. 3.2.).
Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 312, 314, 320, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко Татьяны Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании оплаты по договору оказания услуг удовлетворить
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Юрченко Татьяны Сергеевны оплату по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
Решение не вступило в законную силу