Дело № 2 -169/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ЕАО, с. Ленинское 08 августа 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Кочева С.Н., с участием истца Колесниковой Т.М., при секретаре Черкашиной О.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Моисеевны к Джабиевой Натаван Беюкага кызы о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Колесникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Джабиевой Натаван Бею кызы о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 01.03.2012 года в ЗАО «Связной логистика» взяла по просьбе ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей на развитие ее бизнеса. При этом заплатила комиссию за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, процентные платежи составили <данные изъяты> рублей, всего сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии Джабиева Н.Б.к. уволила ее с работы, отказалась платить за кредит, пояснив, что она допустила недостачу в магазине и сумму долга она зачтет недостачей. В тот же день у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Проведенной полицией проверкой установлено, что факт получения в пользу Джабиевой Н.Б.к. и передачи ей денежных средств имел место, но в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что действиями ответчика, обманом в части оплаты кредита взятого для Джабиевой Н.Б.к., ей были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 08.08.2012 года определением суда наименование ответчика было уточнено с Джабиевой Натаван Бею кызы на Джабиеву Натаван Беюкага кызы. В судебном заседании истица Колесникова Т.М. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнительно пояснила следующее. Работала у Джабиевой в качестве продавца в магазине «Чинар» с 12.02.2011 года по 05.04.2012 года. Торговала игрушками, обувью, вещами разными. В феврале 2012 года Джабиева стала ее уговаривать взять для нее кредит, чтобы закупить новый товар для магазина. Договаривались, что она возьмет кредит, а Джабиева будет его платить. 01 марта в магазине «Связной» оформила кредит на <данные изъяты> рублей, сколько банк разрешил. Дали банковскую карточку. Дочь с внучкой деньги сняли, принесли ей в магазин, где она и передала их Джабиевой, о чем записала в тетрадь. Вместе с деньгами передала и график ежемесячных платежей. Расписки у Джабиевой не брала, верила ей. Подошло время оплачивать первый взнос, стала спрашивать у Джабиевой, заплатила ли его, та ей отвечала «подожди - подожди». В итоге в апреле стала сама платить. Через некоторое время Джабиева попросила отдать ей трудовой договор, чтобы что-то там переоформить. Без всякого подозрения отдала ей трудовой договор. На следующий день 05 апреля пришла в магазин и узнала от Джабиевой, что та сделала ревизию в магазине и выявила у нее недостачу. Бухгалтер ФИО13 подтвердила, что ревизия показала недостачу. Расстроилась, а потом вспомнила, что ФИО14 брал у нее в долг два велосипеда на сумму <данные изъяты> рублей, долго не отдавал, потом вернул частями, вторую часть в <данные изъяты> рублей он принес и отдал Джабиевой, и эту сумму она вычеркнула из долговой тетради, а в книге прихода не провела. Стала говорить об этом Джабиевой, но та стала отвечать, что ничего не знает, что недостачу покроет кредитом, а потом и вообще стала говорить, что не знает про кредит, ничего у нее не просила, денег не видела, и она у нее не работает и не работала. Сейчас она каждый месяц платит по <данные изъяты> рублей этот кредит, у нее еще свой кредит, живет на пенсию в <данные изъяты> рублей с дочерью и ее тремя детьми, других источников дохода, кроме огорода, не имеет. Считает, что ей причинен моральный вред, ни одного дня спокойного не провела, пьет таблетки от давления, ее всю трясет, что Джабиева с ней так поступила. На тетрадном листке, что она представила в суд, указано, что Джабиева ей должна <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>, что она передала Джабиевой взятый кредит, и <данные изъяты> был остаток из заработной платы. Листок этот, она вырвала из тетради, в которой делала для себя записи и отмечала, что продала за день. Из этой суммы, в <данные изъяты> рублей Джабиева ей все-таки отдала <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей долг по заработной плате и <данные изъяты> рублей по кредиту. В судебное заседание ответчик Джабиева Н.Б.к не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Из отзыва (заявления) от 09.07.2012 года следует, что Джабиева Н.Б.к. возражает по иску. Указала, что не брала в долг у Колесниковой ни одного рубля, последняя ее оговаривает, чтобы не возвращать долги за предметы домашнего обихода, что она взяла у нее в торговой точке в долг. С Колесниковой в трудовых отношениях не состояла, разговоров о кредитах и займах с ней не имела, это ее голословные заявления. Неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Выслушав истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Свидетель ФИО9 показала, что не знает, работала или нет Колесникова у Джабиевой продавцом, ей это не известно. Сама ревизию у Джабиевой в магазине никогда не делала и бухгалтером у нее не работает. Ни о каком кредите, взятом Колесниковой, и для каких целей она его брала ей неизвестно. Никакого разговора про недостачу, которая будет перекрыта кредитом, не слышала. Ее Джабиева иногда просила заполнить квитанции с банка или налоговой инспекции, т.к. раньше она работала в налоговой инспекции и в банке, и ей это знакомо, чтобы все без ошибок было, и она это делала и та ей платила по <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО10 показал, что знает, что Колесникова работала у Джабиевой в магазине «Чинар» продавцом больше года, весь 2011 и немного в 2012 году. Знает, что Джабиева уговорила Колесникову взять кредит для закупки товара для магазина, и та взяла кредит и отдала ей деньги. Об этом говорит весь рынок. Сам лично передачу денег не видел, только слышал. Свидетель ФИО4 (дочь истицы) показала, что ее мама работала у Джабиевой в магазине «Чинар» продавцом. В феврале 2012 года Джабиева уговорила маму взять кредит на сумму <данные изъяты> рублей. До этого Джабиева и ее просила взять для нее кредит. В тот же день мама попросила ее снять деньги с карточки, что она и сделала. Деньги купюрами по <данные изъяты> рублей отнесла маме в магазин, и она передала их вместе с графиком платежей Джабиевой из рук в руки. Это было также в присутствии ее дочери, т.е. внучки мамы. О том, что мама передала деньги Джабиевой, расписку никто не писал, все было устно, на словах. Знает, что договоренность между ними была о том, что мама берет для Джабиевой кредит, а она его погашает. Однако Джабиева его не платила, а потом вообще сделала ревизию, сказала, что у мамы недостача в магазине и она этим кредитом перекрывает ее долг по ревизии. Со слов мамы знает, что ревизию делала ФИО9. Мама стала возмущаться, а Джабиева взяла у нее трудовой договор и сказала, что та у нее никогда не работала. Свидетель ФИО8 (внучка истицы) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что кредит бабушка брала для Джабиевой для покупки вещей для магазина. Свидетель ФИО7 показала, что в марте 2012 года она заходила в магазин «Чинар». При ней Джабиева попросила у Колесниковой трудовой договор, и та ей его отдала. Потом в апреле она зашла в магазин к Колесниковой, а там шум, Колесникова с Джабиевой ругались, слышала, как Колесникова говорила Джабиевой: «Ты, когда деньги за кредит отдашь». Что ей ответила Джабиева, не разобрала. Позже уже узнала, что Колесникова взяла для Джабиевой кредит, а та не платила. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 года вынесенного оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Ленинский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 по заявлению Колесниковой Т.М. по факту не возврата денежных средств индивидуальным предпринимателем Джабиевой Н.Б. по кредиту следует, что в отношении Джабиевой Н.Б. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления. В самом постановлении оперуполномоченный указывает, что факт передачи денежных средств от ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО11 подтверждается материалами проверки, в том числе, объяснениями родственников, заявителя, копией заявления на получение кредита, в связи с чем между ними усматриваются гражданско-правовые отношения. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С доводами истицы о том, что она оформила кредит с процентами и комиссией на общую сумму <данные изъяты> рублей для развития бизнеса Джабиевой Н.Б.к. суд не может согласиться, т.к. материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются. Из заявления Колесниковой Т.М. в ЗАО «Связной - логистика» банк от 01.03.2012 года следует, что Колесникова просит выдать, на свое имя кредит на <данные изъяты> рублей под 36% годовых, с минимальным платежом <данные изъяты> рублей каждого 10 числа месяца, комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей. На какие цели просила Колесникова Т.М. выдать кредит в заявлении, не указано. Из пояснений ответчика Джабиевой Н.Б.к. следует, что она отрицает факт оформления для нее кредита Колесниковой Т.М. С доводами истицы о том, что она передала Джабиевой Н.Б.к. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взятые в кредит, суд также не может согласиться. Документального подтверждения данным обстоятельствам истицей суду не предоставлено. Договор займа между истцом и ответчиком, расписка о передачи денег в долг не составлялись, что следует из пояснений самой истицы, свидетелей ФИО4, ФИО8. В отзыве Джабиева Н.Б.к. также отрицает, что брала в долг у Колесниковой Т.М. деньги. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сам лично передачу денег Колесниковой - Джабиевой он не видел. Источник осведомленности не может указать, поясняя, что об этом говорит весь рынок. Отрицает что-либо известное по обстоятельствам долга и кредита между Колесниковой и Джабиевой и свидетель ФИО9 Показания свидетеля ФИО7, слышавшей, что Колесникова требовала деньги у Джабиевой по кредиту, не могут быть использованы как доказательства по настоящему иску. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть документально подтвержден, что в настоящем деле не усматривается. По этим же обстоятельствам не могут быть приняты в качестве доказательств и показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, являющихся к тому же и близкими родственниками истицы. Из исследованного в судебном заседании тетрадного листка не установлено, что Колесникова Т.М. передала в долг Джабиевой Н.Б.к. <данные изъяты> рублей. В листке отсутствуют фамилии истца и ответчика, нет указания на договор, в счет которого произведена передача денег, и от кого - кому. Указанные суммы и записи «долг <данные изъяты>; должна <данные изъяты>; за кредит <данные изъяты> зарплата; <данные изъяты> - отдала мне за кредит Наташа, осталось <данные изъяты>, не соответствуют суммам взятия кредита, минимальным платежам его возврата в определенные по кредиту сроки, отсутствует дата данных записей. При таких обстоятельствах суд не может принять данный тетрадный листок, как доказательство передачи истицей определенной денежной суммы в долг ответчику. Иных доказательств передачи денег истцом ответчику суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колесниковой Татьяны Моисеевны к Джабиевой Натаван Беюкага кызы о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Н. Кочев Копия верна Судья С.Н. Кочев