Дело № 2 – 220/ 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Токмачевой Н.И. с участием истца Насирова И.Н.о., ответчицы Федоровой К.В., третьего лица Белошкуры С.В. при секретаре Шаминовой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Федоровой Ксении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, долга за приобретенные продукты питания и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИПБОЮЛ Насиров И.Н.о. обратился к мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО с иском к Федоровой К.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, долга за приобретенные продукты питания в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи от 20.08.2012 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО. Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Белошкура С.В. В судебном заседании истец ИПБОЮЛ Насиров И.Н.о. требования уточнил, просил взыскать с ответчицы ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - долг за приобретенные продукты питания и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом пояснил, что ответчица работала продавцом-кассиром в бригаде с Белошкура С.В. в магазине «Айшан-3» в период с 15 марта по 13 ноября 2011 года. С обоими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. По результатам ревизии за указанный период установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., на двоих продавцов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Белошкура С.В. ущерб возместила в добровольном порядке, а Федорова К.В. возмещать ущерб в добровольном порядке отказывается. Кроме того, в период работы Федорова К.В. купила в долг продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. На сегодняшний день часть долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей возвращена. В судебном заседании ответчица Федорова К.В. требования в части взыскания ущерба, причиненного недостачей, признала частично, пояснив, что с 17 по 26 августа 2011 года была на «больничном», а с 04 октября 2011 года ей вновь был выдан «больничный» и больше на работу она не выходила – ушла в декретный отпуск. Требования о взыскании долга за купленные ею продукты питания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Белошкура С.В. в судебном заседании против требований истца к ответчице не возражала. При этом пояснила, что работала у истца продавцом-кассиром в бригаде с ответчицей, которая в связи с беременностью несколько раз была на «больничном», а с 04 октября 2011 года перестала выходить на работу. В ходе ревизии 15.11.2011 была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которая была разделена между ними поровну. Свою часть недостачи она уже погасила. В период работы ответчица брала в магазине продукты питания в долг и записывала на листке. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статья 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 16.03.2011 ответчица Федорова К.В. была принята на работу истцом ИПБОЮЛ Насировым И.Н.о. в магазин «Айшан-3» продавцом-кассиром, что следует из приказа № 12 и трудового договора. В этот же день издан приказ о создании трудового коллектива, состоящего из двух продавцов-кассиров Федоровой К.В. и С.В. Белошкура. Заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором имеются подписи обоих продавцов Федоровой К.В. и Белошкура С.В. 20.12.2011 Федоровой К.В. предоставлен декретный отпуск с 21.12.2011 по 08.05.2012, что следует из приказа № 54. Заключение договора о коллективной материальной ответственности не противоречит ст. 245 ТК РФ, поскольку работа продавца связана с продажей (отпуском) товаров (продукции) и данная работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2011 № 85, что соответствует ст. 244 ТК РФ. Согласно условиям вышеназванного договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных ему для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего использования принятых на себя обязательств. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей. Члены бригады имеют право, в том числе, участвовать в инвентаризации, знакомиться с отчетами, в необходимых случаях требовать от руководства проведения инвентаризации. Приказом индивидуального предпринимателя от 11.11.2011 № 39 создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Айшан-3». В судебном заседании установлено, что в период работы ответчицы Федоровой К.В. и третьего лица на стороне ответчика Белошкура С.В. с 15.03.2011 по 14.11.2011 в магазине «Айшан-3» ИПБЮЛ Насирова И.Н.о. образовалась недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный размер недостачи подтверждается материалам дела: согласно акту инвентаризации от 15.11.2011 остаток товароматериальных ценностей составил <данные изъяты> руб.; согласно представленным товарным отчетам в период с 15.03.2011 по 14.11.2011 остаток <данные изъяты> руб. В инвентаризации принимали участие оба члена бригады. При этом сторонами не оспариваются суммы прихода, расхода, остатка товароматериальных ценностей. Таким образом, размер недостачи составил <данные изъяты> руб. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями, установленными методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Так согласно п. 23 названных методических указаний, работодатель приказом назначил персональную комиссию (приказ от 11.11.2011), в состав которой включил себя и бухгалтера. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц Федоровой К.В. и Белошкура С.В. (п. 2.8 методических указаний). Лица, участвующие в деле, против этого не возражали. В судебном заседании не было установлено, что ответчица и третье лицо принимали надлежащие меры по обеспечению сохранности, вверенных им товароматериальных ценностей и предотвращению возникновения ущерба. Письменных заявлений, докладных и иных сообщений работодателю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, от них не поступало. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей образовалась недостача. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, основаны на законе. При определении степени вины ответчицы и третьего лица следует исходить из равной степени, поскольку обе являлись продавцами-кассирами, выполняли одинаковый объем работы на протяжении всего периода, за который образовалась недостача, но с учетом фактически отработанного времени каждого члена бригады. В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, исследованными табелями учета рабочего времени и листками временной нетрудоспособности установлено, что в период с 15 марта по 13 ноября 2011 года магазин работал 246 дней. При этом Федорова К.В. не работала в течение 52 дней (была на «больничном» или не выходила на работу, так как по медицинским показаниям ей необходим был перевод на более легкую работу, которой у работодателя не было), соответственно она проработала 194 дня (246 – 52). Размер недостачи за 1 рабочий день на одного члена бригады составляет <данные изъяты> руб. : 2 чел. : 246 дней. Таким образом, недостача, которая подлежит взысканию с ответчицы, с учетом количества отработанных ею дней, равна <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 194 дня. Соответственно требования истца о взыскании с ответчицы недостачи в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании пояснениями сторон и исследованными материалами дела (долговой расходный кассовый ордер № 25, приходный кассовый ордер) установлено, что Федорова К.В. приобрела в долг в магазине «Айшан-3» продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., оплатив долг в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ответчица должна за приобретенные продукты <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), постольку признание ею этих требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответственно, может быть принят судом. То есть требования истца о взыскании с ответчицы долга в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенные продукты питания подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции от 18.06.2012 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за исковое заявление, поданное в суд к ответчице. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), постольку и уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы частично в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, ст. 500 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Федоровой Ксении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, долга за приобретенные продукты питания и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой Ксении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы ущерб, причиненный недостачей ценностей, в размере <данные изъяты> руб., долг за приобретенные продукты в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Насирова Ислама Насира оглы к Федоровой Ксении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда ЕАО Н.И. Токмачева решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2012 Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>