РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Ленинское ЕАО 14 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова Виктора Владимировича, на постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 19 апреля 2011 года Стариков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Стариков В.В. просит отменить постановление мирового судьи от 19 апреля 2011 года и восстановить срок апелляционного обжалования. Свои требования Стариков В.В. мотивировал тем, что работники ГИБДД не приобщили к материалам административного дела чек алкотектора с показаниями, хотя он проходил освидетельствование дважды и копию чека ему не вручали. В основу постановления положены показания работников ГИБДД, что недопустимо, так как они являются заинтересованными лицами, то есть составляли протокол. В постановлении указанно, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы ничего не доказывают, а только констатируют умозаключение работников ГИБДД. В судебном заседании он не мог участвовать в связи с тем, что не был уведомлен. Рассмотрение дела в его отсутствие, нарушает право на защиту. Постановление суда он получил 18.05.2011 года. Выводы суда о том, что он считается извещенным о времени и месте судебного заседания, ничем не подтверждены. В судебном заседании Стариков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и восстановить срок его обжалования, так как копию постановления получил 18 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии постановления. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Старикова В.В., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы и приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения. 28 февраля 2011 года в отношении Старикова В.В., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что водитель Стариков В.В. 28.02.2011 года в 21 час 30 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе так же имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старикова В.В., который объяснил следующее: «управлял автомобилем, выпил светлого 0,5 пиво». Протокол подписан лично Стариковым В.В.. Замечаний на протокол от него не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2011 года, составленного в присутствии понятых указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектора № 632057. Результатом освидетельствования установлено: состояние алкогольного опьянения. Показания указанного прибора составляло 0,779 мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стариков В.В. был согласен, о чем имеется его подпись. Основанием остановки транспортного средства, на котором двигался Стариков В.В., как указанно в рапорте сотрудника ОВО при ОВД по Ленинскому району ЕАО (л.д. 8) послужило то, что данное транспортное средство двигалось по ул. Зеленой задним ходом. Основанием освидетельствования, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.7), послужило то обстоятельство, что у Старикова В.В. были видны признаки алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2011 года, следует, что Стариков В.В. был отстранен от управления, на основании того, что у него имелось состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был подписан лично Стариковым В.В., и каких-либо замечаний от него на данный протокол, не поступали. Доводы Старикова В.В. о том, что к материалам административного дела не приобщён чек с результатом алкотектора и ему он так же не вручался, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела на листе № 4 имеется чек с отраженным результатом освидетельствования, подписями понятых и самого Старикова В.В. Кроме того, на обратной стороне имеется запись «копию получил» и подпись Старикова В.В. Указанные в жалобе доводы о том, что в основу постановления положены показания работников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, суд так же признает несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку в судебное заседание сотрудники ГИБДД не вызывались и не допрашивались, а сведения, изложенные в рапортах сотрудников ОВД по Ленинскому району ЕАО не отражались в постановлении мирового судьи от 19 апреля 2011 года. Доводы Старикова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не доказывают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только констатируют умозаключение работников ГИБДД, суд признает необоснованными, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснения лица, в отношении которого ведется дело указанно «управлял автомобилем выпил светлого 0,5 пиво», а так же имеется подпись Старикова В.В. без каких-либо замечаний. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии двух понятых и самого Старикова, что подтверждается их подписями и замечаний на протокол не поступало. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а так же показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах. Замечания на протокол Стариков В.В. не приносил. При таких обстоятельствах, и исходя из указанных протоколов, суд считает, что инспектор ДПС не вносил и не мог внести свои личные умозаключения в содержание протоколов. Доводы Старикова В.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, так как не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и это нарушает его право на защиту, суд признает необоснованными, поскольку Стариков В.В. по указанному в протоколе адресу неоднократно уведомлялся. Конверт с судебной корреспонденцией возвращался в суд с разными отметками «истек срок хранения», «адресат не проживает». Кроме того, в адрес Старикова В.В. направлялась телеграмма и согласно уведомлению о вручении телеграммы следует, что квартира закрыта, адресат по извещениям не является. Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району ЕАО от 19.04.2011 года следует, что осуществить принудительный привод Старикова В.В. в судебное заседание не представилось возможным, так как по адресу с. <адрес> <адрес> Стариков В.В. не проживает. В связи с тем, что Стариков В.В. в назначенное время в судебное заседание не являлся, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Старикова В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Заявленное Стариковым В.В. в жалобе ходатайство, о восстановлении срока обжалования постановления, не рассматривается по следующим основаниям. Из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно уведомлению, постановление было вручено Старикову В.В. 18 мая 2011 года, а жалоба, датированная 20 мая 2011 года поступила в Ленинский судебный участок 26 мая 2011 года, то есть срок обжалования должен исчисляться именно с момента получения постановления, следовательно жалоба подана в срок, предусмотренный административным законодательством. Действия Старикова В.В. мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно. При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание на минимальный срок в пределах санкции статьи. Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Старикова В.В. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы Старикова В.В. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела. Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от 19 апреля 2011 года о назначении административного наказания Старикову Виктору Владимировичу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Старикова В.В., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.А. Маняхин