РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО              19 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Лу Ляньчжу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16.06.2011 года № 411161 гражданин КНР Лу Ляньчжу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе Лу Ляньчжу, приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское.

Свои требования Лу Ляньчжу мотивирует тем, что:

- проверка проводилась на основании распоряжения начальника ОФМС РФ по ЕАО Кожеватова Д.А., которая ему же и поручена;

- протокол и постановление составлены и вынесены с нарушением действующего законодательства (неверно указано место составления протокола и место вынесения постановления);

- при задержании сотрудники ОФМС не представлялись;

- обыск в квартире проведен без согласия проживающих там лиц;

- утверждение свидетелей о работе в мае не соответствует действительности;

- подписание протокола и постановления имело место под психическим давлением, без разъяснения моих прав.

В судебное заседание Лу Ляньчжу не прибыл. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Во время рассмотрении дела выбыл в КНР.

В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. требования заявителя, изложенные в жалобе, поддержал.

Начальник ОИК ОФМС РФ по ЕАО Кожеватов Д.А. пояснил, что на основании его распоряжения от 16.06.2011 года № 5 р/90 была осуществлена проверка иностранных граждан в <адрес>. Назначение его же этим распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки не противоречит каким либо нормативным актам, так как и вынесение данных распоряжений и проведение проверок входят в его полномочия. При подготовке распоряжения о проведении проверки за основу брался типовой электронный документ с указанием должности начальника ОФМС, в полномочия которого также входит право на вынесение подобных распоряжений. Он, редактируя данный документ, изменил фамилию начальника на свою, а в указание должности забыл внести аббревиатуру ОИК.

Начальник ОПНМ ОИК ОФМС РФ по ЕАО Мамаев О.В. пояснил, что согласно распоряжению от 16.06.2011 года № 5 р/90 начальника ОФМС РФ по ЕАО Кожеватова Д.А. им на предмет соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации проводилась проверка пребывания в <адрес> граждан КНР, в ходе которой было выявлено, что гражданин КНР Лу Ляньчжу, прибывший как турист осуществлял трудовую деятельность в качестве сельскохозяйственного работника на полях в окрестностях <адрес>. В связи с чем, им, в отношении указанного лица 16.06.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он допустил описки, в части указания места составления протокола и указания в показаниях свидетелей, что трудовая деятельность осуществлялась гражданами КНР в мае. Протокол составлялся в с. Ленинское, а он как сотрудник подразделения, дислоцированного в г. Биробиджане, по привычке указал на г. Биробиджан. Также он указал в протоколе, что граждане КНР трудились на полях, арендуемых ФИО11, как об этом сказали свидетели. Принадлежность полей, при составлении протокола, он не проверял. Протокол составлялся в присутствии переводчика, с разъяснением всех прав лица привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, куда входит и право на заявление ходатайств и ознакомление с материалами дела. Каких либо ходатайств от Лу Ляньчжу не поступало. Какого либо давления он на Лу Ляньчжу не оказывал.

Начальник межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. пояснила, что ею был рассмотрен протокол в отношении гражданина КНР Лу Ляньчжу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ и по результатам рассмотрения протокола был наложен административный штраф, о чем было вынесено соответствующее постановление. Постановление выносилось в с. Ленинское, что и указано в постановлении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным, обслуживает <адрес>. Указанный на фотографии в паспорте гр. КНР Лу Ляньчжу находился на территории <адрес> в мае июне этого года с кратковременным выездом из села вроде в конце мая. Данный гражданин КНР в числе других граждан КНР работал на полях, а именно осуществлял работу по посадке сои.

Свидетель ФИО7 пояснила, что к ним в <адрес> в мае 2011 года прибыла группа граждан КНР. Они пробыли на территории <адрес> до начала июля, с выездом на несколько дней из села в мае. Она присутствовала при составлении сотрудниками ОФМС протоколов в отношении граждан КНР, где также составлялся протокол и в отношении Лу Ляньчжу. Все граждане КНР, в том числе и Лу Ляньчжу, работали на полях, садили сою. После отъезда в мае, в Башмак вернулась именно эта группа граждан КНР, которая и была в мае. Опознать указанных лиц по фотографиям в их паспортах она не может.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в мае июне у них в селе работала группа граждан КНР, перечисленных ею в объяснении, в том числе и Лу Ляньчжу, которого она узнала по фотографии на его паспорте. Они выезжали на тракторах в поле и осуществляли посадку сои.

Свидетель ФИО9 суду показала, что перечисленные в её объяснении граждане КНР в том числе и Лу Ляньчжу, работали на поле, садили там сою в мае и июне 2011 года. Опознать по фотографии в паспорте она не может, так как нет с собой очков, а так она не видит.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает заместителем директора по механизации ФГУП <адрес> В мае и июне 2011 года на полях в <адрес> работала группа граждан КНР, указанных и перечисленных в его объяснении в том числе и Лу Ляньчжу, которого он узнал по фотографии на его паспорте. Какие-либо другие граждане КНР в данный период, а именно в мае и июне на полях их предприятия не работали в <адрес> не проживали. Указанные граждане КНР, в том числе Лу Ляньчжу, занимались посевом сои. То есть данная группа граждан КНР выполнила данную задачу в полном объеме. Они продисковали поле дважды и осуществили посев семян сои именно этой бригадой.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 согласились со своими показаниями, которые были приведены в их объяснениях, оглашенных в судебном заседании, пояснив, что показания дали добровольно, какого либо давления на них не оказывали, объяснения они читали и сами их подписывали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что данная группа граждан КНР, привлеченная к административной ответственности, трудовой деятельностью не занималась. Они трудовой деятельностью не занимались а прибыли как туристы, а также занимались научной деятельностью. На полях они не могли работать, так как все время имели место осадки и работать не представлялось возможным. На полях в <адрес> работали другие граждане КНР. Его полей на данной территории нет. Все его поля в <адрес>. Ему известно из телефонного сообщения переводчика, что на граждан КНР оказывали давление и заставили подписать протокол. Им угрожали, что не выпустят из помещения ОВД пока те не подпишут протокол.

Свидетель гражданин ФИО12 пояснил, что он являлся членом коллектива граждан КНР привлеченных к административной ответственности. Вся группа приехала как туристы по договору с компанией Конус тур. Сам он такого договора с указанной туристической компанией никогда не видел. В <адрес> находились как наблюдатели за сельскохозяйственной деятельностью, с целью её научного обобщения по заданию пограничной компании. Никакой трудовой деятельности они не осуществляли.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16.06.2011 года № 411161 Лу Ляньчжуприбыл в <адрес> ЕАО не с целью туризма, а для осуществления трудовой деятельности.

Данными действиями нарушены п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 года № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого Уполномоченными Государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства»

По данному поводу 16.06.2011 года в отношении гражданина КНР Лу Ляньчжу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 года № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого Уполномоченными Государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» с целью въезда «туризм» в Российскую Федерацию въезжают «иностранцы», прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность».

При этом на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002)) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

То есть, заявив целью поездки – туризм, гражданин КНР Сюй Гуйсэнь не имел правовых оснований заниматься трудовой деятельностью и занятие ею явилось нарушением правил режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания деятельности.

Таким образом, в действиях Лу Ляньчжу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Заявление Лу Ляньчжу, приведенное в жалобе, что он не работал, опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6.

Перечисленные свидетели все пояснили, что указанные граждане КНР жили в <адрес> в мае и июне 2011 года и работали в указанный период на поле в окрестностях <адрес>. И хотя свидетели и не могли указать на конкретные трудовые функции, выполняемые каждым из граждан КНР, в том числе и Лу Ляньчжу, но из смысла их показаний следует, что данные лица выдвигались на сельскохозяйственной технике на поля, которые в результате этого становились обработанными и засеянными соей. Тем более об этом также поясняет свидетель ФИО10, занимающий должность заместителя директора ФГУП <адрес> по механизации и по занимаемой должности обладающий сведениями о производственных процессах на полях ФГУП <адрес> Указанный свидетель также четко пояснил, что работа по посеву сои производилась именно этой бригадой граждан КНР, и что другие граждане КНР в тот период на территории <адрес> не находились и в сельскохозяйственном и другом производстве не использовались. Тогда как пояснения свидетеля ФИО11 по вопросу работы в ФГУП <адрес> других граждан КНР носят предположительный характер.

По приведенным выше основания, суд расценивает показания свидетеля ФИО13 как ложные, объясняя их как способ защиты, так как указанный гражданин КНР также был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление необходимо признать незаконными в связи с неверным указанием места их составления, суд считает не основанным на требованиях ст. 30.17 КоАП, так как ошибка с указанием места составления протокола не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дело, как и не препятствует этому ошибка в указании должности начальника ОИК ОФМС Кожеватова, так как последний по должности полномочия выносить подобные распоряжения имел. В постановлении, каких либо ошибок, судом не установлено. Указание в протоколе и постановлении на то, что трудовая деятельность проходила на полях, арендуемых ФИО11, тогда как в судебном заседании установлено, что поля принадлежат ФГУП <адрес> юридической оценки содеянного не меняют. Как не меняет квалификацию содеянного и представленное защитником разрешение ФГУП «Башмак» на привлечение иностранных работников, так как при этом должна иметь место и вторая составляющая законности их использования - это правильное указание на цель въезда в РФ, и соответствующие разрешительные документы на трудовую деятельность.

Доводы заявителя относительно законности производства обыска в жилище, где проживали граждане КНР не может быть предметом данного судебного заседания, так как Кодекс об административных правонарушениях не содержит такого процессуального действия, и его обжалование возможно в рамках уголовно-процессуального производства. Если в данном случае имеется ввиду осмотр помещения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, то указанная статья не требует на его производство предварительного согласия.

На указание заявителя о том, что сотрудники ОФМС при задержании не представлялись, следует заметить, что в представленных материалах сведений о проведении административного задержания отсутствуют. Если имеется ввиду сама процедура проверки документов и документирования административного правонарушения, то из бланка распоряжения следует, что оно было объявлено под роспись заместителю директора ФГУП <адрес> Также в протоколе и в постановлении имеются ссылки на должностных лиц составивших данные документы.

Довод о том, что показания свидетелей о работе указанных граждан КНР в мае не соответствуют действительности опровергается как показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, так и представленными ОФМС документами, что данные граждане КНР находились в <адрес> в мае и июне 2011 года с выездом в это время на несколько дней в КНР.

Заявление об оказании психологического давления суд признает безосновательным. При составлении протокола, присутствовал переводчик, через которого, согласно записей и подписей в соответствующих графах протокола лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись Лу Ляньчжу, что он отказывается давать какие либо объяснения. Каких либо заявлений о давлении, либо каких либо угрозах в протоколе не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что граждане КНР не могли осуществлять на полях села <адрес> трудовую деятельность, так как прибыли по соглашению о сотрудничестве в области освоения новых технологий и занимались научной деятельностью, что работать на полях они не могли, так как была плохая погода суд расценивает как предположения свидетеля. Свидетель сам в данном населенном пункте не проживает, в указанный период также не проживал, и соответственно не мог сам наблюдать за деятельностью указанных граждан КНР, поэтому его предположения не могут опровергнуть установленный в суде факт трудовой деятельности гражданина КНР Лу Ляньчжу.

Действия Лу Ляньчжу начальником межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При вынесении решения начальник межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Лу Ляньчжу наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское основаны на допустимых доказательствах.

Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16.06.2011 года № 411161 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16.06.2011 года № 411161 о назначении административного наказания гражданину КНР Лу Ляньчжу по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Лу Ляньчжу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                    С.С. Иноземцев