Дело № 12- 44/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Ленинское 28 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Патрина Виктора Ивановича, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 27 июня 2011 года гр.Патрин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В жалобе представитель по доверенности Радченко Д.А. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что нарушены требования КоАП РФ, а именно Патрин не присутствовал при рассмотрении административного материала, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела. Также в жалобе представитель указал, что с середины июня Патрин не находился в командировке и проживал и прописан по адресу, указанному им в протоколе, однако ни он, ни члены его семьи каких-либо повесток, или телеграмм, а также телефонограмм о том, что дело будет рассмотрено 27.06.2011 г. не получали, по телефону ему также не сообщили о месте и времени рассмотрения. В судебное заседание Патрин В.И. не явился, так согласно телефонограмме значится, что по указанному в протоколе адресу супруга отказалась от получения корреспонденции, и пояснила, что Патрин отсутствует дома продолжительное время. Представитель Патрина В.И.- Радченко Д.А. пояснил, что у Патрина есть сотовый телефон он уведомил по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы Патрина, Патрин просил рассмотреть жалобу без его участия. Заявлений от Патрина В.И. и его представителя Радченко Д.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки Патрина в процесс в суд не поступало. Неявка Патрина В.И. не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Патрина В.И., так как Патрин В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя. Представитель Патрина В.И. - Радченко Д.А., действующий на основании доверенности, свои требования, изложенные в жалобе поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Изучив материалы, выслушав показания представителя, суд приходит к следующему: 28.03.2011 года на Патрина В.И. за пересечение сплошной линии дорожной разметки и выезда на сторону, предназначенную для встречного движения составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из объяснения Патрина В.И. следует, что с нарушением согласен так как торопился на работу, поставлена подпись, а также имеется схема, в которой указано, что со схемой согласен и имеется подпись Патрина В.И. В протоколе об административном правонарушении указано, что последний проживает в <адрес>. Действия Патрина В.И. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению районного суда, квалифицированы правильно. При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Доводы представителя Патрина В.И. - Радченко Д.А. о том, что Патрин В.И. надлежащим образом не уведомили о дне и времени судебного заседания, суд признает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья принимал все меры к уведомлению Патрина В.И. о дне и времени судебного заседания. Так мировым судьей направлялись повестки и телеграмма по месту жительства Патрина, указанному в протоколе об административном правонарушении. Дома Патрин не находился, по уведомлению о получении повестки Патрин на почту не являлся, в уведомлении указано, что он находится на работе на вахте. По телефону начальник почтового отделения <адрес> сообщила, что Патрину В.И. телеграмма не вручена, так как Патрин отсутствует дома продолжительное время. Доводы представителя Патрина В.И.-Радченко Д.А. о том, что с середины июня Патрин не находился в командировке и проживал и прописан по адресу, указанному им в протоколе, однако ни он, ни члены его семьи каких-либо повесток или телеграмм о том, что будет дело рассмотрено 27.06.2011 года не получали, суд признает не состоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что повестки и телеграммы Патрину высылались, из справки выданной 25 июля 2011года, приобщенной в судебном заседании указано, что Патрин с 7 апреля по настоящее время находится в командировке. Адрес места работы и номер сотового телефона, по которому можно было известить Патрина о дате и времени судебного заседания, последний в протоколе не указал, номер сотового телефона мировому судье не сообщил, сам о дате и времени судебного заседания не интересовался. Также согласно телефонограмме № 174 от 23 июня 2011 года мировой судья Ленинского судебного участка ЕАО сообщил представителю Патрина В.И.-Радченко Д.А. о том, что рассмотрение отложено на 27.06.2011 года на 14 часов, при этом Радченко Д.А. сообщил, что Патрин В.И. находится в командировке, и он сможет связаться с женой Патрина, чтобы она передала Патрину о дате рассмотрения материала. По мнению суда за период с 23 июня по 27 июня 2011 года у представителя Патрина В.И. -Радченко Д.А. была возможность уведомить Патрина В.И. о том, что рассмотрение жалобы назначено на 27 июня 2011 года. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Судом установлено, что Патрин В.И. указал свой адрес места жительства: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживал, что подтверждается справкой с места работы, повестками, телефонограммами. Суд считает, что Патрин В.И. злоупотреблял своим правом, всячески уклонялся от судебного разбирательства по поступившему административному правонарушению, так как согласно материалам дела с 29 апреля 2011года направляемые судебные повестки не получал, так же его супруга со слов начальника отделения почты отказывалась в получении судебной корреспонденции, в связи с чем суд считает правильным то, что административный материал рассмотрен в отсутствие Патрина В.И.. Суд расценивает данное обстоятельство как то, что Патрин В.И. надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства уведомлялся. Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, при разбирательстве жалобы не установлено. Доводы представителя Патрина В.И. - Радченко Д.А., указанные в жалобе судом расцениваются как попытка Патрина В.И. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Патрина В.И. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены вынесенного Мировым судьей Ленинского судебного участка постановления от 27 июня 2011 года не имеется. Доводы представителя Патрина В.И. - Радченко Д.А. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка Щиканова А.В. от 27 июня 2011 года о назначении административного наказания Патрину В.И. оставить без изменения, а жалобу представителя Патрина В.И.- Радченко Д.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Л.В. Михайлов