Дело № 12-36/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Ленинское ЕАО 19 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А., рассмотрев материалы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Ван Гуйпин, УСТАНОВИЛ: 16 июня 2011 года начальником ОИК ОФМС России по ЕАО ФИО8 совместно с начальником ОПНМ ОИК ОФМС Росси по ЕАО ФИО9, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка с целью контроля за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации. Проверка проводилась в <адрес> ЕАО по адресу <адрес> <адрес>., где ранее пребывал гражданин КНР Ван Гуйпин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по визе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 07.07.2011 года с целью туризма. В результате проведенной проверки в отношении гражданина КНР Ван Гуйпин был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением последним режима пребывания в Российской Федерации и несоответствия заявленной цели въезда, фактически осуществляемой в период пребывания. Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин КНР Ван Гуйпин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении гражданин КНР Ван Гуйпин в присутствии переводчика пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени работал на полях, а именно выращивал сою в <адрес> на полях, арендуемых ФИО7, о чем в протоколе имеется объяснение гражданина КНР Ван Гуйпин и каких-либо ходатайств, отводов и замечаний им не заявлялись, о чем так же имеются подписи последнего. 29 июня 2011 года в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба гражданина КНР Ван Гуйпин в которой он просит признать незаконным и необоснованным составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и отменить вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от 16.06.2011 года за №, как незаконное и необоснованное. Свои требования Ван Гуйпин мотивирует тем, что: - проверка проводилась на основании распоряжения начальника ОФМС РФ по ЕАО ФИО8, которая ему же и поручена; - протокол и постановление составлены и вынесены с нарушением действующего законодательства (неверно указано место составления протокола и место вынесения постановления); - при задержании сотрудники ОФМС не представлялись; - обыск в квартире проведен без согласия проживающих там лиц; - утверждение свидетелей о работе в мае не соответствует действительности; - подписание протокола и постановления имело место под психическим давлением, без разъяснения прав. В судебное заседание Ван Гуйпин не прибыл. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При рассмотрении дела выбыл в КНР. В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. (представляет интересы Ван Гуйпин по доверенности от 29.06.2011 г) требования заявителя поддержал в полном объеме и пояснил, что гражданин КНР Ван Гуйпин прибыл в Российскую Федерацию …. года вместе с группой других граждан КНР по визе с целью туризма и ознакомления с <адрес> Трудовой деятельностью на полях в <адрес>, Ван Гуйпин не занимался. На тракторе он мог ездить на рыбалку. Кроме того, он не мог при всем своем желании, выполнять какие-либо сельскохозяйственные работы, так как постоянно шел дождь, о чем свидетельствует справка, об осадках, выпавших в Ленинском районе в период с 08 по 16.06.2011 года. Гражданин КНР Ван Гуйпин прибыл в качестве туриста для обмена опытом в посеве сои и кукурузы, что подтверждается соглашением от 25 апреля 2011 года о сотрудничестве в области освоения новых технологий в сельскохозяйственном производстве. Согласно соглашению от 25 апреля 2011 года о сотрудничестве в области освоения новых технологий в сельскохозяйственном производстве, китайская сторона в мае 2011 года направляет в <данные изъяты> десять специалистов для обмена опытом в посеве сои, кукурузы и при этом предоставляет трактора, сеялки и другую технику. Все работы китайскими специалистами на посеве сои и кукурузы в мае 2011 года производятся на безвозмездной основе со стороны Российской Федерации. С российской стороны должно быть предоставлено необходимое жилье гражданам КНР и необходимое количество земли для выращивания сои, кукурузы, ГСМ на проведение работ, и удобрений. Свидетель ФИО7 пояснил, что группа граждан КНР, привлеченная к административной ответственности, трудовой деятельностью не занималась, а прибыли как туристы, а также занимались научной деятельностью. На полях они не могли работать, так как все время имели место осадки и работать не представлялось возможным. На полях в <адрес> работали другие граждане КНР. Его полей на данной территории нет. Все его поля в Биробиджанском районе. Ему известно из телефонного сообщения переводчика, что на граждан КНР оказывали давление и заставили подписать протокол. Им угрожали, что не выпустят из помещения ОВД пока те не подпишут протокол. Начальник ОИК ОФМС РФ по ЕАО ФИО8 пояснил, что на основании его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена проверка иностранных граждан в <адрес>. Назначение его же этим распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки не противоречит каким либо нормативным актам, так как и вынесение данных распоряжений и проведение проверок входят в его полномочия. При подготовке распоряжения о проведении проверки за основу брался типовой электронный документ с указанием должности начальника ОФМС, в полномочия которого также входит право на вынесение подобных распоряжений. Он, редактируя данный документ, изменил фамилию начальника на свою, а в указание должности забыл внести аббревиатуру ОИК. Начальник ОПНМ ОИК ОФМС РФ по ЕАО ФИО9 пояснил, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № р/90 начальника ОФМС РФ по ЕАО ФИО8 им на предмет соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации проводилась проверка пребывания в <адрес> граждан КНР, в ходе которой было выявлено, что гражданин КНР Ван Гуйпин, прибывший как турист, осуществлял трудовую деятельность в качестве сельскохозяйственного работника на полях в окрестностях <адрес>. В связи с чем, им, в отношении указанного лица 16.06.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. При составлении протокола он допустил описки, в части указания места составления протокола и указания в показаниях свидетелей, что трудовая деятельность осуществлялась гражданами КНР в мае. Протокол составлялся в с. Ленинское, а он как сотрудник подразделения, дислоцированного в г. Биробиджане, по привычке указал на г. Биробиджан. Также он указал в протоколе, что граждане КНР трудились на полях, арендуемых ФИО7, как об этом сказали свидетели. Принадлежность полей, при составлении протокола, он не проверял. Протокол составлял в присутствии переводчика, с разъяснением всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, куда входит и право на заявление ходатайств и ознакомление с материалами дела. Каких- либо ходатайств от Ван Гуйпин не поступало. Какого- либо психического или физического давления он на Ван Гуйпин не оказывал. Обыск в квартире, где проживали граждане КНР не проводил. При выявлении гражданина КНР Ван Гуйпин, он представлялся и предъявлял удостоверение. Начальник межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО5 пояснила, что ею был рассмотрен протокол в отношении гражданина КНР Ван Гуйпин о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 2 КоАП РФ и по результатам рассмотрения протокола был наложен административный штраф четыре тысячи рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление. Постановление выносилось в с. Ленинское, что и указано в постановлении. При вынесении постановления гражданину Ван Гуйпин в присутствии переводчика разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и порядок обжалования постановлений. Ван Гуйпин был ознакомлен с постановлениями и ему были вручены копии постановлений, о чем имеются его подписи. Замечаний на постановления не поступали. Свидетель ФИО10 пояснил, что является участковым уполномоченным, и в его зону обслуживания входит <адрес>. Указанный на фотографии в паспорте гр. КНР Ван Гуйпин находился на территории <адрес> в июне этого года и в числе других граждан КНР работал на полях, а именно осуществлял работу по посадке сои. То, что граждане КНР и Ван Гуйпин, осуществляли трудовую деятельность на полях <адрес>, ему известно от жителей <адрес>. Он знал, что граждане КНР и в том числе Ван гуйпин проживали по адресу <адрес>. в <адрес>. Свидетель ФИО11 пояснила, что в начале мая 2011 года в <адрес> ЕАО прибыла группа граждан КНР в количестве 10 человек в сопровождении ФИО7. Она знала заранее, со слов директора ФИО1, что группа должна прибыть, в связи с чем для их заселения и проживания был выделен дом по адресу <адрес>. Все граждане КНР осуществляли трудовую деятельность по посадке сои на полях, находящихся в <адрес>. На территории дома, где проживали граждане КНР, имелась техника для осуществления сельскохозяйственной деятельности. По её сведениям поля, где работали граждане КНР, арендовались ФИО7. Она присутствовала 16 июня 2011 года при составлении в отношении граждан КНР протоколов. При ней граждан КНР никто не бил, они стояли спокойно. Ей не было известно о том, что граждане КНР прибыли по туристическим визам. Свидетель ФИО12 пояснила, что в мае - июне у них в селе работала группа граждан КНР, в том числе и Ван Гуйпин, которого она узнала по фотографии на его паспорте. Они выезжали на тракторах в поле и осуществляли посадку сои. Это она видела лично, так как проживает по соседству. По утрам перед выездом граждане КНР, надевали на лицо маски, и на тракторе выезжали на поля. В их доме постоянно кто-то оставался и готовил пищу. На территории дома видела трактора и другую технику. Свидетель ФИО13 суду показала, что перечисленные в её объяснении граждане КНР, в том числе и Ван Гуйпин, работали на поле, садили там сою в мае - июне 2011 года. Каждый день на протяжении одного месяца она видела по утрам граждан КНР, которые выезжали на тракторах в поля для посадки сои. Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает заместителем директора по механизации <данные изъяты> В мае и июне 2011 года на полях в <адрес> работала группа граждан КНР, указанных и перечисленных в его объяснении в том числе и Ван Гуйпин, которого он узнал по фотографии на его паспорте. Данных граждан привез в <адрес> ФИО7. Какие- либо другие граждане КНР в данный период, а именно в мае и июне на полях их предприятия не работали, в <адрес> не проживали. Указанные граждане КНР, в том числе Ван Гуйпин, занимались посевом сои. То есть, данная группа граждан КНР выполнила данную задачу в полном объеме. Они продисковали поле дважды и осуществили посев семян сои именно этой бригадой. Он сам лично видел, как данные граждане КНР работали на полях. Иногда граждане КНР брали детали на свои трактора. Ему известно, что ФИО7 собирался арендовать землю для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Он знал и видел, что граждане КНР работали на тракторах, которые были предоставлены ФИО7 По ходатайству представителя ОФМС ФИО8 в судебном заседании было приобщено к материалам дела и оглашено объяснение директора ФГУП «Башмак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживают десять граждан КНР, в том числе Ван Гуйпин. Все граждане КНР со времени приезда в <адрес>, осуществляли трудовую деятельность в качестве сельскохозяйственных работников, на полях которые арендует фермер ФИО7, который предоставил гражданам КНР трактора и технику. С фермером ФИО7 имеется договор аренды земли. Согласно копии протокола осмотра от 16 июня 2011 года, что в <адрес> ЕАО в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, начальником ОПНМ ОИК ОФМС по ЕАО ФИО9 в присутствии понятых с разъяснением всех прав и обязанностей с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были выявлены граждане КНР. На территории дома были обнаружены трактора в количестве 2 штук. Согласно копии акта проверки от 16 июня 2011 года, следует, что в результате ее проведения были выявлены десять граждан КНР, в отношении которых были составлены административные протоколы. Согласно сведениям о пересечении границы гражданином КНР Ван Гуйпин, предоставленным представителем ОФМС ФИО8 в виде таблицы, следует, что Ван Гуйпин ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекал границу РФ 08 июня 2011 года, через Амурзетский пункт пропуска. Цель визита - туризм. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба гражданина КНР Ван Гуйпин не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Ван Гуйпин прибыл в <адрес> ЕАО не с целью туризма, а для осуществления трудовой деятельности. Данными действиями нарушены п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 года № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого Уполномоченными Государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» По данному поводу 16.06.2011 года в отношении гражданина КНР Ван Гуйпин был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 года № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого Уполномоченными Государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» с целью въезда «туризм» в Российскую Федерацию въезжают «иностранцы», прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность». При этом на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. То есть, заявив целью поездки – туризм, гражданин КНР Ван Гуйпин не имел правовых оснований заниматься трудовой деятельностью и занятие ею явилось нарушением правил режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания деятельности. Таким образом в действиях Ван Гуйпин имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Заявление Ван Гуйпин, приведенное в жалобе, что он не работал, опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Перечисленные свидетели все пояснили, что указанные граждане КНР жили в <адрес> в мае и июне 2011 года и работали в указанный период на поле в окрестностях <адрес>. И хотя свидетели и не могли указать на конкретные трудовые функции, выполняемые каждым из граждан КНР, в том числе и Ван Гуйпин, но из смысла их показаний следует, что данные лица выдвигались на сельскохозяйственной технике на поля, которые в результате этого становились обработанными и засеянными соей. Тем более об этом также поясняет свидетель ФИО14, занимающий должность заместителя директора <данные изъяты> по механизации и по занимаемой должности обладающий сведениями о производственных процессах на полях <данные изъяты> Указанный свидетель также четко пояснил, что работа по посеву сои производилась именно этой бригадой граждан КНР, и что другие граждане КНР в тот период на территории <адрес> не находились и в сельскохозяйственном и другом производстве не использовались. Тогда как пояснения свидетеля ФИО7 по вопросу работы в <данные изъяты> других граждан КНР носят предположительный характер. Факт трудовой деятельности подтверждал и сам Ван Гуйпин в своем объяснении, приведенным в протоколе, где он пояснил, что на полях выращивал сою. Довод заявителя о том, что протокол и постановление необходимо признать незаконными в связи с неверным указанием места их составления, суд считает не основанным на требованиях ст. 30.17 КоАП, так как ошибка с указанием места составления протокола не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дело, как и не препятствует этому ошибка в указании должности начальника ОИК ОФМС ФИО15 так как последний по должности полномочия выносить подобные распоряжения имел. В постановлении, каких-либо ошибок, судом не установлено. Указание в протоколе и постановлении на то, что трудовая деятельность проходила на полях, арендуемых ФИО7, тогда как в судебном заседании установлено, что поля принадлежат <данные изъяты> юридической оценки содеянного не меняют. Как не меняет квалификацию содеянного и представленное защитником разрешение <данные изъяты> на привлечение иностранных работников, так как при этом должна иметь место и вторая составляющая законности их использования - это правильное указание на цель въезда в РФ, и соответствующие разрешительные документы на трудовую деятельность. Доводы заявителя относительно законности производства обыска в жилище, где проживали граждане КНР не может быть предметом данного судебного заседания, так как Кодекс об административных правонарушениях не содержит такого процессуального действия, и его обжалование возможно в рамках уголовно-процессуального производства. Если в данном случае имеется ввиду осмотр помещения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, то указанная статья не требует на его производство предварительного согласия. На указание заявителя о том, что сотрудники ОФМС при задержании не представлялись, следует заметить, что в представленных материалах сведений о проведении административного задержания отсутствуют. Если имеется ввиду сама процедура проверки документов и документирования административного правонарушения, то из бланка распоряжения следует, что оно было объявлено под роспись заместителю директора ФГУП «Башмак». Также в протоколе и в постановлении имеются ссылки на должностных лиц, составивших данные документы. Довод о том, что показания свидетелей о работе указанных граждан КНР в мае не соответствуют действительности опровергается как показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, так и представленными ОФМС документами, что данные граждане КНР находились в <адрес> в мае и июне 2011 года с выездом в это время на несколько дней в КНР. Заявление об оказании психологического давления суд признает безосновательным. При составлении протокола присутствовал переводчик, через которого, согласно записей и подписей в соответствующих графах протокола лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Ван Гуйпин, данное им по существу дела через переводчика, подписанное ими. Каких- либо заявлений о давлении, либо каких- либо угрозах в протоколе не имеется. Показания свидетеля ФИО7 о том, что граждане КНР не могли осуществлять на полях села Башмак трудовую деятельность, так как прибыли по соглашению о сотрудничестве в области освоения новых технологий и занимались научной деятельностью, что работать на полях они не могли, так как была плохая погода суд расценивает как предположения свидетеля. Свидетель сам в данном населенном пункте не проживает, в указанный период также не проживал, и соответственно не мог сам наблюдать за деятельностью указанных граждан КНР, поэтому его предположения не могут опровергнуть установленный в суде факт трудовой деятельности гражданина КНР Ван Гуйпин. Кроме того, по смыслу вышеуказанного соглашения, граждане КНР должны были прибыть в РФ для осуществления работ по посеву сои и кукурузы. Действия Ван Гуйпин начальником межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. При вынесении решения начальник межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции статьи. Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Ван Гуйпин наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское основаны на допустимых доказательствах. Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены постановления начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО5 от 16.06.2011 года № 411165 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО5 от 16.06.2011 года № 411165 о назначении административного наказания гражданину КНР Ван Гуйпин по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ван Гуйпин, без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Маняхин В.А.