Дело № 12- 30/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении с. Ленинское, ЕАО 08 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байрамова В.Х. на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 17. 05. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Д.М., Установил: Постановлением Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 17 мая 2011 года по делу № 5-237/2011 Гончаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно административному протоколу Гончаров Д.М 06.03.2011 года в 21 час 45 минут около дома № по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Гончарова Д.М. адвокат Байрамов В.Х. обжаловал постановление, просил его отменить. В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения законодательства выражается в том, что в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, однако явка свидетеля в суд не была обеспечена. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что не все время находился в кабинете при составлении протокола, часто отлучался, так как в это время он был на работе, и что своей подписью он засвидетельствовал только факт отказа Гончарова Д.М. от подписи в протоколе, но не отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали показания, суть которых сводится к тому, что они являлись свидетелями того, как Гончаров требовал прохождения медицинского освидетельствования и что каких-либо признаков алкогольного опьянения не наблюдали. Требования Гончаровым Д.М. пройти медицинское освидетельствование косвенно свидетельствует и факт того, что сразу после составления протокола им была добровольно сдана кровь для исследования. В судебном заседании Гончаров Д.М. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал, сказал, что ему добавить нечего, кровь он сдавал в тот же день, когда все произошло, кровь принимала ФИО11 Представитель Гончарова Д.М. - адвокат Байрамов В.Х. доводы, изложенные, в жалобе поддержал. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что вечером 06.03.2011 года ему сообщили, что около Сберегательного Банка произошло ДТП. Когда он подъехал, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13, на месте находилась автомашина такси с механическими повреждениями, принадлежащая ИП ФИО10, вторая автомашина принадлежала Гончарову Д.М.. Сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13 сообщили, что водитель Гончаров Д.М. находится с признаками алкогольного опьянения. У Гончарова была шатающая походка, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, покрасневшее лицо. После чего поехали в отдел милиции. Гончаров Д.М. был отстранен от управления транспортным средством. В милиции, в кабинете, в присутствии двоих понятых Гончарову Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование или отказаться от освидетельствования или продуть Алкотектор. Гончаров Д.М. сначала продул Алкотектор, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,459 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Муштук в приборе менялся в присутствии понятых. При составлении административного материала подошли ФИО7, ФИО5 и ФИО8, и стали мешать составлять административные материалы, предлагали отпустить Гончарова Д.М., затем переговорили с Гончаровым Д.М., после чего Гончаров Д.М. стал себя по- другому вести. Отказался подписывать протоколы, начал все отрицать, по освидетельствованию говорил то, что будет проходить медицинское освидетельствование, то не будет, все продолжалось примерно около часа. Понятые находились в кабинете все время с начала, когда зашли в кабинет и до конца когда ушли из кабинета. При понятых Гончарову Д.М. предлагали и ФИО13 и ФИО12 проехать в больницу на медицинское освидетельствование, Гончаров Д.М. при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Гончаров не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Понятые при составлении материала постоянно присутствовали. Свидетель ФИО12 пояснил, что 06.03.2011года ему сообщили, что в районе Сбербанка произошло ДТП. Он с ФИО13 прибыли на место ДТП. При выяснении Гончаров пояснил, что он выехал на встречную полосу, и произошло ДТП. Также он обратил внимание, что Гончаров Д.М. находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. В кабинете в присутствии понятых Гончарову предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул Алкотектор, прибор показал наличие алкогольного опьянения. После прихода в кабинет милиции посторонних лиц, а именно: ФИО5, ФИО7, ФИО8 Гончаров Д.М. отказался подписывать протоколы и писать что-либо в объяснении. Гончаров Д.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО13 составил административный протокол. Гончаров Д.М. не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Посторонние лица являлись друзьями Гончарова, говорили, что он работает <данные изъяты> и на него нельзя составлять протокол. Понятые при составлении материала постоянно присутствовали. Свидетель ФИО13 пояснил, что 06.03.2011года произошло ДТП с участием Гончарова Д.М. Он обнаружил у Гончарова признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя от него, неровная походка. Они проехали в ОВД по <адрес> для оформления документов по административному правонарушению в отношении Гончарова Д.М., пригласили двоих понятых, в присутствии которых Гончарову предложили пройти освидетельствование с применением Алкотектора. Гончаров Д.М. согласился, прошел освидетельствование с применением Алкотектора, перед тем как Гончарову продуть прибор, вскрыл муштук в присутствии понятых и при Гончарове Д.М. вставил в прибор и передал прибор Гончарову для продувания через вставленный муштук, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,459 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с данными прибора Гончаров Д.М. не согласился. Он составил протокол о прохождении медицинского освидетельствования, предложил пройти медицинское освидетельствование, Гончаров Д.М. отказался. После чего пришли посторонние лица, которые являются друзьями Гончарова, которые были выпившие, стали мешать составлять административный материл, переговорили с Гончаровым, после чего Гончаров Д.М. сразу стал вести себя по другому, пытался несколько раз удалиться из кабинета, выходил из кабинета разговаривал с друзьями, после чего его несколько раз возвращали в кабинет. Понятые присутствовали при продувании Гончаровым Д.М. прибора Алкотектора, подписывать протокол Гончаров Д.М. отказался в присутствии понятых и на требования пройти медицинское освидетельствование также отказался. Сам Гончаров не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Понятые при составлении материала постоянно присутствовали. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Гончаровым Д.М., находится с ним в дружеских отношениях. 06.03.2011 года вечером ему позвонил ФИО8 и сказал, что произошло ДТП с участием Гончарова Д.М. Он приехал в отдел милиции, Гончаров сказал, что на него составляют протокол за пьянку, Гончаров был трезвый, не шатался. Понятые при составлении материалов присутствовали. Гончаров Д.М. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, сотрудники милиции не предлагали Гончарову пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2011года ему ФИО8 сообщил, что произошло ДТП с участием Гончарова Д.М. Они приехали в милицию. В кабинете шло оформление протокола, Гончаров Д.М. сидел в кабинете, узнав о происходящем, о том, что на Гончарова Д.М. составляют административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования, порекомендовали Гончарову Д.М. не отказываться, а наоборот пройти медицинское освидетельствование. Находился в кабинете 1-2 минуты, не слышал и не помнит, чтобы сам Гончаров говорил о желании пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Гончаровым Д.М., находится с ним в дружеских отношениях. 06.03.2011 года ему сообщили, что произошло ДТП с участием Гончарова Д.М., он перезвонил ФИО7, ФИО5 и вместе поехали к указанному месту ДТП. На месте ДТП около отделения Сбербанка никого уже не было, и они поехали в милицию, зашли в кабинет ГИБДД, в кабинете находились сотрудники ГИБДД и Гончаров Д.М., спросили, что случилось, сотрудники милиции попросили выйти из кабинета, вышли в коридор ОВД. Просили проехать в больницу на освидетельствование, сотрудники милиции ответили, что и так видно, что Гончаров находится в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как Гончаров Д.М. просил пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 1990 года работает в Ленинской ЦРБ в должности фельдшера. 6 марта 2011 года в 18 часов 00 минут она заступила на дежурство. Примерно в 23 часа 25 минут к ней зашли два человека, один молодой человек на вид 25 лет, второй парень кавказской национальности. Парень кавказской национальности сказал, что нужно взять кровь на наличие алкоголя и представил второго парня Гончаровым Дмитрием. Паспорт они не представляли, а предоставили полис, выданный на имя Гончарова Дмитрия Михайловича, при этом, парень прятал глаза. Она взяла у парня кровь в пробирку и отдала ее молодому парню. Через некоторое время она поняла, что это был не Гончаров Дмитрий, так как Гончарова Дмитрия Михайловича она видела один раз, он привозил своего отца в больницу. О случившемся она сообщила в милицию. Больше за время дежурства никто не приходил. 8 марта она приходила на скорую помощь и ей сказали, что приходил сам Гончаров Дмитрий Михайлович <данные изъяты> и принес кровь в пробирке вместе с направлением. Она эту кровь с пробиркой сразу уничтожила. 10 марта 2011 года в 18 часов она шла на дежурство и увидела около больницы стояли машины. Ей сказали, что ее ждет Гончаров Д.М. и 2 гр-н кавказской национальности, к ней никто не подошел. Объяснение, данное ею 9 марта 2011 года, которое находится в материалах дела она полностью подтверждает. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в начале марта 2011 года, дату она не помнит, к ней приходил Гончаров Д.М. и попросил выдать ему направление на освидетельствование на кровь, она выдала ему направление и больше Гончарова Д.М. не увидела. Кровь у Гончарова Д.М. она не брала. Свидетель ФИО10 пояснила, что 06.03.2011года ей сообщили о произошедшем ДТП с участием автомобиля, принадлежащем ей, около Сбербанка в <адрес>. Когда пришла на место, на дороге увидела два автомобиля. В одном находился Гончаров Д.М. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП. Один из сотрудников сказал, что он отстраняет от управления автомашиной водителя Гончарова Д.М., который находится с признаками алкогольного опьянения, сама Гончарова Д.М. близко не видела и с ним не разговаривала. Гончаров Д.М. сел в милицейскую автомашину и они уехали в милицию. Свидетель ФИО6 пояснил, что он находился в качестве понятого 06.03.2011года при оформлении административного материала в отношении Гончарова Д.М., с ним так же присутствовал и второй понятой, в кабинете находились Гончаров Д.М. и двое сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили два протокола один протокол по аварии, а второй протокол в том, что Гончаров был выпивший. Сотрудник милиции при нем сменил муштук в приборе Алкотектор после чего Гончаров Д.М. продул прибор и подписывать протокол отказался. Сотрудники милиции предлагали Гончарову пройти медицинское освидетельствование, он не отвечал, ни да, ни нет, в последующем отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гончаров при нем и втором понятом отказался пройти освидетельствование, а также отказался подписать протокол, им и вторым понятым был зафиксирован отказ подписями. Он выходил проверял своё рабочее место, которым является автомобильная стоянка за зданием милиции. Гончаров Д.М. в кабинете сидел на стуле, не видел, чтобы он шатался. Он не слышал, чтобы сам Гончаров Д.М. предлагал или согласился бы пройти медицинское освидетельствование. Ушел из кабинета после окончательного оформления документов, при этом, он подписал все протоколы, где показывали сотрудники ДПС. Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство - Гончарова Д.М., его защитника Байрамова В.Х., показания свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе № 79 АО 003290 об отстранении от управления транспортным средством указаны имеющиеся у Гончарова Д.М. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан двумя понятыми. Из акта № 79 МО № 003070 от 06.03.2011 года видно, что Гончаров Д.М. в присутствии двух понятых от подписи отказался. В протоколе серии № 79 МО № 007517 от 06 марта 2011 года о направлении Гончарова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после слов пройти медицинское освидетельствование, записано: при понятых отказался, также в протоколе указано, что у Гончарова Д.М. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан двумя понятыми и самим Гончаровым Д.М. Указанные выше признаки опьянения, согласно приложению № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие даже одного признака опьянения является основанием для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. Таким образом, суд считает установленным, что для направления Гончарова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания: у Гончарова Д.М. были выявлены признаки опьянения - чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Гончаров Д.М. отказался. К показаниям самого Гончарова Д.М. и свидетелей ФИО14, ФИО8, о том что Гончаров Д.В. предлагал сотрудникам ГИБДД пойти медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД не предлагали Гончарову Д.М. пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, так как Гончаров Д.М. и указанные свидетели дали такие показания с целью уйти от административной ответственности, за допущенное Гончаровым Д.М. правонарушение. Показания Гончарова Д.М. и указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, показания которых логичны и последовательны и подтверждаются материалами дела, так указанные свидетели пояснили, что они предлагали Гончарову Д.М. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Также их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он не слышал и не помнит, чтобы Гончаров говорил о желании пройти медицинское освидетельствование. При этом в основу решения суд кладет рапорт сотрудника ГИБДД ФИО13, поскольку он последователен, логичен и подтверждается другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также протоколом об административном правонарушении. Свидетели ФИО14, ФИО8 находятся в хороших дружеских отношениях с Гончаровым Д.М. в связи с чем, по мнению суда, заинтересованы в благоприятном для Гончарова Д.М. исходе дела. Доводы защитника Байрамова В.Х. о том, что в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО4, однако явка свидетеля в суд не была обеспечена, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 16 мая 2011 года из которого следует, что защитник Байрамов В.Х. снял свое ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 Доводы защитника Байрамова В.Х. о том, что свидетель ФИО6 пояснил суду, что не все время находился в кабинете при составлении протокола, часто отлучался, так как в это время находился на работе, и своей подписью он засвидетельствовал только факт отказа Гончарова Д.М. от подписи в протоколе, но не отказа от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете, что является нарушением законодательства, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что сотрудники милиции предлагали Гончарову пройти медицинское освидетельствование, он не отвечал, ни да, ни нет, в последующем отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гончаров при нем и втором понятом отказался пройти освидетельствование, а также отказался подписать протокол, им и вторым понятым был зафиксирован отказ подписями. Он не слышал, чтобы сам Гончаров Д.М. предлагал или согласился бы пройти медицинское освидетельствование. Ушел из кабинета после окончательного оформления документов, при этом он подписал все протоколы, где показывали сотрудники ДПС. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что понятые при составлении материала постоянно присутствовали. К доводам Гончарова Д.М. и защитника Байрамова В.Х. о том, что требование Гончаровым пройти медицинское освидетельствование косвенно свидетельствует и факт того, что сразу после составления протокола Гончаровым Д.М. добровольна сдана кровь для исследования, суд относится критически, так как в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11 следует, что Гончаров Д.М. кровь на исследование не сдавал. У суда нет оснований для недоверия указанным свидетелям, не имевших к Гончарову Д.М. личной неприязни и другой личной заинтересованности. Доводы защитника Байрамова В.Х. о том, что вывод суда о совершении Гончаровым Д.М. административного правонарушения основывается на показаниях двух сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, суд признает несостоятельными, так как административный протокол составлен правомочным лицом, ФИО13 и ФИО12 являются аттестованными сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, находились в одном экипаже, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории. Доказательств личной или косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13 в составлении административного материала в отношении Гончарова Д.М. при разбирательстве жалобы судом не установлено, так как данные сотрудники являются жителями <адрес>, ранее с Гончаровым не сталкивались. Оснований оговора указанными свидетелями Гончарова Д.М. судом не установлено. Доводы защитника Байрамова В.Х., указанные в жалобе, судом расцениваются как попытка Гончарова Д.М. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Действия Гончарова Д.М. мировым судьей по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению районного суда, квалифицированны правильно. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской федерации № 18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Гончарова Д.М., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи. Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Гончарова Д.М. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы Гончарова Д.М. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленными в ходе рассмотрения административного дела. Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах. Замечания на протокол Гончаров Д.М.. не приносил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Гончаров Д.М. пройти медицинское освидетельствование при понятых отказался. Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 17 мая 2011 года о назначении административного наказания Гончарову Д.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарова Д.М.- Байрамова В.Х. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Л.В. Михайлов