12-45/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО                                      6 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 14.07.2011 года Романов Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Романов Ю.Н., приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление мирового судьи.

Свои доводы Романов Ю.Н. мотивирует тем, что он автомобилем в указанный день не управлял. Сотрудники полиции оговорили его. Понятых при составлении протокола не было. Выводам алкотестера он не доверяет, считает, что его должны были освидетельствовать в больнице.

В судебном заседании Романов Ю.Н. свои требования, изложенные в жалобе поддержал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он на тот период являлся сотрудником ОВО при межмуниципальном отделе МВД РФ «Ленинский» 21.06.2011 года в 12 часов по <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на автомашину Тойота которая осуществляла движение и при этом виляла со стороны в сторону, повернув в проулок в сторону <адрес> они проследовали за данной автомашиной, которая через некоторое время остановилась и из автомобиля, с водительского места вышел Романов Ю.Н. с ключами от машины. Романов Ю.Н. находился с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он на тот период являлся работником ОВО при межмуниципальном отделе МВД РФ «Ленинский» 21.06.2011 года в 12 часов по <адрес> в <адрес>, он патрулировал вместе с ФИО1 и обратил внимание на автомашину Тойота которая осуществляла движение и при этом виляла со стороны в сторону. Они проследовали за данной автомашиной, которая через некоторое время остановилась и из автомобиля, с водительского места вышел Романов Ю.Н. с ключами от машины. Романов Ю.Н. находился с признаками алкогольного опьянения. Так как он не аттестованный сотрудник он вместе с другим гражданином по фамилии ФИО4 участвовал в качестве понятого при отстранении Романова от управления транспортным средством, его освидетельствовании не предмет алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства. Никаких неприязненных отношений между ним и Романовым не имеется, фактически они едва знакомы, как односельчане.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 21.06.2011года сотрудники ОВО доставили водителя Романова Ю.Н. в алкогольном опьянении. Он его освидетельствовал через алкотектор, который показал содержание алкоголя, после чего был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При освидетельствовании у Романова имелись указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения. Алкотестер поверен и действителен до 28.07.2011 года, о чем он предъявляет суду свидетельство. Ходатайства о медицинском освидетельствовании в больнице Романов не заявлял.

Изучив материалы, заслушав объяснение Романова Ю.Н., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

21.06.2011 года на Романова Ю.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения установлено в 17 часов 11 минут этого же дня показаниями прибора алкотектор. Согласно показаниям данного прибора зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,163 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно свидетельству о поверке установлено, что прибор алкотектор с заводским номером 632057 поверен, признан годным к применению до 28 июля 2011года.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в правильности показаний алкотектора. При этом не требуется перепроверки показаний прибора о признаках алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием, а ходатайство об этом от Романова не поступало, как и никто не лишал его возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Основанием освидетельствования послужило то обстоятельство, что у Романова Ю.Н. чувствовался запах алкоголя из полости рта, имело место изменение окраски кожных покровов лица и белков глаз.

Факт управления Романовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, о том, что о после остановки транспортного средства Романов вышел из автомобиля с места водителя. Что при производстве освидетельствования у Романова имелись внешние признаки алкогольного опьянения приведенные в протоколе. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом в действиях Романова Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

На довод Романова о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, следует сказать, что законом это не предусмотрено. Что касается присутствия понятых при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием, то согласно имеющихся в деле протоколов данных процессуальных действий (л.д. 4, 6, 7 понятые присутствовали при их проведении, о чем в суде пояснил свидетель ФИО3, присутствовавший в качестве понятого на указанных процессуальных действиях. Оснований для оговора свидетелем ФИО3 Романова судом не установлено и заявление об этом Романова признаются необоснованными.

Действия Романова Ю.Н. мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.

При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и назначил наказание на минимальный срок в пределах санкции статьи.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Романова Ю.Н. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей прредусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Романова Ю.Н. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах.

Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от 14.07.2011 года о назначении административного наказания Романову Ю.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Романова Ю.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                         С.С. Иноземцев