12-52/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Ленинское ЕАО 13 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демидова Юрия Ивановича, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский Муниципальный район» ЕАО Гриба А.П. от 1.07.2011 года Демидов Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Демидов Ю.И., приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД. Свои доводы Демидов Ю.И. мотивирует тем, что ходатайство об отложении судебного заседания фактически не удовлетворено, не установлено событие правонарушения, так как не указано какое именно правило пользования внешними световыми приборами нарушено, факт правонарушения ничем не подтверждён, а рапорт не может являться доказательством. При этом рапорт ФИО1 не зарегистрирован надлежащим образом. В постановлении не указано, что исследовалось при рассмотрении дела, текст имеет недопечатки, неверно указан его адрес. В судебном заседании Демидов Ю.И. свои требования, изложенные в жалобе поддержал. Свидетель ФИО1 показал, что в конце июня 2011 года в дневное время в <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Демидова Ю.И., при этом во время движения автомобиля на нём не был включен свет фар. Свидетель ФИО2 суду показал, что в 21.06.2011 года в 12 часов 5 минут ему позвонил ФИО1 и дал команду прибыть к <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он находился рядом и практически сразу прибыл к указанному месту. Там он увидел, что ФИО1, подавая сигнал рукой, останавливает автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Демидов, при этом, во время движения данного автомобиля на нём не был включен свет фар. Что касается уведомления Демидова о том, что его ходатайство удовлетворено, и рассмотрение протокола отложено на 1.07.2011 года то следует сказать, что постановление об удовлетворении его ходатайства и отложении рассмотрения протокола на 1.07.2011 года было передано Демидову по указному им в протоколе адресу нарочным. О том, что данное постановление ему передавалось, следует из того, что вместе с данным постановлением ему было передано постановление от 21.06.2011 года № 013869, о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП, штраф за которое он оплатил до 28.06.2011 года, что подтверждает, что им были получены данные постановления, которые передавались ему вместе. Суд, давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрошенных в судебном заседании, считает их показания правдивыми. Оснований им не доверять у суда не имеется. То, что данные свидетели, как имеющие специальные звания не несут административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, не относит их показания к категории ложных. Изучив материалы, заслушав объяснение Демидова Ю.И., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. 21.06.2011 года на Демидова Ю.И. за управление автомобилем с нарушением правил пользования внешними световым приборами был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. На основании ст. 12.20 КоАП РФ Нарушение правил пользования внешними световыми приборами влечёт административную ответственность. Таким образом в действиях Демидова Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ. Довод Демидова, что событие правонарушения не установлено, так как ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какое именно правило нарушено заявителем суд считает необоснованным. Во первых в указанных документах имеется запись, что нарушены правила пользования внешними световыми приборами, что является общим понятием для более частного понятия - движения без включенных фар ближнего света, то есть нарушение правил пользования внешними световыми приборами, куда входит правило движения с включенными фарами ближнего света и составляет событие правонарушения. Здесь следует сказать, что и в протоколе и в постановлении имеется запись о нарушении заявителем п. 19.5 правил дорожного движения, где и говорится о необходимости движения в светлое время суток с включенными фарами ближнего света. Что касается ходатайства, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах имеется определение об удовлетворении данного ходатайства, с перенесением судебного заседания с 22.06.2011 года на 1.07.2011 года. При этом ссылка заявителя, что ходатайство не удовлетворено, по мнению суда необоснованна. Предоставленное время, с 22 июня по 1 июля, вполне достаточно для приглашения заявителем защитника и его бездействие в данном вопросе не может являться препятствием для рассмотрения дела, как и отсутствие, надлежащим образом уведомленного лица привлеченного к административной ответственности, нахождение которого на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной, так как листок нетрудоспособности является освобождением от трудовых обязанностей заявителя и не освобождает от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Со слов свидетеля ФИО2 постановление об отложении рассмотрения протокола на 1.07.2011 года получено Демидовым вместе с постановлением № 013869 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им оплачен до 28.06.2011 года, что также подтверждается справкой инспектора БДД ГИБДД Трушковой. С учетом изложенного суд делает вывод об осведомленности Демидова о дате рассмотрения протокола 1.07.2011 года. Довод Демидова о том, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи определяет, что эти данные устанавливаются в числе перечисленного и иными документами. На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Рапорта заместителя начальника отдела МВД РФ «Ленинский» ФИО1 и начальника отделения ГИБДД ФИО2 полностью отвечают требования изложенным в вышеприведённых статьях и соответственно как документы могут быть доказательством в административном производстве. При этом закон не требует обязательной, какой либо регистрации документов для получения ими статуса доказательств. Достаточно того, что они имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, и что в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 данные сведения зафиксированы в письменной форме. Имеющиеся в постановлении, указанные в жалобе «недопечатки» и неверное указание адреса лица привлеченного к административной ответственности никаким образом не повлияли и не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел каких либо «недопечаток», а приведенные в постановлении тексты ст. ст. 24.4, 12.6 КоАП РФ приведены автором постановления в той части, в которой они, по его мнению, относятся к рассматриваемому правонарушению и необходимы в постановлении, что также не противоречит требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении, как не входит в обязательный перечень, предусмотренный указанной статьей, и ссылка в постановление на исследованные материалы. Действия Демидова начальником отделения ГИБДД по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно. При вынесении решения начальник отделения ГИБДД назначил наказание установленное санкцией статьи. Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Демидова наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Демидова не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела. Постановление начальника отделения ГИБДД мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы начальника отделения ГИБДД основаны на допустимых доказательствах. Заявление лица привлеченного к административной ответственности о том, что ему не выслано почтой постановление не влечет в связи с этим признания его незаконным, тем более что постановление получено на руки Демидовым 28.07.2011 года. Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский Муниципальный район» ЕАО Гриба А.П. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский Муниципальный район» ЕАО Гриба А.П. от 1.07.2011 года о назначении административного наказания Демидову Ю.И. по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Демидова без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья С.С. Иноземцев