12-51/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО                                13 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демидова Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский Муниципальный район» ЕАО Гриба А.П. от 22.06.2011 года Демидов Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Демидов Ю.И., приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД.

Свои доводы Демидов Ю.И. мотивирует тем, что факт правонарушения ничем не подтверждён, а рапорт не может являться доказательством. При этом рапорт ФИО1 не зарегистрирован надлежащим образом. В постановлении не указано, что исследовалось при рассмотрении дела, текст имеет недопечатки, неверно указан его адрес.

В судебном заседании Демидов Ю.И. свои требования, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в конце июня 2011 года в дневное время в <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Демидова Ю.И., при этом Демидов не был пристёгнут ремнём безопасности.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в 21.06.2011 года в 12 часов 5 минут ему позвонил ФИО1 и дал команду прибыть к <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он находился рядом и практически сразу прибыл к указанному месту. Там он увидел, что ФИО1 подавая сигнал рукой, останавливает автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Демидов, который, как он увидел, не был пристёгнут ремнем безопасности. Он забыл указать в протоколе дату рассмотрения протокола, но при этом он составив протокол сообщил Демидову, что данный протокол будет им рассматриваться в указанное время на следующий день 22 июня 2011 года.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрошенных в судебном заседании, считает их показания правдивыми. Оснований им не доверять у суда не имеется. То, что данные свидетели, как имеющие специальные звания не несут административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, не относит их показания к категории ложных.

Изучив материалы, заслушав объяснение Демидова Ю.И., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

21.06.2011 года на Демидова Ю.И. за управление автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнём безопасности.

На основании ст. 12.6. КоАП РФ нарушение правил применения ремней безопасности влечёт административную ответственность.

Таким образом в действиях Демидова Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Довод Демидова о том, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи определяет, что эти данные устанавливаются в числе перечисленного и иными документами.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорта заместителя начальника отдела МВД РФ «Ленинский» ФИО1 и начальника отделения ГИБДД ФИО2 полностью отвечают требования изложенным в вышеприведённых статьях и соответственно как документы могут быть доказательством в административном производстве. При этом закон не требует обязательной, какой либо регистрации документов для получения ими статуса доказательств. Достаточно того, что они имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, и что в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 данные сведения зафиксированы в письменной форме.

Имеющиеся в постановлении, указанные в жалобе «недопечатки» и неверное указание адреса лица привлеченного к административной ответственности никаким образом не повлияли и не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел каких либо «недопечаток», а приведенные в постановлении тексты ст. ст. 24.4, 12.6 КоАП РФ приведены автором постановления в той части, в которой они, по его мнению, относятся к рассматриваемому правонарушению и необходимы в постановлении, что также не противоречит требованиям установленным ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении, как не входит в обязательный перечень, предусмотренный указанной статьей, необходимость ссылки в постановление на исследованные материалы.

Что касается довода заявителя о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения административного протокола, суд считает его необоснованным так как из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при составлении протокола он так же устно уведомил Демидова о дате рассмотрения протокола. То, что в протоколе в графе об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует ссылка на дату не опровергает показания свидетеля в данной части.

Действия Демидова начальником отделения ГИБДД по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.

При вынесении решения начальник отделения ГИБДД назначил наказание установленное санкцией статьи.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Демидова наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Демидова не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела.

Постановление начальника отделения ГИБДД мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы начальника отделения ГИБДД основаны на допустимых доказательствах.

Заявление лица привлеченного к административной ответственности о том, что ему не выслано почтой постановление не влечет в связи с этим признания его незаконным, тем более что постановление получено на руки Демидовым 28.07.2011 года.

Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский Муниципальный район» ЕАО ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский Муниципальный район» ЕАО ФИО2 от 22.06.2011 года о назначении административного наказания Демидову Ю.И. по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Демидова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         С.С. Иноземцев