12-54/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО                                        9 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малышко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 29.07.2011 года Малышко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе Малышко А.Н., приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление мирового судьи.

Свои доводы Малышко А.Н. мотивирует тем, что судья не учел показания свидетелей ФИО2, ФИО3 Считает что ФИО1 не может помнить события происшедшего и узнать лицо управлявшее автомобилем совершившим ДТП, так как не смог пояснить, в чем был одет водитель. При этом опознание проведено без составления протокола с нарушением процедуры его проведения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении материалов проверки по его заявлению в милицию по поводу угона.

В судебное заседание Малышко А.Н. не прибыл, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Суд, принимая во внимание, что Малышко находится на амбулаторном лечении, что не препятствует его участию в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Сухомлинов С.Ю. будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, об отложении процесса не ходатайствовал.

Изучив материалы суд приходит к следующему.

13.06.2011 года на Малышко А.Н. за оставление места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Основанием привлечения Малышко А.Н. к административной ответственности явился зафиксированный факт оставления места ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имевший место 13.06.2011 года в 0 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по управлением ФИО1.

Таким образом в действиях лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, были заслушаны, лицо привлеченное к административной ответственности и его защитник, свидетели, изучены представленные материалы и сделан вывод о виновности Малышко А.Н. в оставлении места ДТП.

Данный вывод мировым судьей сделан, как указано в постановлении из показаний свидетеля ФИО1, давшего пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП и прямого указания, что управлял автомобилем его совершившим, Малышко, которого он узнал, увидев в здании ГИБДД. Также в постановлении мировой судья сослался на показания очевидцев происшествия ФИО4 и ФИО5. Заслушал свидетеля со стороны лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также показания свидетеля ФИО3

В постановлении мировой судья привёл содержание их показаний, указал, почему показания одних свидетелей приняты им как доказательство виновности Малышко, как и указал по каким причинам и основаниям мировой судья отверг версию Малышко и показания, подтверждающие её, свидетеля ФИО2.

Суд, при рассмотрении жалобы соглашается с выводами и оценками мирового судьи показаний свидетелей, приведенных в его постановлении, как и с выводом о том, что в судебном заседании оснований для говора свидетелями Малышко А.Н. им не установлено. Не приведено таких оснований и в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что мировым судьей были не учтены показания ФИО2 и ФИО3 следует признать безосновательными.

Довод заявителя о том, что показаниям ФИО1, в части его узнавания, не следует доверять по причине того, что последний не смог пояснить, в чем был одет водитель автомобиля совершившего ДТП, следует признать несостоятельным так как ФИО1 вел диалог с данным водителем, видел его в лицо, потом его узнал в ГИБДД, что соответственно делает ненужным акцентировать внимание на одежде данного лица.

Что касается нарушения процедуры опознания и отсутствия процессуального документа по его проведению следует сказать, что как следует из материалов дела об административном правонарушении как такового процессуального действия - опознания не проводилось. Речь ведется об узнавании Малышко ФИО1 в помещении ГИБДД, что зафиксировано в его объяснении, рапорте сотрудника ГИБДД и подтверждено ФИО1 в показаниях данных мировому судье. Оснований подвергать сомнению способность человека узнать лицо другого человека через несколько часов, после диалога с ним не имеется.

Довод заявителя о том, что он считает необоснованным отказ мирового судьи в приобщении материала по факту угона автомобиля Малышко суд считает также необоснованным. Так мировым судьей указано в постановлении, что материалы проверки по факту угона не имеют отношения к рассматриваемому им административному правонарушению. По мнению суда с данным выводом следует согласится, так как мировой судья сам непосредственно исследовал относящиеся к делу доказательства, круг которых ясен из обстоятельств произошедшего.

Действия Малышко А.Н. мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.

При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и назначил наказание на минимальный срок в пределах санкции статьи.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Малышко А.Н. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Малышко А.Н. и его защитника Сухомлинова С.Ю. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах.

Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от 29 июля 2011 года года о назначении административного наказания Малышко А.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу Малышко А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                         С.С. Иноземцев