12-72/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Ленинское ЕАО 22 декабря 2011г. Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Декина Антона Павловича, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Декин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе защитник Байрамов В.Х. просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ЕАО, дело прекратить. В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: В постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, свидетели (понятые), указанные в протоколе на месте правонарушения не присутствовали. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Декин не нарушал правил дорожного движения, указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ЕАО принес протест на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд ЕАО, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и просит производство по делу прекратить. В протесте указал, что согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Из материалов административного дела, возбужденного в отношении Декина А.П., оснований для возбуждения административного расследования не имелось По делу экспертизы не назначались, какие - либо процессуальные действия, требующие значительных затрат не проводились. Также указал, что согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу. Эти обстоятельства устанавливаются различными доказательствами, указанными в ст.26.2 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении протокола в отношении Декина А.П. обстоятельства по делу, для правильного разрешения дела, не установлены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Декина А.П. вынесено без установления его вины в совершенном административном правонарушении. Нарушение водителем Декиным А.П. требований п.8.1 Правил дорожного движения объективно не подтверждено. В материалах дела имеются объяснения лиц, участников ДТП-Декина А.П. и ФИО7 которые противоречат друг другу в части, включал ли Декин А.П. указатель левого поворота. Каких-либо доказательств, подтверждающих слова того или другого нет. В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> Декин в нарушение п.8.1 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Однако из протокола об административном правонарушении, а также из материалов дела указанное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении и из материалов дела следует, что Декин А.П. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Согласно п.8.1 правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, нарушение п.8.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Как следует из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные требования регламентированы п.8.3,8.4, 8.8., 8.9 правонарушении правил дорожного движения, которые согласно протоколу об административном правонарушении Декину не вменялись. Считает, что Декин А.П. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Кроме того, считает, что постановление, вынесенное в отношении Декина не мотивировано, из его текста невозможно сделать вывод по каким объективным обстоятельствам должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о наличии в действиях Декина А.П. состава административного прввонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 в постановлении по делу должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.. В нарушение указанных норм в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней. А также указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Декина А.П. считает, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем считает, что постановление в отношении Декина А.П. подлежит отмене. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Декин А.П., в судебное заседание явился, свои требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем. Выезжал на главную дорогу. Посмотрел по сторонам, никого не было. Перед перекрестком включил левый поворотник, стал поворачивать. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что вдалеке едет машина. При этом водитель никаких сигналов о том, что хочет поворачивать, не подавал. Он начал поворачивать на перекрестке налево, и произошло столкновение. Постановление по делу рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кабинете начальника ГИБДДД. Но документов у начальника не было, их не передали <адрес> Дело рассматривали без документов. После ДТП через 30 минут приехал начальник отдела ФИО14 и следователь. Они нарисовали схему ДТП, но в деле находится другая схема, которую составлял ФИО15 у себя в кабинете ДД.ММ.ГГГГ. Понятые ФИО16 вызывались из коридора. ФИО17 в день ДТП не было, он был в городе. Протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. На месте ДТП были другие понятые. На месте ДТП составлялась схема, но не та, которая находится в деле. Защитник Байрамов В.Х в судебном заседании пояснил, что жалобу и протест он поддерживает. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 минут он выезжал с работы, в районе больницы увидел автомобиль <данные изъяты>» бордового цвета. Он начал совершать обгон, включил левый поворотник и стал набирать скорость. Когда он уже объезжал машину, то увидел, что водитель «<данные изъяты>, не включая никакие поворотники, начал смещаться на встречную полосу движения. Он не понял, что хочет водитель сделать, поскольку никаких сигналов он не подавал, и он стал притормаживать и уходить еще влево, чтобы избежать столкновения. После этого <данные изъяты> резко повернул влево и ударил в заднюю часть его автомобиля - заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Он в это время уже почти обогнал автомобиль. После столкновения вызвали дежурную часть и приехали сотрудники полиции на служебной машине - начальник отдела и еще сотрудники. Инспектора ФИО19 на месте ДТП не было. Схема ДТП составлялась, но не та, которая находится в деле. ФИО 19 составлял схему в его присутствии и присутствии Декина у себя в кабинете ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 он давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете. Также он пояснил, что скорость у него была примерно 50 км/ч. Потом при обгоне он увеличивал скорость, но в допустимых пределах. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему факсом поступил протокол и объяснения лиц, участвующих в ДТП из Амурзета от инспектора ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ Декин к нему приехал, они ситуацию обговорили и Декин согласился с тем, что он виноват в ДТП. По факту ДТП ему известно, что двигаясь по главной дороге, Декин совершал поворот налево на второстепенную дорогу. И в тот момент, когда он стал перестраиваться, произошло ДТП. Но по характеру повреждений транспортных средств было видно, что у гражданина Декина повреждена левая передняя часть автомобиля, а у второго участника ДТП повреждена задняя правая часть автомобиля. Отсюда следует, что Декин, совершая поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не предоставил право преимущественного проезда, так как на данном перекрестке, где дорога является главной, обгон не запрещен. Декин был обязан в данной ситуации пропустить второго участника. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, включая начальника отдела полиции, так как на тот момент инспектора ГИБДД в <адрес> не было, он выезжал в <адрес> за обмундированием. ФИО22 вернулся ближе к ночи. Схему ДТП ФИО23 составлял у себя в кабинете в присутствии обоих участников ДТП и понятых. Только число он должен был поставить то, когда оформлял материал, а не когда произошло ДТП. То же самое и со справкой ДТП. Постановление об административном правонарушении выносилось на основании факсовой копии протокола, объяснений участников ДТП, пояснений ФИО24 и пояснений Декина, которые ему Декин давал при рассмотрении материалов дела. В постановлении допущена описка - ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП его в <адрес> не было, он выезжал в <адрес>. На место ДТП выезжал следователь и начальник нашего отделения. Все материалы он получил на следующий день. Он опросил участников ДТП, составил протокол, схему ДТП и выслал материалы в <адрес>. Протокол он составлял ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участников ДТП они двигались в сторону центра села от таможни. Декин ехал впереди, ФИО25 за ним. Перед перекрестком с переулком Больничным ФИО26 стал совершать обгон, а Декин стал поворачивать, не убедившись в безопасности движения и не дав закончить маневр ФИО 25. Декин не предоставил преимущественное право движения ФИО27 и в результате произошло столкновение двух автомобилей. Схему ДТП он составлял ДД.ММ.ГГГГ, дату неправильно поставил. При составлении схемы присутствовали Декин, ФИО28 и двое понятых, схема составлена ДД.ММ.ГГГГ Объяснение у ФИО29 он брал ДД.ММ.ГГГГ, а у Декина позже. Когда он составлял протокол, Декин с ним не согласился. Он пригласил двух понятых, они подтвердили, что Декин отказался подписывать протокол, после чего он ему объяснил, что он может написать, почему не согласен с протоколом. После этого Декин подписал протокол. Материалы по ДТП он передал в Ленинское для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ему пояснял, что двигался за «<данные изъяты> начал его обгонять перед перекрестком. Декин пояснил, что когда он отъезжал от больницы, увидел <данные изъяты> она была далеко. И он стал поворачивать на перекрестке, не заметив, что «<данные изъяты> его обгоняет. ФИО11 должен был его пропустить, дать закончить ФИО31 маневр. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале «данные изъяты» утра он отъезжал от гостиницы рядом с таможней на своем автомобиле. У него стоял знак «Уступи дорогу» и он пропустил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО32. Они ехали по <адрес> и в районе склада временного хранения от больницы отъезжал Декин на своем автомобиле. Он выехал перед «<данные изъяты>» и они втроем поехали в сторону центра. На перекрестке с переулком Больничным Декин стал поворачивать налево, включив поворотник. ФИО 25, он не знает почему, ускорился и столкнулся с Декиным. Декин ехал впереди, за ним ФИО 25, потом он. Декин ехал по правой стороне, потом стал перестраиваться, пересекать полосу встречного движения. ФИО 25 стал обгонять Декина слева, на перекрестке и ударил Декина в левое переднее крыло. Сначала между автомобилями Декина и Вахрина было расстояние около 60-70 м, потом ФИО33 стал приближаться к «<данные изъяты>», я оставался сзади. Он ехал за ФИО34 на расстоянии около 10 м, а до Декина от него было около 70-80 м. Декин на автомобиле двигался медленно. У Декина машина высокая, сигнал поворотника видно хорошо. ФИО 25 пошел на обгон, не включая поворотник. Получается, что он Декина «подрезал». ФИО 25 ударил Декина и отлетел к обочине, тормозить начала уже после удара и остановилась в 60 м от места столкновения. Автомобиль Декина при этом развернуло обратно на полосу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его на месте ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ он стоял в коридоре в полиции, его и второго понятого пригласили засвидетельствовать несогласие Декина с протоколом. С ним был ФИО35. Они зашли, им разъяснили, что они приглашены в качестве понятых, они поставили свои подписи. Из рапорта ИДПС ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> совершено ДТП с участием водителя Декина А.П. и водителя ФИО7 Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. Декин А.П. в нарушениЕ п.8.1 ПДД управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из справки о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекресток <адрес> и пе<адрес> совершено ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. в <адрес> инспектор ФИО9 составил схему места совершения административного правонарушения. Заслушав Декина, его защитника, свидетелей по делу, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены в ст.26.2 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Декина А.П. обстоятельства по делу не установлены в полном объеме. Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Декина вынесено без установления его вины в совершенном правонарушении. Так, по мнению суда, нарушение водителем Декиным А.П. требований п.8.1 Правил дорожного движения объективно не подтверждено. В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> Декин А.П. в нарушение п.8.1 ПДД управлял транспортным средством «данные изъяты», г/н «данные изъяты», не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, и материалов дела указанное правонарушение совершенно ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указано и из материалов дела следует, что Декин А.П. нарушил п.8.1 правил дорожного движения. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, нарушение п.8.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Как следует из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные требования регламентированы п.8.3,8.4,8.8.,8.9. Правил дорожного движения, которые согласно протоколу об административном правонарушении Декину А.П. не вменялись. Таким образом Декин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ незаконно и необоснованно. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по административному делу было назначено административное расследование. В рамках административного расследования составлялась схема ДТП, справка о дорожно - транспортном происшествии, в указанных документах указано, что данные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные документы не составлялись, а составлялись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п.п.4, 6,7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В нарушение указанных норм закона, не установлены обстоятельства дела. В материалах дела имеются объяснения лиц, участников ДТП - Декина А.П. и ФИО7 которые исследовались в судебном заседании, которые противоречат, друг другу в части: включал ли Декин указатель левого поворота, каких-либо доказательств, подтверждающих слова указанных лиц по делу нет, также не были установлены очевидцы ДТП. В нарушение указанных норм закона постановление, вынесенное в отношении Декина А.П. не мотивировано, из текста постановления невозможно сделать вывод по каким объективным обстоятельствам должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о наличии в действиях Декина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В нарушение указанных норм закона в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней, а также указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен на Декина А.П. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Считать жалобу защитника Байрамова В.Х. удовлетворенной. Считать протест прокурора <адрес> ЕАО удовлетворенным. Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД МО МВД России «Ленинский» ЕАО капитана полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Декина Антона Павловча - отменить Производство по делу об административном правонарушении в отношении Декина А.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в суд Еврейской автономной области непосредственно или через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Ленинского районного суда ЕАО Л.В. Михайлов Вступило в з-с 16.01.2012г.