Дело № 12 - 43/2012 РЕШЕНИЕ о прекращении производства по жалобе с. Ленинское, ЕАО 10 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда ЕАО Кочев С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котко Олега Юрьевича на определение старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» старшего лейтенанта полиции ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установил: 05 марта 2012 года старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2011 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, ЕАО около магазина «Ренат», на прилегающей территории к домам № и № с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Котко О.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., являвшихся собственниками данных автомобилей. Из определения со ссылкой на рапорт о происшествии следует, что водитель Котко О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Поскольку в действиях водителей ФИО10 и Котко О.Ю. не усматривается наличие состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или Законом ЕАО об административных правонарушениях, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, на основании ст.ст. 2.1ч.1, 24.5ч.1 КоАП РФ указанных инспектором, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Котко О.Ю. обжаловал данное определение, просит признать его незаконным, отменить и направить материал на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок обжалования указанного определения в связи с пропуском его по уважительной причине т.к., получено определение по почте 12 марта 2012 года. В обоснование жалобы Котко О.Ю. указал, что не согласен с тем, что именно он, управляя автомобилем и совершая маневр задним ходом, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 т.к., данное обстоятельство ничем не доказывается - ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями. Наезд на его автомобиль совершил именно ФИО3, об этом свидетельствуют и механические повреждения, которые получил его автомобиль в результате ДТП. В определении отсутствует оценка действий водителя ФИО3, автомобиль последнего также находился в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует тормозной путь одного колеса. Кроме того, в определении не определен круг участников правоотношений, в действиях которых отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Котко О.Ю.свои требования, изложенные в жалобе поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что в действиях второго водителя присутствует вина и вынесением данного определения ему созданы препятствия в получении страхового возмещения у страховой фирмы. СвидетельФИО5 пояснила, что событие ДТП имело место. На основании схемы ДТП, объяснений водителей, свидетелей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Состава административного правонарушения в действиях обоих водителей не усматривается, происшедшее не подпадает ни под одну статью КоАП РФ. Выслушав Котко О.Ю., свидетеля, изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям. Согласно п.1пп.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, установленных ст.24.5 настоящего Кодекса. В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, не указав в определении, в отношении какого лица или лиц отказано. В определении инспектор ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия (схему ДТП, объяснения ФИО3, Котко О.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО7, справку о ДТП). Однако содержание данных материалов инспектором в определении не раскрыто, доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит. Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное выше правонарушение составляет два месяца. Из материалов жалобы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27 декабря 2011 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2012 года. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В нарушение указанных требований, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» сослался на основание отсутствия состава административного правонарушения. Доводы Котко О.Ю., о том, что в происшедшем виноват второй водитель, не могут быть предметом разбирательства по настоящей жалобе. При изложенных обстоятельствах, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 27 декабря 2011 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. Доводы Котко О.Ю. о восстановлении срока обжалования не подлежат рассмотрению, поскольку срок обжалования им и не пропущен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05 марта 2012 года, и в определении отражено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии. Согласно почтовому штемпелю на конверте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Котко О.Ю. получил 12 марта 2012 года. В суд с жалобой Котко О.Ю. обратился 21.03.2012 года, т.е. в установленные законом сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Определение старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» старшего лейтенанта полиции ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 27.12.2011 года около 12 часов 30 минут в <адрес>, ЕАО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. Производство по жалобе прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья С.Н. Кочев <данные изъяты> <данные изъяты>