Дело № 12 - 55/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Ленинское, ЕАО 21 мая 2011 год Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Курудимова П.Д. представителя по доверенности Кислицина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курудимова Петра Дмитриевича на постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Курудимов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего ружья ИЖ-27М двенадцатого калибра №. Административное правонарушение выразилось в том, что Курудимов П.Д. 16 февраля 2012 года в 17 часов 59 минут находился на территории <адрес> <адрес> с оружием ИЖ-27М двенадцатого калибра № с разрешающими документами (разрешение-путёвка на добычу медведя) на охоту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба Курудимова П.Д. в которой он просит отменить постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою жалобу мотивирует тем, что наложенное взыскание считает необоснованным, так как при вынесении постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания он утверждал и предоставлял письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, но мировой судья отнёсся к его доводам критически. Мировой судья необоснованно принял решение о конфискации ружья. При этом суд не учёл, что ружьё было разобрано и зачехлено, что свидетельствует, что он не собирался заниматься охотой, а просто следовал из одной точки в другую, но по стечению обстоятельств и в связи со схемой дорог у него на пути было <адрес>, пересечь которое можно только по дороге. В судебном заседании Курудимов П.Д., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и пояснил, что добавить к жалобе ему нечего. Представитель Курудимова С.В. - Кислицин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Курудимов П.Д. находился на рабочем месте, что подтверждается представленными с жалобой документами. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену, что может подтвердить ФИО1, то есть директор МКОУ начальная школа- детский сад с. Квашнино. Курудимов П.Д. физически не мог добраться за 59 минут до места, где был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектором ФИО2 был нарушен порядок сдачи оружия в МО МВД РФ «Ленинский», а именно то, что оно должно быть сдано в течение одних суток с момента изъятия, однако оно было сдано только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении, а именно в графе «место составления протокола» неправильно определено место и километраж, который никак не может составлять 55 км. от <адрес>. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является директором МКОУ начальная школа- детский сад с. Квашнино. Курудимов П.Д. является кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 17 часов 00 минут Курудимов П.Д. находился на рабочем месте. В 17 часов 00 минут он зашёл к ней и доложил, что рабочую смену сдал. В этот день Курудимов не отпрашивался и никуда не отлучался. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал рейдовое задание по маршруту <адрес> по охране животного мира. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль, в котором находился Курудимов П.Д.. В машине находилось два зачехлённых ружья. Было установлено, что Курудимову П.Д. разрешено производить охоту на медведя в <адрес>. У Курудимова П.Д. было изъято ружьё и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Так же протокол об административном правонарушении был составлен в отношении находившегося там же ФИО3. Ранее Курудимов П.Д. допускал аналогичное правонарушение и привлекался к административной ответственности. Все происходило именно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время. Протокол составлялся в присутствии самого Курудимова и двух понятых. После составления протокола от Курудимова и понятых замечаний никаких не поступало. По поводу сдачи ружья в дежурную часть полиции, пояснил, что по окончании рейдового мероприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он незамедлительно в этот же день сдал ружьё. Что касается места составления протокола, то оно определено правильно с указанием всех необходимых сведений. Исследовав материалы дела, выслушав Курудимова П.Д., его представителя Кислицина С.В., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отношении Курудимова П.Д. в присутствии двух понятых в 17 часов 59 минут. Основанием составления протокола явилось нарушение Правил охоты в Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что Курудимов П.Д. от дачи объяснения по поводу правонарушения, отказался. Копия протокола была вручена Курудимову П.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Место составления протокола указанно <адрес> 55 км от <адрес> на северо-запад, <адрес>. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом. Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Курудимова П.Д. в присутствии двух понятых были изъяты ружьё ИЖ-27 12 калибра № в чехле и охотничий билет №. Из содержания протокола следует, что Курудимов П.Д. отказался давать какие-либо объяснения, факт изъятия подтвердил и копию протокола получил. Согласно рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейдовое задание выписано в 12 часов 40 минут. Старший группы являлся госинспектор ФИО2. В состав группы входили ФИО6., ФИО4, ФИО5. Целью рейда являлась охрана животного мира в <адрес>. Из отчёта об итогах рейда следует, что группа прибыла к месту базирования 19 февраля 2012 года в 18 часов 40 минут. В соответствии с п. 1 Приказа Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» - охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Согласно п. 8 того же приказа, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо добытой продукцией охоты, приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные, и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. (п. 3 указанного положения). В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, под охотничьими угодьями признаются - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно ст. 57 указанного закона: 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Административная ответственность указанных норм законодательства, установлена ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение правил охоты. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Курудимов П.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за нарушение правил охоты и ему было назначено наказание в виде административного штрафа без конфискации оружия. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, судом установлено, что Курудимов П.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное аналогичное административное правонарушение и мировым судьей данное обстоятельство при назначении наказания принято во внимание, как отягчающее вину обстоятельство, так как при назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Что касается доводов, приводимых Курудимовым П.Д. и его представителем Кислициным С.В. о том, что инспектором ФИО2 нарушен порядок сдачи оружия в дежурную часть МО МВД РФ «Ленинский» ЕАО, то суд не принимает их во внимание и не учитывает при принятии решения, поскольку данное нарушение если и имело место, то на законность принятого мировым судьёй решения, не влияет. Доводы Курудимова П.Д. о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а был там ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, что подтверждается справкой и табелем рабочего времени, суд считает неубедительными и относится к ним критически, поскольку факт нахождения Курудимова П.Д. на территории в <адрес> 55 км от <адрес> на северо-запад, <адрес>, с охотничьим зарегистрированным ружьем ИЖ-27 12 калибра №, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Курудимов П.Д. сам лично указал, что копию протокола он получил именно ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Курудимов П.Д. весь день находился на рабочем месте до 17 часов, суд так же относится критически и не принимает во внимание, поскольку она как директор не может утверждать, что Курудимов не находился на рабочем месте, при том, что имеется приказ об оплате ему рабочей смены за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ была смена Курудимова П.Д. до 17 часов, но никак не опровергают его нахождение в 17 часов 59 минут на территории в <адрес>. Доводы Курудимова П.Д. и его представителя Кислицина С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указанно место составления протокола, поскольку до места составления от с. <адрес> примерно 35-40 км, но не 55 км, как указанно в протоколе, суд признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями государственного инспектора ФИО2 и оснований не доверять ему, у суда не имеется. Кроме того, время, дата и место составления протокола подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями лиц, входящих в группу рейдового задания, а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО6 которые пояснили, что протокол составлялся именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в районе ключа <данные изъяты>, в отношении Курудимова П.Д.. Данные показания ни Курудимовым П.Д., ни его представителем Кислициным С.В. ничем не опровергнуты и у суда не возникло сомнений в их достоверности. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является повторное совершение административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание мировым судьей с конфискацией огнестрельного охотничьего ружья, назначено справедливо, в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, и является обоснованным. Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курудимова Петра Дмитриевича виновным по ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего ружья ИЖ-27 12 калибра № - оставить без изменения, жалобу Курудимова П.Д. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.А. Маняхин