Дело № 12 – 20/ 2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
жалобу
Прудникова Олега Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работавшего директором Муниципального унитарного предприятия «Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Ленинское ПАТП»),
на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО № 5-194/2011 от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Ленинское ПАТП» Прудникова О.Е.,
установила:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 13 апреля 2011 года по делу № 5-194/2011 директор МУП «Ленинское ПАТП Прудников О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, зная по состоянию на 13.06.2010 о просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>, а именно об имеющихся признаках несостоятельности (банкротстве) юридического лица МУП «Ленинское ПАТП» не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, после чего только 13.09.2010 с заявлением о признании МУП «Ленинское ПАТП» несостоятельным (банкротом) обратился в уполномоченный орган.
22.04.2011 Прудников О.Е. обжаловал названное постановление, просил отменить его, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о составе и размере имущества, которое оставлено мировым судьей без удовлетворения. Кроме того, истек срок привлечения его (Прудникова О.Е.) к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прудников О.Е. жалобу поддержал, обосновывая доводами, изложенными в ней же.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Старецкая О.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Проверив дело в полном объеме, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ст. помощника прокурора, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела необходимо было установить какие конкретные обязательные платежи, в какой конкретно сумме, на какую конкретно дату не были уплачены МУП «Ленинское ПАТП» в течение трех месяцев.
Поскольку от этих обстоятельств зависит определение даты, когда директор предприятия обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, то есть определение даты события административного правонарушения, соответственно и проверка срока привлечения к административной ответственности.
Однако эти обстоятельства не указаны ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи о привлечении Прудникова О.Е. к административной ответственности, отсутствуют и какие-либо доказательства (документы) в материалах дела, по которым бы можно было их установить.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в расчетах налоговой инспекции, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении мирового судьи суммы задолженности по денежным обязательствам в размере 475750 рублей на 13 июня 2010 года не устанавливают те обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, 13 июня 2010 года – это воскресенье, нерабочий день, следовательно, в этот день Прудников О.Е. не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.
А в соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Руководствуясь ст.ст 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО № 5-194/2011 от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Ленинское ПАТП» Прудникова Олега Евгеньевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Еврейской автономной области.
Считать жалобу Пудникова О.Е. удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И. Токмачева