Дело №12-50
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
с. Ленинское ЕАО. ..
Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 7.09.2010 года Спиридонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Спиридонов А.В., приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление мирового судьи.
Свои требования Спиридонов А.В. мотивирует тем, что:
- сотрудники ГИБДД не приобщили видеозапись;
- при назначении наказания не принято во внимание изменение, внесённое в ч. 4 ст. 12.15 КоАП о возможности назначения штрафа в размере до 5000 рублей;
- сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами и не могли выступать в качестве свидетелей;
- в судебном постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1;
- не установлено, с какого расстояния работники ГИБДД зафиксировали данное нарушение;
- в постановлении указано о вступлении его в силу в течение 10 суток, но имеется штамп, что оно вступило в силу 8.09.2010 года, что нарушает его права.
В судебном заседании Спиридонов А.В. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник Троян В.И. требования доверителя поддержал.
Дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, защитник Троян В.И. ходатайствовал о признании схемы совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, так как, по его мнению, при её составлении участвовал сначала один понятой, а позже был остановлен второй понятой. Обосновывая данное ходатайство, защитник пояснил, что данный вывод сделан потому, что в протоколе об административном правонарушении указан один понятой «ФИО6», а в схеме указан он и второй понятой.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 22.07.2010 года он вместе с инспектором ФИО3 обеспечивал безопасность дорожного движения на территории Биробиджанского района ЕАО, около п. Кирга. В районе действия дорожного знака «Обгон запрещен» с табличкой действия знака 2км и имеющейся на автодороге сплошной линии разметки впереди движущийся автомобиль «...», государственный номер А. .. включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения и совершил обгон впереди движущегося автомобиля КАМАЗ. Данную ситуацию они наблюдали с расстояния менее чем 100 метров. После чего было остановлено указанное транспортное средство под управлением Спиридонова А.В. и автомашина КАМАЗ, водитель которого был опрошен. Находящийся в автомобиле Спиридонова гражданин был с явными признаками алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания (показаниям ФИО4), дополнив их тем, что при движении по автодороге около п. Кирга ЕАО на служебном автомобиле они наблюдали впереди движущиеся транспортные средства КАМАЗ, ММС Делика и автомобиль ФИО5, перед действием знака «Обгон запрещен» на 1973 км + 70 м автодороги Чита - Хабаровск около п. Кирга ЕАО решили проследовать за автомашинами и посмотреть, как поведут себя водители автомашин. В зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель автомашины. .. Спиридонов А.В. включил сигнал поворота и совершил обгон автомашины КАМАЗ, при этом он пересёк сплошную линию. Данный манёвр автомобиля под управлением Спиридонова они наблюдали с расстояния менее, чем 100 метров.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он является товарищем Спиридонова А.В. и в тот день находился с ним в его автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. После проезда п. Кирга сотрудники ГИБДД составили на Спиридонова протокол, обвинив его в совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён» с пересечением сплошной линии разметки. Находясь в машине, он видел, что Спиридонов совершил обгон после того, как сплошная линия разметки закончилась и началась прерывистая линия разметки.
Изучив материалы, заслушав объяснение Спиридонова А.В., его защитника Трояна В.И., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
... года на Спиридонова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
... года постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Спиридонов А.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Основанием привлечения Спиридонова А.В. к административной ответственности явилось осуществление обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Факт нарушения правил дорожного движения, за которое Спиридонов А.В. привлечен к административной ответственности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и материалами дела, схемой, где зафиксировано, что автомобиль под управлением Спиридонова А.В. после знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства «Камаз», объяснением водителя ФИО6, из которых следует, что он является водителем автомобиля КАМАЗ.. .. года в 17 часов 25минут около п. Кирга ЕАО его обогнал автомобиль. .. с регистрационным знаком. ...
В соответствии со ст. 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения - запрещается обгон всех транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что Спиридонов А.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортного средства КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Довод Спиридонова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД должны были осуществлять видеозапись правонарушения и приобщить её к материалам, не основан на законе.
Изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП о возможности назначения наказания в виде штрафа, касаются только тех административных правонарушений, которые выявлены средствами видеофиксации.
Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает как способствование Спиридонову, с которым ФИО1 знаком и является товарищем, уйти от административной ответственности за нарушение ПДД. Данный вывод суда следует из того, что ФИО1 в данной поездке являлся пассажиром, и у него не было необходимости контролировать дорожную обстановку, расположение знаков и дорожной разметки. При этом его показания противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, которые, исходя из служебной необходимости, обратили на данную ситуацию повышенное внимание, что и позволило им выявить совершенное Спиридоновым нарушение ПДД.
Отсутствие ссылки на показания ФИО1 в постановлении мирового судьи устранено в настоящем судебном заседании, где его показаниям была дана оценка.
Исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что ими непосредственно, с расстояния менее чем 100 метров, был зафиксирован факт обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом расстояние, с которого ими был зафиксирован данный факт, не может повлиять на установленные в судебном заседании обстоятельства, так как показания сотрудников ГИБДД о том, что они визуально наблюдали данное нарушение ПДД, сомнений у суда не вызывают.
Что касается срока обжалования постановления мирового судьи, им правильно указано в резолютивной части постановления о сроке его обжалования.
Других документов, штампов, как указано заявителем в жалобе, с указанием другого срока обжалования в деле не имеется, и никакие другие документы, письма, штампы не могут внести изменения в судебные решения.
С учетом вышеизложенного, приведённые заявителем и защитником доводы суд признаёт необоснованными.
По вопросу признания схемы недопустимым доказательством, так как, по мнению защитника, при её составлении был только один понятой, суд признаёт данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Данное решение суда основано на том, что предположение стороны по данному факту не может являться основанием для признания доказательства таковым. О том, что данное мнение защитника является предположением, суд сделал вывод в связи со ссылкой защитника на протокол об административном правонарушении и его пояснением, что там указан только один понятой, а уже при составлении схемы присутствуют двое понятых. Следует сказать, что в протоколе отсутствуют какие-либо отметки об участии понятых, а ФИО6 приведён в протоколе как свидетель административного правонарушения.
Действия Спиридонова А.В. мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.
При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи.
Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Спиридонова А.В. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Спиридонова А.В. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах.
Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от 7.09. 2010 года о назначении административного наказания Спиридонову А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Спиридонова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С. Иноземцев
Решение суда вступило в законную силу 26.10.2010