Дело № 12 - 49/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес>, ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Масловца Дениса Александровича Винка А.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 22. 09. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Масловца Д.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Масловец Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное правонарушение выразилось в управлении Масловцом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> ЕАО на <адрес> около <адрес> автомобилем «Тойота-Раум», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Винк А.В. обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что Масловец Д.А. правонарушение не совершал, в судебном заседании не были допрошены лица, участвующие понятыми, неверно истолкованы были пояснения защитника, не были устранены противоречия в пояснениях сотрудников ДПС.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Масловец Д.А., в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает.
В судебное заседание представитель Масловца Д.А. Винк А.В. не явился, согласно уведомлению датированному ДД.ММ.ГГГГ, отправленному на адрес офиса, указанного в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Судом установлено, что Масловец Д.А. указал свой адрес места жительства <адрес>, по которому можно было известить Масловца Д.А. о дате и времени судебного заседания, данный адрес указан в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в жалобе представителя.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Суд расценивает данные обстоятельства как то, что Масловец Д.А. и его представитель Винк А.В. надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства уведомлялись.
Заявлений от Масловца Д.А. и его представителя Винка А.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки последних в процесс в суд не поступало.
Неявка Масловца Д.А. и его представителя Винка А.В. не являются препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № вместе со старшим инспектором ДПС ФИО6 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ возле стелы <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Раум» под управлением водителя Масловца Д.А., он сам находился в служебном автомобиле, включил свет фар, а старший инспектор ДПС ФИО6 вышел из автомобиля и на дороге произвел остановку транспортного средства. Он отчетливо наблюдал, что автомобилем управлял один гражданин, больше в автомобиле никого не было, после остановки автомобиля ФИО6 ему сообщил, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Предложил водителю Масловцу Д.А. пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор. Были приглашены двое понятых, две девушки, которые шли в сторону бензозаправки возле <адрес>. Масловец Д.А. хотел уладить все на месте, говорил, что всех инспекторов ДПС знает, что он с одним из сотрудников милиции распивал спиртное. Провели освидетельствование в присутствии двух понятых с применением Алкотектора, с показаниями Алкотектора были все ознакомлены. Масловцу разъяснялись его права и обязанности, он ставил подписи в документах. Масловец отказался ставить подпись на показаниях Алкотектора, понятые зафиксировали отказ своими подписями. Понятым были разъяснены их права и обязанности, они ставили подписи в документах. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и административный протокол в отношении Масловца, в которых из - за того, что авторучка плохо писала, несколько раз обвел - «ЕАО <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут». Масловец ставил подписи и делал записи добровольно, заявлений и ходатайств от него не поступало.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил показания свидетеля ФИО5 и дополнил, что Масловца он ранее знал, водитель Масловец Д.А. находился в автомобиле один, у Масловца имелись признаки алкогольного опьянения, после остановки Масловец Д.А. узнал его и произнес: «Я немного выпил, Стас, можно я поеду». Масловец Д.А. был освидетельствован с применением Алкотектора при понятых, с результатами освидетельствования был согласен, вину не отрицал, Масловец Д.А. был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по <адрес>. Они шли в сторону АЗС по <адрес>. В районе стелы <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД УВД ЕАО и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. Им были разъяснены их права и обязанности, они подписали документы. Около стелы они увидели автомобиль темного цвета, в авто находился неизвестный гражданин, который представился Масловцем Д.А. У Масловца имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства алкотектора у Масловца Д.А.было установлено алкогольное опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования был составлен в их присутствии, Масловец Д.А. ставил везде подписи, на показаниях алкотектора он отказался ставить подпись, отказ был зафиксирован, они поставили свои подписи. Заявлений и ходатайств от Масловца Д.А не поступало.
Выслушав пояснения свидетелей, также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем Масловцем Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись, которая написана неотчетливо и более всего читается как - «согласен с нарушением», поставлена подпись.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован Масловец Д.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор с заводским номером 635958 - с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,808 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данный акт составлен в присутствии двух понятых, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) имеется нечитаемая запись и поставлена подпись.
Результаты освидетельствования отражены в распечатке прибора, из которой видно, что время освидетельствования указывается 00 часов 22 минуты. Суд допускает, что время прибором выдано в распечатке верное. Результат освидетельствования (0,808 мг/л) и время освидетельствования (00 часов 22 минуты) в акте № отражены в присутствии понятых, каких-либо замечаний по данным обстоятельствам Масловец Д.А. в акт не вносил.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 24. 07. 2010 года следует, что в 00 часов 05 минут в присутствии двух понятых Масловец Д.А. отстранен от управления автомобилем. При этом права ему разъяснялись, подпись в получении копии протокола он поставил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя Винка А.В. о том, что в действиях Масловца Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, и данное правонарушение Масловец Д.А. не совершал, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что водитель Масловец Д.А. управлял транспортным средством автомашиной «Тойота Раум» именно в 00 часов 05минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> АО в состоянии алкогольного опьянения.
Административный протокол составлен правомочным лицом, так как ФИО6 и ФИО5 являются аттестованными сотрудниками ГИБДД УВД ЕАО, имеют специальные звания, находились в одном экипаже, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории.
ФИО5 в судебном заседании пояснял, что он, находясь в служебном автомобиле, включил свет фар и наблюдал, как ФИО6 остановил автомобиль под управлением водителя Масловца Д.А., при данных обстоятельствах составил административный протокол после освидетельствования.
Доводы представителя о том, что в пояснениях сотрудников ГИБДД УВД ЕАО имеются противоречия и они не были устранены, суд считает несостоятельными, так как это всего лишь предположение представителя, а в суде свидетели пояснили что наблюдали автомобиль под управлением Масловца Д.А., и эти показания суд считает достоверными, так как в темное время суток один инспектор останавливал автомобиль, другой включил свет фар служебного автомобиля, соответственно все внимание было направлено на автомобиль, кроме того свидетель ФИО6 пояснял суду, что Масловец Д.А. находился в автомобиле один, пассажиров не было.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и административный протокол суд считает составленными правильно, они являются допустимыми доказательствами, в административном протоколе все графы заполнены, в графе «место и время нарушения» указано «ЕАО <адрес>», написанное несколько раз обведено ручкой, так же обведено ручкой место проживания улица «Октября», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством несколько раз обведены «24.07.10г. в 00час. 05мин», данные записи в протоколах суд считает допустимыми, так как время правонарушения подтверждается временем, указанным в талоне Алкотектора, и более того, противоречий по указанному времени в протоколе у сторон не возникало.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу, не усматривается, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в области дорожного движения, с соблюдением порядка и сроков назначения наказания, с соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ.
Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела при разбирательстве жалобы не установлено.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы представителя Винка А.В. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Масловцу Д.А. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Винка А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.В. Михайлов
Решение суда вступило в законную силу 16.11.2010г.