Дело 12-53/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
с. Ленинское ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,
рассмотрев по протесту прокурора материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» (в дальнейшем МОУ «СОШ <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и указанное учреждение освобождено от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В протесте прокурор Ленинского района, приведя соответствующие доводы, просит отменить постановление мирового судьи, так как считает, что указанное административное правонарушение малозначительным не является.
В судебном заседании заместитель прокурора требования, изложенные в протесте, поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении МОУ «СОШ <адрес>» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения незаконно. При этом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств представитель прокуратуры просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как нет доказательств, что школа является субъектом данного правонарушения.
Представитель ОГПН по Ленинскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ «СОШ <адрес>» ФИО2 было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В указанном предписании было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в исправное состояние пожарный водоём. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка выполнения МОУ «СОШ <адрес>» требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что указанные в предписания требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выполнены. Каких-либо документов о том, что данный искусственный водоём закреплён за школой, не имеется. По принадлежности водоема, за кем он закреплён, ему ничего неизвестно. Исправен ли данный водоём, способен ли он удерживать воду, ему неизвестно. Из п. 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). Если есть естественный водоём, то зимой необходимо соорудить на нём прорубь, либо вморозить бочку, для того, чтобы была возможность водозабора.
Представитель МОУ «СОШ <адрес>» директор ФИО3 пояснила, что в школе каких-либо документов о том, что данный водоём закреплён за школой, не имеется. За 22 года работы в школе данный водоём никогда никем не заполнялся. Ей неизвестно, исправен ли данный водоём, способен ли он удерживать воду. Когда после предписания они пытались его наполнить, то принятыми мерами не представилось возможным это сделать. Согласно справки председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, которую она представляет суду, пожарный водоём в <адрес> у <адрес> (у школы) не числится в реестре имущества муниципальной собственности.
Представитель отдела образования администрации «<данные изъяты>» показала, что по данному поводу ей пояснить нечего. Ей неизвестно, кому принадлежит водоём и кто его должен содержать.
Глава администрации сельского поселения <адрес> ФИО4 пояснила, что в администрации села нет какой-либо документации по принадлежности данного пожарного водоёма, также неизвестно, кто должен его содержать и поддерживать в исправном состоянии. Исправлен ли он в настоящее время, ей неизвестно. В селе имеется источник пожарного водозабора, а именно имеется в котельной рукав для забора воды, также летом имеется естественный пожарный водоём, это <адрес>, которая находится в 1000 метрах от села. Каких-либо указаний о содержании данного искусственного водоёма, как и о сооружении проруби на реке ей не давали.
Изучив материалы, заслушав представителя прокуратуры, ОГПН по <адрес>,МОУ «СОШ <адрес>», сельского поседения <адрес>, отдела образования администрации «<адрес>», суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО МОУ «СОШ <адрес>» освобождено от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ «СОШ <адрес>» привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
В соответствии с п. 94 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" - поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).
В судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного искусственного пожарного водоёма МОУ «СОШ <адрес>» и обязанности данного юридического лица содержать указанный водоём. Соответственно требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ к МОУ «СОШ <адрес>» о наполнении данного водоёма водой не основано на законе, то есть незаконно.
При этом ответственность по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ наступает за невыполнение в срок законного предписания осуществляющего государственный надзор (контроль).
Из вышесказанного следует, что юридическое лицо МОУ «СОШ <адрес>» не является субъектом, кому должно было быть адресовано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по данному признаку данное предписание является незаконным, из чего следует, что в действиях юридического лица МОУ «СОШ <адрес>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Ленинского района удовлетворить.
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ МОУ «СОШ <адрес>» - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья С.С. Иноземцев
Решение вступило в законную силу 10.12.2010