Дело №12-1/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
с. Ленинское ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлычева Дмитрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 25 ноября 2010 года Павлычев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Павлычев Д.С., приведя соответствующие, по его мнению, доводы, просит отменить постановление мирового судьи.
Свои доводы Павлычев Д.С. мотивирует тем, что при освидетельствовании в 20 часов 43 минуты в выдыхаемом воздухе отсутствовал этиловый спирт, тогда как при освидетельствовании тем же алкотектором ранее, в 17 часов 11 минут того же дня, в выдыхаемом воздухе было зафиксировано 0,163 мг/литр этилового спирта. При этом заявитель ссылается на справку судебно-медицинского эксперта ФИО3 о том, что падение концентрации алкоголя в крови в течение часа составляет в среднем 15% и за три часа содержание алкоголя в крови должно было уменьшиться только на 45%, исходя из чего он делает вывод, что наличие в выдыхаемом воздухе спорных промилей не является доказанным фактом его алкогольного опьянения.
В судебном заседании Павлычев Д.С. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник Сухомлинов С.Ю. требования доверителя поддержал, заявив, что доказательства следует признать недопустимыми, так как понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснили права, в частности, Павлычеву Д.С. не было разъяснено право на медицинское освидетельствование. Понятым и Павлычеву не показали номер прибора алкотектора, после освидетельствования инспектор не продемонстрировал присутствующим совпадение номера на чеке и самом приборе. Павлычеву Д.С. инспектор не показал, как упакован мундштук. На показания прибора при первичном освидетельствовании могли оказать влияние пары в салоне автомобиля, где могли быть примеси бензина и возможно алкоголя. В показаниях понятых имеются противоречия по поводу их прибытия на указанное в протоколе место и их нахождения в патрульном автомобиле.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на автодороге за <адрес>. В 16 часов 25 минут он остановил автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Павлычева Д.С.. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя Павлычева Д.С и провел освидетельствование с применением прибора алкотектора, который показал 0,163 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Павлычев Д.С. с результатами был согласен, пояснял, что он в Китае ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, также в акте Павлычев сам написал, что с результатами освидетельствования согласен. После повторного освидетельствования Павлычева Д.С., примерно через три часа, наличие спирта в выдыхаемом воздухе отсутствовало. Мундштук для продувки выдыхаемого воздуха был представлен новый, после вскрытия упаковки, что было продемонстрировано всем присутствующим.
Специалист ФИО6 суду показал, что является врачом-наркологом, имеет высшее образование и 30 лет стажа работы по данной медицинской специальности. При этом в его профессиональную деятельность входит и проведение медицинских освидетельствований на алкогольное опьянение, где в обязательном порядке, также при помощи алкотестера, измеряется и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Количество выдыхаемого алкоголя у Павлычева при первичной проверке составило 0,163 миллиграмма на один литр. Это совсем малое количество, немногим, всего на 0,013 миллиграмма больше еще недавно разрешенного количества алкоголя в крови. Исходя из своей практики, он может с уверенностью сказать, что данное количество за три часа может совершенно полностью, так сказать, выветриться из организма, и это в данном случае, для такого количества алкоголя является правилом, а не исключением. С заключением эксперта ФИО3, где указано о содержании алкоголя в крови на момент исследования крови 0,005%, что соответствует физиологической норме, по его мнению, каких-либо противоречий с данной ситуацией нет. Это количество алкоголя, то есть как бы его отсутствие в крови, за исключением физиологической нормы, также объясняется тем, что кровь была забрана спустя более 4 часов, и, как он пояснил, ранее алкоголь за это время выветрился, или, как правильно сказать, полностью разложился в организме на другие компоненты. При этом, в ответ на запрос, она указала в процентах количество снижения концентрации алкоголя в крови по времени, а разница в показаниях алкотестера касается количества алкоголя не в крови, а выдыхаемом воздухе. При этом эксперт ФИО3 в ответе на запрос прямо так и указала, что результаты количественного определения этанола могут быть объективно оценены лишь при условии параллельного измерения его концентрации в крови и моче.
Свидетель ФИО7 суду показал, что сотрудник милиции пригласил его и ФИО8, с которым они были в увольнении, побыть понятыми. При них была остановлена «фура», водителя которой пригласили в патрульный автомобиль, где с помощью прибора его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. Им перед этим разъяснили права понятых. Освидетельствование заключалось в том, что водитель через мундштук продул воздух в прибор. До этого им показали номер прибора. Мундштук до этого был в упаковке. Показал ли инспектор им номер прибора на чеке, он не помнит, но со всеми документами, где его подпись, он знакомился. Обозрев чек, он подтверждает, что подпись его.
Свидетель ФИО8 по существу освидетельствования дал аналогичные показания.
Изучив материалы, заслушав объяснение Павлычева Д.С., его защитника Сухомлинова С.Ю., выслушав показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на Павлычева Д.С. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Состояние алкогольного опьянения установлено в 17 часов 11 минут этого же дня показаниями прибора алкотектора. Согласно показания данного прибора зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,163 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно свидетельства о поверке установлено, что прибор алкотектор с заводским номером 632057 поверен, признан годным к применению до 28 июля 2011года.
Основанием освидетельствования послужило то обстоятельство, что у Павлычева Д.С. чувствовался запах алкоголя из полости рта, имело место изменение окраски кожных покровов лица и белков глаз.
Таким образом, в действиях Павлычева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Довод Павлычева Д.С. о том, что факт его опьянения не доказан, так как спустя 3 часа 32 минуты при проверке его при помощи того же алкотектора в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта не оказалось, как и обнаруженная через 4 часа 9 минут концентрация этилового спирта в крови 0,005 промиле соответствовала физиологической норме, никаким образом не опровергает того факта, что на момент первичной проверки алкотектором в выдыхаемом воздухе содержалось указанное количество паров этилового спирта.
Данный вывод подтверждается также показаниями специалиста.
У суда нет оснований для недоверия показаниям специалиста ФИО6, являющегося врачом-наркологом и не имевшего к Павлычеву Д.С. личной неприязни.
Данные показания не находятся в противоречии со справкой судебно- медицинского эксперта ФИО3 о том, что падение концентрации алкоголя в крови в течение часа составляет в среднем 15% и за три часа содержание алкоголя в крови должно было уменьшиться только на 45%. Так как в данном случае речь идет о содержании алкоголя в крови, а не в выдыхаемом воздухе, и при этом, эксперт поясняет, что результаты количественного определения этанола могут быть объективно оценены лишь при условии параллельного измерения его концентрации в крови и моче. (л.д. 36).
Доказательства следует признать недопустимыми, так как понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснили права, в частности, Павлычеву Д.С. не было разъяснено право на медицинское освидетельствование. Понятым и Павлычеву не показали номер прибора алкотектора, после освидетельствования инспектор не продемонстрировал присутствующим совпадение номера на чеке и самом приборе. Павлычеву Д.С. инспектор не показал, как упакован мундштук. На показания прибора при первичном освидетельствования могли оказать влияние пары в салоне автомобиля, где могли быть примеси бензина и возможно алкоголя.
Доводы защитника Сухомлинова С.Ю. о том, что доказательства виновности Павлычева Д.С. следует признать недопустимыми по указанным им основаниям, суд признает необоснованными.
Исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, права всем участникам процессуального действия, в том числе понятым, разъяснялись, о чём также свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования Павлычева Д.С. и понятых. Из показаний ФИО7 следует, что номер на приборе им показывали, насколько он помнит, он был на лицевой стороне.
То, что понятые в судебном заседании не вспомнили, показывался ли им чек с алкотектора и сверялся ли на нём номер с номером на приборе, свидетели объяснили тем, что они могли забыть ряд обстоятельств освидетельствования, так как прошло много времени. При этом понятые опознали при обозрении свои подписи на чеке, и пояснили, что все документы, где они расписались, им перед этим предоставляли на ознакомление.
Необоснованным признан судом и довод защитника, что инспектор не продемонстрировал упаковку мундштука. О том, что мундштук был в упаковке с соответствующими бирками и это продемонстрировал инспектор, показали ФИО5 и понятые.
Довод защитника, что на показания алкотектора могли оказать влияние пары в салоне автомобиля, суд признаёт несостоятельными, так как воздух в прибор нагнетался через мундштук посредством выдоха Павлычева воздуха из себя.
Не увидел суд противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7. Так, свидетель ФИО8 начал пояснения с момента, когда их пригласил сотрудник милиции, упустив то, что они были в увольнении в это время, и напротив дополнил показания ФИО7, тем, что на место их привезли не в патрульной машине, о чем не упомянул ФИО7. При этом данные противречия были устранены уже в судебном заседании, когда свидетели ответили на дополнительные вопросы защитника.
Действия Павлычева Д.С. мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.
При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание на минимальный срок в пределах санкции статьи.
Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Павлычева Д.С. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей, прредусмотренных производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы Павлычева Д.С. и его защитника Сухомлинова С.Ю. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах.
Из вышесказанного следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от 25 ноября 2010 года о назначении административного наказания Павлычеву Д.С. по ст. 12.8. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Павлычева Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С. Иноземцев
Решение вступило в законную силу 17.01.2011