Дело № 12 - 11/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
с. Ленинское, ЕАО 06 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова Д.В. на постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 07. 02. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усова Д.В.,
Установил:
Постановлением Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 07 февраля 2011 года по делу № 5-51/2011 Усов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное правонарушение выразилось в управлении Усовым Д.В. 04 января 2011 года в 23 часа 00 минут в <адрес> ЕАО на <адрес> около <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Усов Д.В. обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе указал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством, когда подошел сотрудник ГИБДД не управлял, а выходил из автомобиля после того, как заглушил двигатель и закрыл автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3. Считает, что сотрудник милиции ФИО1 прямо заинтересован в исходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Усов Д.А. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
Представители Усова Д.А. Беляев Е.В. и Троян В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО7 и оперуполномоченным ФИО2 осуществляли 04 января 2011 года дежурство в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. Вечером, двигаясь на служебном автомобиле, со стороны <адрес> заметили автомобиль, движущийся с аварийной сигнализацией на небольшой скорости, который двигался в сторону кафе «Галактика». Видимость была хорошая, видно было, что в автомобиле один водитель, расстояние было около 1,5 метра. Они проследили за автомобилем, автомобиль не останавливался, никто из него не выходил. Автомобиль подъехал к кафе «Галактика», из него ни кто не выходил. Подъехав к автомобилю, остановились и решили его проверить. В автомобиле Ниссан Террано на водительском сиденье находился один водитель, на переднем пассажирском сиденье лежало шампанское и еще что-то без пакета. На заднем сиденье было видно отчетливо, что следов грязи и снега нет. Усов был в красном пуховике, в котором пришел сегодня. Водитель пояснил, что у него документов с собой нет. От водителя как выяснилось, позже Усова Д.В. исходил запах алкоголя, осмотрели, водителя у него в кармане находились документы. Провели освидетельствование с применением Алкотектора, с результатами Усов не согласился, свозили его в больницу на медицинское освидетельствование, где алкогольное опьянение Усова Д.В. также было установлено. Во время освидетельствования постоянно поступали звонки на телефон Усова и на телефон врача, проводившего освидетельствование, их было около 30, постоянно мешали какие-то люди, то есть его товарищи, друзья и коллеги. Усов пояснял, что он работает на таможне, ему дали какой-то препарат от кашля. Документы Усов подписывал добровольно. Понятые при составлении документов участвовали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил показания свидетеля ФИО1 и дополнил, что Усов говорил, что он работает в таможне и на него нельзя составлять протокол. Также свидетелю поступали звонки от знакомых, которые работают в таможне с просьбой не составлять протокол в отношении Усова.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил показания свидетеля ФИО1 и ФИО7.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с Усовым Дмитрием, находится с ним в дружеских отношениях. В ночь с 4 на 5 января работал в кафе «Галактика».Находился на улице около кафе «Галактика», видел как подъехала автомашина Ниссан Террано, из нее вышел ФИО4. После чего ФИО4 зашел в кафе, находился ли кто еще в автомашине, он не видел, сам тоже ушел в кафе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Усовым Дмитрием, находится с ним в дружеских отношениях. Вечером около 23 часов 04.01.2011года он находился на улице около кафе «Галактика». Увидел, как подъехала автомашина Ниссан Террано, за рулем автомобиля находился ФИО4.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает на Биробиджанской таможне инспектором. Он работает вместе с Усовым Дмитрием, находится с ним в хороших отношениях. С 4 на 5 января он приехал в <адрес> в кафе «Галактика» из <адрес> на автомобиле «Ниссан Теранно», за рулем был ФИО16, Усов Дмитрий находился как пассажир, так как был выпивший.. Он остался в Галактике, сотрудников ГИБДД он не видел.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Усовым Дмитрием, находится с ним в дружеских отношениях. 04 января 2011года вечером его попросил Усов Д.В. съездить на его автомашине в <адрес> в ресторан привезти друзей, согласился, поехали привезли с Калинино друзей, которые вышли около кафе «Галактика». Он сам вышел и пошел в кафе, а Усов оставался в автомашине. Через некоторое время вышел на улицу, автомашины не было, позвонил Усов и сообщил, что он находится в ГАИ.
Выслушав Усова Д.В., его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы административного дела в отношении Усова Д.В., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем Усовым Д.В. 04 января 2011 года подтверждается протоколом об административном правонарушении 79 АА № 260988, в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется запись, которая написана неотчетливо и более всего читается как - «с протоколом не согласен» - поставлена подпись.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом.
Из протокола 79 АО 011237 об отстранении от управления транспортным средством от 04. 01. 2011 года следует, что в 23 часа 10 минут в присутствии двух понятых Усов Д.В. отстранен от управления автомобилем. При этом права ему разъяснялись, подпись в получении копии протокола он поставил.
Из Акта 79 МО № 001795 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2011 года и результатов проверки водителя алкотестером № 2367 следует, при наличии у Усова признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор с заводским номером 2367 - с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,735 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данный акт составлен в присутствии двух понятых, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) имеется читаемая запись «не согласен» и поставлена подпись, каких - либо замечаний Усов не вносил.
Результаты освидетельствования отражены в распечатке прибора, из которой видно, что время освидетельствования указывается 23 часа 30 минут. Суд допускает, что время прибором выдано в распечатке верное. Результат освидетельствования (0,735 мг/л) и время освидетельствования (23 часа 30 минут) в акте 79ОМ № 001795 отражены в присутствии понятых. Усов в акте указал, что не согласен с результатами.
Из протокола 79 АО 008457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04. 01. 2011 года следует, что в 23 часа 35 минут в присутствии двух понятых Усов Д.В. направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах: алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. При этом, права ему разъяснялись, подпись в получении копии протокола он поставил, имеется запись Усова Д.В. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.
Из медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 207 от 05 января 2011 года следует, что 05.01.2011года освидетельствован Усов Д.В., в заключении указано: алкогольное опьянение установлено.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ст. 12.8ч.1 КоАП РФ.
К показаниям самого Усова Д.В. и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о том, что Усов Д.В. не управлял автомашиной, а автомашиной управлял ФИО17 суд относится критически, так как Усов Д.В. и указанные свидетели дали такие показания с целью уйти от административной ответственности, за допущенное Усовым Д.В. правонарушение. Показания Усова и указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО2, показания которых логичны и последовательны и подтверждаются материалами дела, так указанные свидетели пояснили, что они наблюдали за указанным автомобилем, как подъехал автомобиль к кафе «Галактика» и из автомобиля никто не выходил, в автомобиле пассажиров не было, а был только один водитель на водительском сиденье Усов Д.В., кроме того на пассажирском сиденье лежала бутылка шампанского и еще что-то. На заднем сиденье было видно отчетливо, что следов грязи и снега нет. Усов Д.В. первоначально не говорил, что он не управлял автомобилем, а в последующем также в административном протоколе он в объяснении не указывал, что управлял автомобилем ФИО4, указав только - «не управлял автомобилем».
Обстоятельства, на которые ссылается Усов Д.В в судебном заседании о том, что управлял автомобилем ФИО18 суд считает надуманными.
Свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 находятся в хороших дружеских отношениях с Усовым Д.В. в связи с чем, по мнению суда, заинтересованы в благоприятном для Усова исходе дела.
Доводы представителя Трояна В.И. о том, что в действиях Усова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, и данное правонарушение Усов Д.В. не совершал, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что водитель Усов Д.В.. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> именно в 23 часа 4 января 2011года по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Административный протокол составлен правомочным лицом, так как ФИО1 и ФИО7 являются аттестованными сотрудниками ГИБДД УВД ЕАО, имеют специальные звания, находились в одном экипаже, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории.
Доказательств личной или косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении административного материала в отношении Усова Д.В. при разбирательстве жалобы судом не установлено.
Протокол 79 АА № 260988 об административном правонарушении, протокол 79 АО 011237 об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 79 МО № 001795 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает составленными правильно и являются допустимыми доказательствами, все графы в указанных документах заполнены, подписи понятых имеются.
Доводы представителя Трояна В.И. о том, что истек срок привлечения Усова к административной ответственности, в связи с тем, что с момента совершения правонарушения прошло больше 3 месяцев, суд признает несостоятельными по следующему основанию.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Усова Д.В. составлен 5 января 2011 года, постановление мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО вынесено 07 февраля 2011 года в связи с чем, сроки привлечения Усова к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не усматривается, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в области дорожного движения, с соблюдением порядка и сроков назначения наказания, с соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ.
Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, при разбирательстве жалобы не установлено.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы Усова Д.В.и его представителей не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 07 февраля 2011 года о назначении административного наказания Усову Д.В. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Усова Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.В. Михайлов