Дело № 10-76/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Уфа 23.11.2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
прокурора Исмагиловой А.А.,
подсудимого Исакова П.Н., адвоката Салимьяновой Р.Г.,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Исакова П.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО16., от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Исаков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаков осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Исаков ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
Осужденный Исаков подал апелляционную жалобу указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленный с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, так как приговор основывается на его прежних признательных показаниях; явка с повинной была написана под давлением сотрудников милиции; судом не проверены его доводы о невиновности, алиби на момент совершения преступления; показания потерпевшей ФИО5 противоречивы, выводы суда изложенные в приговоре основаны на предположениях; потерпевшей не подтверждена стоимость похищенного велосипеда; прямых доказательств его виновности не представлено.
Прокурор в своем возражении указывает, что приговор в отношении Исакова является законным, обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Исакова считает приговор оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Исаков вину полностью не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал у знакомых в <адрес>, кражу велосипеда не совершал, явку с повинной и признательные показания в совершении кражи велосипеда на предварительном следствии были даны под давлением со стороны сотрудника изолятора.
Вина Исакова в содеянном подтверждается совокупностью следующих объективных доказательств.
Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов к ней в дверь позвонил Исаков и на ее вопрос «Кто там?», ответил: «<данные изъяты>» и спросил дома ли ее дочь - ФИО18. Она ответила, что дочери дома нет, дверь не открывала. Через несколько минут Исаков снова позвонил в дверь и попросил позвать ФИО19. Она ему снова сказала, чтобы он больше не звонил, ее нет дома, она у подруги и после этого стала наблюдать за Исаковым в окно, видела как тот дошел до ворот, покурил, вернулся, при этом оставил открытыми ворота. Затем забрал со двора велосипед внука и ушел, одет Исаков был в вязанную шапку и черную куртку. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов снова пришел Исаков и спросил ФИО20. Она поинтересовалась, как его зовут. Исаков ответил, что его зовут Павел и она спросила зачем он забрал велосипед, попросила вернуть его. Исаков, ответив, что ничего не брал, ушел. Исакова она опознает уверенно, это он похитил велосипед внука.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов приехала домой от своей подруги, дома находилась ее мать и дети, спали. По приезду мать рассказала о том, что к ней в гости приходил мужчина, представился ФИО21 с которым она познакомилась с ним в местах лишении свободы, когда сама отбывала срок за неуплату алиментных пособий. Общение с ним продолжилось после его освобождения. Мать рассказала о том, что ее знакомый Исаков взял велосипед, принадлежащий ее сыну ФИО22, пояснив, что наблюдала через окно с кухни. После совершенной кражи велосипеда она его больше не видела и с ним не общалась.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила велосипед красного цвета «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он покатался на велосипеде и в 21.00 часов зашел домой, велосипед оставил во дворе дома, возле сарая, заносить не стал, так как с утра решил снова на нем покататься. Во время пользования велосипедом, на седле остались капли клея, также он над цепью сделал металлический щиток, чтобы цепь одежду не задевала. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ бабушка разбудила в школу и сообщила ему о том, что его велосипед украли, предполагали, что это сделал знакомый мамы по имени ФИО23. Бабушка написала в милицию заявление по факту кражи его велосипеда. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ, в мае месяце он увидел свой велосипед у мальчика, который приехал на указанном велосипеде в магазин, расположенный по <адрес>, с данным мальчиком лично он знаком, так как учится в одном лицее, зовут ФИО24. Велосипед он сразу опознал, по седлу и щитку, который сам сделал, велосипед был ржавый, сломанный, почти непригодный, тогда он сдал его в приемный пункт металла.
Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов его пригласили участвовать в лице понятого в следственном действии «Проверка показания на месте», перед началом ему и второму понятому разъяснили порядок проведения, их права и обязанности. После подозреваемый, представившийся Исаковым П.Н. показал на месте по адресу: <адрес>, обстоятельства кражи велосипеда и затем спрятал похищенный велосипед в бане. Исаков самостоятельно указывал все места, давления физического и морального со стороны сотрудников милиции на Исакова не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> поступила явка с повинной из ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ от осужденного Исакова П.Н., в которой он признался в тайном хищение велосипеда со двора <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что действительно кража имела место, по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ, была проведена проверка по его последнему месту жительству ( <адрес>), где было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО9, которая переехала на данный адрес с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью и отцом ФИО10, который при переезде нашел велосипед в бане и подарил его детям соседей, проживающих в <адрес>. Они рассказали о том, что действительно им подарил велосипед сосед по имени ФИО25, но велосипед у них забрал мальчик по имени ФИО26, который им сообщил, что велосипед его, объяснив, что у него его похитили, велосипед был красного цвета, ржавый, после беседы с потерпевшей, выяснилось, что в действительности внук потерпевшей ФИО11 узнал свой велосипед по сиденью и по цвету, забрал у мальчиков велосипед.
Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенных и исследованных в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ купила своим сыновьям один велосипед, ближе к весне она увидела у них два велосипеда, один из которых был красного цвета, в плохом состоянии, ржавый, спросив у ФИО27 откуда они взяли второй велосипед, в ответ сыновья ей рассказали, что им подарил сосед по имени ФИО28, которого они называли дядя ФИО29, чтобы они не мучились кататься на одном. Затем к ней прибежали сыновья ФИО30 и ФИО31, рассказали ей о том, что нашелся хозяин велосипеда, им оказался ученик той же гимназии, в которой учатся ее сыновья, он представился ФИО32.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 оглашенных и исследованных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сосед дядя ФИО33 сказал, что в бане нашел на чердаке велосипед красного цвета, и решил его отдать им, велосипед был старенький, название «<данные изъяты>». Через некоторое время соседский мальчик ФИО34 сказал, что велосипед его и просил вернуть ему.
Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, оглашенных и исследованных в судебном заседании, что сосед подарил им с братом велосипед.
Кроме того вина Исакова подтверждается
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, откуда был похищен велосипед (л.д. 13-16),
- протоколом явки с повинной, в которой Исаков П. Н., признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 (л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, где Исаков П.Н. спрятал похищенный им велосипед (л.д. 91-95);
- протоколом «Проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Исаков показал место похищения велосипеда с адреса: <адрес> и место где он велосипед спрятал по адресу <адрес> (л.д. 133-13);
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Исаков совершил кражу чужого имущества.
Каких-либо данных о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не установлены. Нет таких данных и в материалах дела.
При назначении наказания Исакову учтены все обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие - явка с повинной, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив.
Доводы подсудимого Исакова, что мировой судья вынесла незаконный приговор несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства все обстоятельства совершенного преступления, доказательства, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая юридическая оценка.
Также необоснованными суд признает доводы Исакова о незаконных методах следствия, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены и были обосновано признаны несостоятельными.
Мировой судья вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, а доводы апелляционной жалобы осужденного Исакова не обоснованны, в связи с изложенным.
Поэтому суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Исакова П.Н., без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: постановление суда вступило в законную силу 22.02.2011 года.