П Р И Г О В О Р
апелляционной инстанции
именем Российской Федерации
г. Уфа 03 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Гильманова А.А.,
при секретаре Юсуповой А.Р.,
с участием: прокурора Исмагиловой А.А., подсудимого Давлятова И.Ф., адвоката Губайдуллиной Г.К., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Давлятова И.Ф., и апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А., на приговор <данные изъяты>, которым:
Давлятов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Давлятов И.Ф., работая <данные изъяты> в период времени с 01.05.2007 года по 20.03.2008 год, не являясь материально ответственным лицом, находясь на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, 20.07.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 190 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты> впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. В результате умышленных преступных действий Давлятов И.Ф. причинил ООО ЧОП «Каскад» материальный ущерб на общую сумму 1 190 рублей.
Он же, продолжая свои умышленные действия, 23.07.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 680 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 28.07.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 920 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 27.09.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 2 100 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты> впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 04.10.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 2 100 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 10.10.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 2 100 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты> впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 19.10.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 400 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 25.10.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 2 100 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты> впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 30.10.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 3 100 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. 13.11.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 780 рублей и похитил их, не сдав в кассу ООО ЧОП «Каскад», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. Находясь на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 22.11.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 780 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>», впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. Находясь на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 27.11.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 780 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты> впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. Находясь на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 01.12.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 780 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты>, впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды. Находясь на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 09.12.2007 года получил от жильцов охраняемого им объекта в качестве оплаты за установку и монтаж видеонаблюдения, денежные средства в размере 1 780 рублей и похитил их, не сдав в кассу <данные изъяты> впоследствии потратил данные денежные средства на личные нужды.
В результате умышленных преступных действий Давлятов И.Ф. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 26 590 рублей.
Органами предварительного расследования действия Давлятова квалифицированы каждый эпизод как отдельные преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество.
Приговором <данные изъяты> от 05.11.2009 года Давлятов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.
Осужденный Давлятов подал апелляционную жалобу указывая, что суд неправильно сослался на голословные показания свидетеля ФИО17., который утверждает, что в какой то кассовой книге отсутствует поступления от него. Следствию кассовая книга не представлена - она не упомянута в постановлении и протоколе выемки документов, протоколе осмотра документов и в постановлении о признании и приобщении к делу документов. Кассовая книга не была предъявлена ему ни на предварительном следствии, ни в судебном процессе. Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, неправильно положены в основу обвинения. Данные свидетели ни на предварительном следствии, ни на суде не давали показаний против него, но наоборот показывали что, если все замечания были вынесены в постовую ведомость, то принимающий охранник подписывал ее и принимал смену. При пересмене эти свидетели какие - либо замечания ему не делали. Свидетель ФИО7, которая показала, что она проводила бухгалтерскую ревизию в <данные изъяты> и что документооборот в <данные изъяты> ведется в т.ч. «в соответствии с кассовой книгой», дает лживые показания, т.к. кассовая книга не участвовала в выемке, не упомянута в постановлении и протоколе выемки документов, протоколе осмотра документов и в постановлении о признании и приобщении к делу документов. Поэтому, свидетель не мог видеть кассовую книгу и не может давать подобных показаний. Ввиду отсутствия кассовой книги, свидетель ФИО7 не могла провести бухгалтерскую ревизию. Показания свидетеля ФИО8, который показал, что бухгалтерская ревизия была проведена, основывается в т.ч. на кассовой книге. Кассовая книга в деле нет. Актом бухгалтерской ревизии от 24.10.2008 года, согласно которого им за 02.06.2007 года причинен материальный ущерб на сумму 3900 рублей установлен неправильно. 02.06.2007 года он принял всего 2560 рублей, из которых сам получил 500 руб., передал ФИО18 1960 руб., и передал по смене 110 руб. Также, считает, что судом не принято во внимание решение <адрес>, наличия в деле двух противоречивых характеристик, двух разных приказов о приеме на работу, наличие подложной постовой ведомости от 02.06.2007 года и отсутствие кассовой книги.
Не согласившись с приговором, помощником прокурора Исмагиловой А.А. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости и назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
В судебном заседании подсудимый Давлятов вину не признал и пояснил, что свою апелляционную жалобу полностью поддерживает. Он не согласен с приговором суда, считает, что вина его не доказана, его обвинили в мошенничестве, в деле нет кого он обманул, кассовая книга мировым судьей не исследована, экспертом не исследована, однако акт ревизии это подложный документ. Он не был ознакомлен с этой книгой, нарушен принцип презумпции невиновности, свидетель ФИО13, ни на предварительном следствии, ни на суде не давал против него показания. То же самое с показаниями свидетеля ФИО11. Неустранимое сомнение должно толковаться в мою пользу. Свидетель ФИО10, у него есть заинтересованность давать ложные показания. У Гончаренко была судимость с применением оружия. Показания ФИО7, полагает, свидетель дает лживые показания. Она поменяла показания в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8, который показал, что бухгалтерская ревизия была проведена, основываясь, в том числе на кассовой книге. Кассовая книга не упомянута в постановлении и протоколе выемки документов, протоколе осмотра документов и в постановлении о признании и приобщении к делу документов. Таким образом, свидетель не мог делать подобных утверждений, его показания - ложь. Нет кассовой книги, значит акт бухгалтерской ревизии, это недопустимое доказательство. Считает неверным постовую ведомость от 02.06.2007 года, тогда он не дежурил, а дежурил 3 июня. Не принято во внимание решение мирового суда <адрес>, свидетельствующее о наличии у потерпевшего мотива меня оболгать. Пока он не обратился за заработной платой, к нему не было никаких претензий, сам потерпевший был моим начальником, он был под его контролем. 2 характеристики, они противоречивые, характеристику он написал, будучи заинтересованным лицом и не может быть объективной. В деле имеются 2 разнящихся между собой приказов о приеме на работу, второй приказ хранится в деле в Калининском мировом суде, его заверенная копия в числе прочих документов мною была почтой направлено в суд, квитанцию почтового отправления прилагает. В постовой ведомости от 2 июня 2007 года видны следы зачистки, кто сдал, кто принял не совсем понятно. Считает, что его вина не доказана, просит учесть решение <адрес> <адрес>, так как имеет место быть мотив к оговору. Также пояснил, что с устного распоряжения директора <данные изъяты> ФИО2 он принимал денежные средства от собственников квартир. Если он при передаче смены не указывал, кому передал деньги, в этих случаях забирал ФИО2. ФИО2 там не расписывался и он не записывал, когда отдавал деньги ФИО2. На прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности Давлятов не согласен.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, апелляционного представления прокурора считает вину Давлятова в совершении изложенного в описательной части приговора доказанной.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что он возражает против жалобы Давлятова. Последний работал 11 месяцев, к нему никаких жалоб не было, исправно он 11 месяцев получал заработную плату, но отказывался расписываться в ведомостях, деньги Давлятов забирал себе, охранники делали пометки, кому предавали деньги, Давлятов не указывал нигде, деньги он ему не передавал. В последнее время Давлятов начал плохо работать, трудовую книжку ему отдали, отчисления все делались, через 1 месяц после увольнения, Давлятов написал заявление, где указано, что в течение 11 месяцев не получал заработную плату. Давлятов взял деньги на посту, они с суммой иска примерно совпадали. Он написал заявление за мошенничество. Ни один человек, который у него работал не скажет, что не получал заработную плату. Корешки были отправлены на экспертизу. Деньги эти Давлятов ему не передал. По поводу свидетелей, у него есть постовая ведомость за 12 июня, есть подпись ФИО11 и Давлятова, ФИО10, и Давлятова. При разбирательстве в Калининском суде, судья по каким-то причинам не приобщил свидетелей, тот же Давлятов не показывал, что получал за 11 месяцев зарплату. Давлятов мошенник, он зарплату получил, потом еще после мирового суда получил от него заработную плату, в итоге снято порядка 40 тыс. руб. По поводу кассовой книги, поступления не было от Давлятова, деньги Давлятов просто себе забрал и все. Кассовая книга формируется по протяжению времени, за 1 месяц, он эту кассовую книгу сдавал, туда вкладывал расходные ордера, оборот денежных средств. Талоны он отдал в прокуратуру, жильцы заносят деньги в охрану, он составляет квитанцию, они могли себе брать деньги за зарплату, а потом расписываться, а Давлятов под разными предлогами подписи свои так и не поставил. Даутова проводила ревизию на основании кассовой книги, Давлятов сам не отрицает, что не отдал деньги, просто хотел при увольнении денег заработать. Деньги считаются поступившим в фонд общества, с момента их получения на посту, зарплату Давлятов получая на посту, должен был потом расписаться, и надо было отмечать в постовой ведомости. График дежурства охранников составлялся им лично, в случае болезни охранника, он подменяется. Иск поддерживает.
Свидетель ФИО9, показал, что работая охранником в «ЧОП Каскад», он должен был охранять территорию, был пропускной режим. Работал сутки через двое, с Давлятовым знаком, принимал у него смену. При передаче постов собранные с жильцов деньги отмечались в кассовой книжке, потом сдавали ФИО2. Охранники собирали с жильцов за охрану, он принимал лично в кассу, суммы точно не помнит, рублей 600-400, оформляли квитанцию, корешок у себя оставлял, другой жильцу оставался. Потом ФИО2 все передавали, последний руководил действиями охранников. ФИО2 заполнял приходный ордер, которое подписывался охранником и ФИО2. Давлятов ему лично говорил, что брал деньги с поста в счет заработной платы. В обязанность охранника входит обязанность сдавать деньги, в журнале записано сколько сдал, сколько принял. Охранник мог подтвердить сумму недостающую расходно - кассовым ордером.
Свидетель ФИО10, показал, что работали вместе с Давлятовым. Они сменяли друг друга, в период работы получали денежные средства от жильцов, суммы были разные. Получали денежные средства также за установку видеокамер. Выписывался чек из чековой книжки, он мог позвонить директору, спросить в счет зарплаты, если разрешает, то он ставил отметку, в конце месяца он расписывался. Если не брал, то передавал денежные средства по смене, иногда приезжал начальник, в случае передачи велась запись. Мы могли позвонить директору, спрашивали, можно взять деньги. Иногда, записи значились, а денег нет, потом с директором созванивались, он говорил, что все нормально, он и разрешал такие ситуации. Директор имеет право доступа к постовым ведомостям. Деньги принимались в конце месяца, и директор мог расписаться в конце месяца, пересчитав и оформив приходный ордер. Приход отражался в квитанционной книжке. И.Ф. не жаловался на невыплату заработной платы.
Свидетель ФИО11, показал, что с Давлятовым неприязненных отношений нет. В «Каскаде» работал около 2 лет назад. В его обязанности входило охрана объекта, был пропускной режим, собирались деньги с жильцов за охрану, у них была постовая ведомость, была желтая книга, мы расписывались когда жильцы передавали нам деньги, потом мы передавали начальнику. С Давлятовым мы пару раз вместе работали, потом я ушел. Когда руководитель приезжал и забирал деньги, об этом составлялся документ. Если не отмечается это халатность охранника. Сами брали тоже в счет заработной платы, об этом спрашивали у ФИО2. Случаев невыплаты заработной платы не было. Он точно не помнит, может быть было один раз, что Давлятов не сдавал деньги. Подпись свою на постовой ведомости подтверждает.
Свидетель ФИО7, показала, что ревизию она проводит 13 лет, её пригласил ФИО8, чтобы она сделала ревизию, он предоставил все документы. Там были корешки чеков, талоны, постовые ведомости, кассовая книга. Она пронумерована и прошнурована, скреплена печатью и имелись подписи. Прошло 2 года, она не помнит, кассовая книга была большая, не помнит за какой период, она переходящая. Она посмотрела корешки чеков, и там фамилия Давлятов. Потом сверила с кассовой книгой. В кассовой книге не фигурировала эта фамилия, она указала, что в кассовой книге не значится фамилия Давлятов. Такая же картина по талонам, не значатся суммы. Постовые ведомости, там он, допустим получил от собственников квартир деньги и должен был передать сменщику, по этим ведомостям он не всю сумму сдавал, она посчитала. Ревизия маленькая была, в акте все написано. Документы у неё были все в оригинале. Чеки, талоны, постовые ведомости она сверила, в кассовой книжке нет всех сумм. Она за выемку не отвечает, что видела, то и пишет, она только с правоохранительными органами работает. Она брала еще у других охранников объяснения, отдельно с ними разговаривала, они писали ей объяснения, Давлятова тоже опрашивала. Все документы отдала ФИО8. Она исследовала эти кассовые книги, которые обозревала в судебном заседании.
Свидетель ФИО12, показала, что работала охранником, вместе с Давлятовым. Оплата труда была постоянная, задержки были, дом сдавал деньги, приносили им, одна сторона оставалась им, другая квартире. Они брали себе в счет зарплаты, или собирали и передавали по смене, или приезжал ФИО2 и забирал деньги под роспись. В журнале записи были когда передавали другому охраннику, постовая ведомость велась. Они это писали при сдачи квартиры, указывали номер квартиры и сумму, и по смене передавали, это было все указано в журнале. От Давлятова принимала смену, при неё разницы суммы не были. Давлятову она лично отдавала деньги по его просьбе, он иногда приходил выпивший, он периодически забирал деньги. Когда она брала в счет зарплаты, то звонила ФИО2, и с его разрешения брала деньги, потом эта сумма убиралась из зарплаты. ФИО2 когда забирал деньги давал квитанцию, раньше офис находился на Кремлевской, потом переехали на Черниковскую. ФИО2 имеет доступ к постовой документации. Имеет возможность регулярно сводить баланс доходов-расходов. Когда ему передавали деньги, начальник пересчитывал их, он приходный ордер пописывал, она тоже, это было прописью, ручкой. Если суммы не хватало, она принимала по факту.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в <адрес> на должности <адрес> с июля 2007 года по настоящее время. 08.09.2008 года в <адрес> поступил материал проверки по заявлению от директора <данные изъяты> ФИО2 в отношении Давлятова ФИО14 по факту не сдачи им денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в кассу предприятия. В ходе проведения им проверки было установлено, что Давлятов И.Ф. работал в ООО ЧОП «Каскад» в качестве охранника в период времени с 01.05.2007 года по 20.03.2008 год и не являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило поддержание общественного порядка внутри дома и на прилегающей к нему территории при нахождении его на посту в течении его смены и контроль за пропускным режимом в охраняемый им дом. Он работал на объектах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, то есть занимался охраной данных домов, находясь на посту охраны в данных домах. ФИО2 пояснил, что в <данные изъяты> существовал следующий порядок, а именно: денежные средства, полученные охранниками от жильцов охраняемых ими объектов сдавались по смене согласно корешков чеков, талонов и постовых ведомостей либо ФИО2 При сдаче по смене, сумма сдаваемых денежных средств отражалась в постовых ведомостях (отражение сумм собранных и переданных денежных средств в постовых ведомостях было обязательным условием), а при сдаче денег ФИО2 данный факт оформлялся согласно кассовой книги по приходному кассовому ордеру. С устного согласия директора ЧОП ФИО2 Давлятов И.Ф. принимал денежные средства от собственников квартир на объекте по адресу: <адрес>. Во время своей смены 02.06.2007 года Давлятов И.Ф. согласно постовой ведомости не сдал ФИО2 (т.е. в кассу предприятия) денежные средства в размере 3 900 рублей, полученные от жильцов охраняемого им объекта, забрав их себе, несмотря на то, что ФИО2 не разрешал ему забирать данные денежные средства, так как расходного весового ордера на имя Давлятова И.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ год на данную сумму денежных средств в кассовой книге не значится. До настоящего времени Давлятов И.Ф. данные денежные средства ФИО2 не вернул. Ревизия была проведена основываясь на квитанциях корешков и талонов, постовых ведомостях, согласно которым Давлятов И.Ф. получал денежные средства от жильцов квартир обслуживаемого им объекта и кассовой книги, состоящей из приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров. В кассовой книге поступление суммы денежных средств от гр. Давлятова И.Ф. в размере 3 900 рублей в виде приходных кассовых ордеров не значится. / 2т. л.д. 20-23 /
Из оглашенных и исследованных в судебном заседаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что в <данные изъяты> работал 4 месяца в 2007 году во второй половине года. Директором ЧОП «Каскад» являлся ФИО2. В его обязанности входило поддержание общественного порядка внутри дома и на прилегающей к нему территории при нахождении на посту и контроль за пропускным режимом в охраняемый им дом. В основном он работал на объекте стоянка Жукова, оплата рассчитывалась из расчета 27 рублей в час. Я работал в течение суток, а двое суток отдыхал. С Давлятовым ФИО14 он знаком, так как после работал на должности охранника в <данные изъяты> и ФИО13 несколько смен его менял, когда Давлятов И.Ф. занимался охраной объекта - жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. При сдаче приема постов ими заполнялась постовая ведомость дежурного наряда охраны, в котором указывалось все имущество, находящееся на посту, денежные средства, если они были и остаток денежных средств на сотовом телефоне. Постовую ведомость заполнял охранник, который сдает пост, после этого охранник новой смены проверял наличие имущества, денежных средств, наличие повреждений и неисправностей на объекте. Если все замечания были внесены в постовую ведомость, то охранник, принимавший смену подписывал ее. На посту находился только один охранник. Денежные средства, полученные от жильцов дома в качестве оплат услуги по охране, ФИО13 и все остальные ребята, работавшие охранниками в <данные изъяты>, себе не забирали, а сдавали ФИО2 или передавали по смене. Когда ФИО2 по смене забирал денежные средства, то данный факт оформлялся документально приходным кассовым ордером на ту сумму денежных средств, которую он забрал. Заработная плата и аванс всем охранникам выплачивались документально, согласно расходных кассовых ордеров. В ЧОП «Каскад» ФИО13 работал официально, заработную плату выплачивали всегда вовремя. Никто из ребят, работавших в ЧОП «Каскад», на директора ЧОП «Каскад» ФИО2 не жаловался по поводу того, что он не выплачивал им заработную плату. В период работы в <данные изъяты> Давлятов И.Ф. никогда не говорил ФИО13 о том, что ему не выплачивают заработную плату. /2т.л.д. 34-37 /
Кроме того вина Давлятова подтверждается материалами уголовного дела.
Так, согласно акта документальной бухгалтерской ревизии от 24.10.2008 года Давлятовым И.Ф. за 20.07.2007 год не предано по смене 1 190 рублей, за 23.07.2007 год не сдано 1 680 рублей, за 28.07.2007 год не сдано 1 920 рублей, за 27.09.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 2 100 рублей, за 04.10.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 2 100 рублей, за 10.10.2007год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 2 100 рублей, за 19.10.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 1 400 рублей, за 25.10.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 2 100 рублей, за 30.10.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 3 100 рублей, за 13.11.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 1 780 рублей, за 22.11.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 1 780 рублей, за 27.11.2007 год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 1 780 рублей, за 01.12.2007год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 1 780 рублей, за 09.12.2007год нет поступления денег по кассовой книге на общую сумму 1 780 рублей (1 т. л.д. 122-125 );
Согласно заключения эксперта № 888 от 30.01.2009 года:
В постовых ведомостях дежурного наряда охраны объекта «<адрес>» от 14.07.07 г., 07.07.07 г., 06.08.07 г., 23.07.07 г., 28.07.07 г., 29.07.07 г., 26.06.07г., 22.06.07 г., 27.05.07 г., 02.06.07 г., 25.07.07 г., 20.07.07 г. рукописные записи, расположенные до строки «объект под охрану сдал» включительно, а также подписи от имени Давлятова И.Ф., расположенные в строке «объект под охрану сдал», выполнены самим Давлятовым И.Ф..
В постовой ведомости дежурного наряда охраны объекта «<адрес>» от 30.06.07 г. рукописные записи «Принято от <адрес> руб; от кв. 34-640 руб; от кв. 3-640 р За смену происшествий не было наличных 1 910 р Баланс 30 р 42 коп», «30.VI.07 900», «Давлятов», «30.06.07/900», а также подпись от имени И.Ф., расположенная в строке «объект под охрану сдал», выполнены самим Давлятовым И.Ф..
В корешках чека под № № 053742, 053745, 053748, 053741, 053740, 053739, 053638, 053734, 053737, 053735, 053719, 053718, 053730, 053713, 053729 все рукописные записи (кроме записей «ЧОП «Каскад») выполнены Давлятовым И.Ф..
В талонах под № № 392504, 392505, 392506, 392508, 392512, 392513, 392514, 392515, 392516, 392517, 392520, 392521, 392526, 392527, 392528, 392531, 392532, 392533, 392534, рукописные записи выполнены Давлятовым И.Ф. ( 2 т. л.д. 25-28 );
- протоколом выемки у ФИО2 изъяты следующие документы: корешков чеков <данные изъяты> (1 т. л.д. 161-164 );
Изъятые документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 1 т. л.д. 165-192).
Таким образом, Давлятов совершил хищение чужого имущества путем обмана - мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению. Суд исключает из приговора эпизоды преступлений от 02.06.2007 года на сумму 3 900 рублей и от 26.06.2007 года на сумму 3 140 рублей, от 26.07.2007 на сумму 3 140 рублей,как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
При квалификации деяния Давлятова по ч.1 ст.159 УК РФ суд исходит из того, что действия подсудимого, механизм хищения денежных средств, путем не указания полной суммы денежных средств, полученные от жильцов в документах при сдаче дежурства, указывает на его умысел совершение хищения путем обмана.
Доводы подсудимого о том, что эти денежные средства он передавал по устному распоряжению начальнику ФИО2 в руки, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, что он не расписывался в получении этих денег и не получал их. О том, что Давлятов периодически забирал деньги с поста указывает свидетель ФИО12Правдивость показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые сообщили, что когда ФИО2 лично забирал денежные средства об этом составлялся документ и последний там расписывался, также расписывался охранник передающий смену. Из акта ревизии и заключения эксперта не усматривается, что в исследованных документах ФИО2 поставил подпись о получении денег от Давлятова. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, их показания последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, кроме того, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Акт документальной бухгалтерской ревизии от 24.10.2008 года суд считает допустимым доказательством. Ревизия проведена до возбуждения уголовного дела, что в силу ст. 144 УПК РФ допускается. Действующим УПК РФ не предусмотрено выемка документов до возбуждения уголовного дела. В ходе проведения ревизии использовались документы, представленные <адрес> (талоны, чеки, постовые ведомости, кассовая книга). Заверенные копии документов имеются в материалах уголовного дела. С результатами указанной ревизии Давлятов И.Ф. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись. Кассовые книги, за исключением июня 2007 года судом непосредственно были исследованы. Допрошенный в судебном заседании ревизор ФИО7, подтвердила, что она действительно проводила экспертизу с исследованием предоставленных документов. По поводу кассовой книги пояснила, что она была большая, прошита и пронумерована. Прошло 2 года, она не помнит. В судебном заседании подтвердила, что она исследовала именно те кассовые книги за ноябрь-октябрь 2007 года, которые были предоставлены судом на её обозрение.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в пользу Давлятова имеет преюдициальное значение по факту не получения последним по месту работы заработной платы. Однако, она не подтверждает и не опровергает обстоятельства и механизм хищения денежных средств Давлятовым. Более того, в своем решении по трудовому спору суд не ссылается на показания конкретных свидетелей, которые были предметом исследования по уголовному делу(л.д.83-84 т.2).
По смыслу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости или суровости.
При назначении наказания Давлятову учтены все обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначенное Давлятову наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания с предложением о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, срок наказания по приговору мирового судьи подлежит снижению, в связи с уменьшением объема обвинения.
В соответствии со ч. 8 ст. 302 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного суда в Определении от 15.01.2008 N 292-О-О, если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения к уголовной ответственности, Давлятов подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 26 590 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 367-369, 371 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор <данные изъяты> изменить, исключив из обвинения эпизоды от 02.06.2007 года на сумму 3900 рублей, от 26.06.2007 года на сумму 3140 рублей и от 26.07.2007 на сумму 3 140 рублей, также указание в приговоре на совершение И.Ф. приобретение право на имущество путем злоупотребления доверием.
Признать Давлятова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Давлятова освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности.
Меру пресечения Давлятову И.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Давлятова И.Ф., в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 26 590 рублей.
Приговор может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: приговор вступил в законную силу 13.01.2011г.