П Р И Г О В О Р №10-1/2011
Именем Российской Федерации
г. Уфа18.01.2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Тихоновой А.В.,
потерпевшей Д.Ф.З.,
подсудимого Исламова М.М., адвоката Салимьяновой Р.Г.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А.Г., и апелляционной жалобе подсудимого Исламова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Файрузовой Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Исламов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 116, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Исламов был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., Исламов находясь на лестничной площадке подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала с Д.Ф.З., умышленно толкнул ее, в результате чего она упала на пол, ударилась спиной, затем нанес несколько ударов кулаками в область лица и один удар ногой в область грудной клетки, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, ушиба, кровоизлияния первого пальца правой кисти, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Государственный обвинитель принес апелляционное представление указывая, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение и нарушение уголовного закона: действия Исламова в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ; <данные изъяты>
Подсудимый Исламов М.М. не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как суд допустил нарушение закона, указав в резолютивной части приговора, что он осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ; не дана оценка противоречиями между показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, не приняты его доводы, что потерпевшая первая ударила его.
Суд, допросив потерпевшую, подсудимого, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Так мировой судья квалифицировала действия Исламова в описательно мотивировочной части приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не квалифицировал действия Исламова, не указав пункт статьи по которому тот признан виновным.
В тоже время органом дознания суду не было представлено доказательств того, что Исламов нанес Д.Ф.З. побои из хулиганских побуждений, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Как видно из показаний потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого, Исламов был ранее знаком с Д.Ф.З. и побои нанес ей в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, в помещении - коридоре дома, что исключает квалификацию его действий как из хулиганских побуждений.
Таким образом, выводы органов дознания о нанесении Исламовым побоев Д.Ф.З. из хулиганских побуждений не подтверждены объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Исламова подлежат переквалификации с ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Как следует из материалов дела, Исламов судим и наказание ему назначалось условно, условное осуждение не отменялось, в связи с чем суд учитывая рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, ухудшил положение Исламова.
Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и потому служит основанием к отмене этого приговора, согласно ст.ст.369, 382 УПК РФ.
Преступление совершено в г.Уфе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Исламов находясь на лестничной площадке подъезда <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой Д.Ф.З., на почве возникших личных неприязненных отношений схватил ее за шею и применив физическую силу толкнул, а когда Д.Ф.З. упала на пол, Исламов продолжая свои преступные действия нанес ей удары руками в область головы и ногой в область туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, ушиба, кровоизлияния первого пальца правой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Исламов вину не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим знакомым Н-ой пошли к нему домой. По дороге им встретился З.А.А., который должен был ему деньги и он спросил, когда тот вернет долг. В этот момент в разговор вмешался некто З.Р.Р., сделал ему замечание. Он попросил З.Р.Р. не вмешиваться в чужой разговор, однако З.Р.Р. в ответ стал с ним спорить. Поговорив с З.А.А., они пошли в сторону его дома. Возле дома, он остановил Роберта и сказал, чтобы тот никогда больше не вмешивался в чужие разговоры. З.Р.Р. попросила своего друга позвать маму. Через некоторое время вышла мать З.Р.Р. – Д.Ф.З., стала на него кричать, оскорблять его, без всяких объяснений дала ему пощечину. Он схватил ее за руку и оттолкнул от себя. Д.Ф.З. не упала, а только спиной прислонилась к стене. В это время вышел муж Д.Ф.З. -Р-м, стал успокаивать жену, увел ее в квартиру. Д.Ф.З. он не бил, только оттолкнул от себя, так как она на него нападала первая.
Вина Исламова доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Ф.З. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. домой пришел ее сын З.Р.Р., который сообщил, что Исламов Исламов вновь провоцирует с ним конфликт, попросил выйти к нему и поговорить с ним. Она вышла в коридор и увидела Исламов и еще одного молодого человека, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Исламов вел себя агрессивно, кричал. Она попросила его, чтобы он не придирался к ее сыну, на что Исламов стал смеяться над ней и оскорблять её нецензурной бранью. От обиды она ударила его по лицу. Тогда Исламов схватил ее за шею руками и с силой толкнул, она упала на пол, ударилась спиной, было больно. В это время вышел её сын З.Р.Р., она попросила его вызвать милицию, хотела уйти домой, но Исламов не пускал ее. Она стала кричать, на шум вышли соседи, попросили Исламов уйти. Затем она с помощью соседа вытолкала Исламова Исламов в вестибюль. Исламов наносил удары ногами по двери, видимо тогда он попал ей ногой в область груди. Вытолкав Исламов, она закрыла дверь, ушла домой. Исламов продолжал кричать, словесно угрожал ей расправой.
Показания потерпевшей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с заключением эксперта, а также показаниями свидетелей З.Р.Р. и З.Р.К., З.А.А., а также протоколом осмотра места происшествия.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ф.З. имелись повреждения в виде ссадины правого предплечья, ушиба, кровоизлияния первого пальца правой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (<данные изъяты>).
Как следует из показаний свидетеля З.Р.Р. (<данные изъяты>), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом М.А. возвращались домой. По пути встретили Исламов и еще одного молодого человека. Исламов и его знакомый грубо разговаривали с мужчиной, который живет в их доме. Он, сделал Исламов замечание. После этого Исламов со своим другом пошли за ними. Дойдя до дома, Исламов со своим знакомым преградили ему дорогу, а З.А.А. успел зайти в дом. Исламов стал говорить ему о том, что он не должен вмешиваться в чужой разговор и делать ему замечание. Он ответил Исламов, что он не должен так грубо разговаривать с людьми. После он попросил З.А.А. позвать маму для того, чтобы она поговорила с Исламов. Его мама, Д.Ф.З. вышла к Исламов, он объяснил ей, что Исламов придирается к нему. Мама осталась в коридоре, а он ушел в квартиру. Через некоторое время он вышел в коридор и увидел, что его мама лежит на полу, на спине, а Исламов находился рядом с ней. Он очень сильно испугался за маму, поэтому не мог объяснить сотрудникам милиции о том, что произошло. Он передал телефон отцу, который пояснил сотруднику милиции о произошедшем конфликте. Поскольку он находился в состоянии шока от страха, он не помнит, что произошло дальше. Со слов матери ему известно о том, что Исламов схватил её за шею и толкнул, в результате чего она упала, затем ударил несколько раз по лицу, один раз ударил ногой в область груди.
Как следует из показаний свидетеля З.Р.К., (<данные изъяты>), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой находились дома, по соседству по <адрес> проживает молодой человек по имени Исламов, который ведет антиобщественный образ жизни. Неоднократно он приставал к его сыну - З.Р.Р., провоцировал с ним конфликты, пытаясь показать свое превосходство перед ним, как младшим по возрасту. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум из коридора, вышел и увидел З.Р.Р., рядом с которым находился его и Исламов вместе со своим знакомым, которые были в алкогольном опьянения. З.Р.Р. сказал ему, что Исламов со своим знакомым «пристают» к ним. Он стал спокойно просить Исламов и его знакомого, чтобы они ушли и не трогали детей. Воспользовавшись его присутствием, З.Р.Р. с другом прошли в сторону квартиры. Он в это время, оставаясь у двери внутреннего коридора, спокойно разговаривал с Исламов, продолжая просить их, чтобы они ушли. Через некоторое время к ним подошла его супруга Ф-д, которая также стала просить Исламов и его знакомого уйти. Он в это время также ушел. Когда он прошел на общую кухню, слышал шум, крики, исходившие из коридора, однако он думал, что между супругой и Исламов произошла словесная перебранка. Он вновь вышел в коридор и встретил З.Р.Р., который очень напуган, в его руках он увидел сотовый телефон, по которому он пытался вызвать сотрудников милиции, однако от страха, находясь в состоянии шока, он не мог объяснить, что произошло. Затем он взял у него сотовый телефон и объяснил суть произошедшего. В это время на шум также вышли соседи, которые вместе с Д.Ф.З. стали выталкивать Исламов из коридора, который при этом что-то кричал, вел себя агрессивно, неадекватно. После того,как Исламов вытолкали, прибыли сотрудники милиции, которые приняли у нее заявление и объяснение по факту нанесения ей телесных повреждений в отношении молодого человека по имени Исламов. После произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ф.З. пояснила, что Исламов нанес ей телесные повреждения ногой в область грудной клетки, несколько ударов по лицу, также он, схватив ее за шею руками, со всей силы толкнул, в результате чего, она упала на пол.
Показаниями свидетеля З.А.А. (<данные изъяты>) оглашенных исследованных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть ОМ № по г. Уфа поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «просят милицию». Им был осуществлен выезд по <адрес> где проживают Д.Ф.З., с супругом – и двумя <данные изъяты> детьми. В ходе опроса Д.Ф.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед, Исламов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без причины стал привязываться к ее <данные изъяты> сыну З.Р.Р., пытаясь обидеть его словом, грубил ему, провоцировал его, показывая свое превосходство над ним, как над младшим по возрасту, она пытаясь защитить сына, просила Исламова уйти и не трогать его, однако Исламовов находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений схватил ее за шею, со всей силы толкнул ее, в результате чего она упала на пол, испытав при этом физическую боль, также он наносил неоднократные удары ей по лицу, один удар в область грудной клетки. Исламова иожет охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы, <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен подъезд дома по <адрес>, где Д.Ф.З. были нанесены телесные повреждения (<данные изъяты>).
Таким образом, суд считает доказанным, что Исламов совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ.
При назначении наказания Исламову, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учитывает положительную характеристику с места жительства, как обстоятельство смягчающее наказание, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, чем частично удовлетворитьапелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Исламова М.М.
Исламова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Исламову М.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Исламова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Приговоры в отношении Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. оставить на самостоятельное исполнение.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения
Судья Р.Р. Яруллин Приговор вступил в силу 28.02.2011г.