ПРИГОВОР №10-12/2011
Именем Российской Федерации
город Уфа21 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Гильманова А.А.,
при секретаре Юсуповой А.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А.Г.,
подсудимого Семенова В.В., адвоката Смагина С.В.,
потерпевшего С.В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смагина С.В. в интересах Семенова В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на приговор мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь в гаражном кооперативе ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала со своим сыном С.В.В. схватив в руки алюминиевую трубу нанес ему несколько ударов по спине в области позвоночника и руки, причинив С.В.В. физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Не согласившись с приговором суда, считая, что вина Семенова не доказана, адвокатом Смагиным С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Семенова В.В. прекратить. Мотивировав тем, что Семенов В.В. никогда не угрожал сыну убийством, наоборот последний угрожал убийством отцу. Мотивы поведения сына очевидны, что он совершил ДТП и с отца взыскан ущерб. С.В.В. превосходит по силе отца, они были только вдвоем. Свидетели Л.Т.В. и Х.Ю.Ю., заинтересованные лица и дают противоречивые показания. Телесные повреждения у потерпевшего не установлены. Считает, что изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба не может являться доказательством нанесения удара.
Государственный обвинитель, также, не согласившись приговором суда, считая, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ обратился с апелляционным представлением, в которой она просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании Семенов В.В. и его защитник апелляционную жалобу поддержали. Семенов В.В., вину не признал и суду показал, что в его семье сложились враждебные отношения, т. к. его бывшая жена Л.Т.В. настроена на то, что бы у него отнять квартиру. На почве этого конфликта между ним с супругой и сыном сложились враждебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он около 15 часов созвонился со своим сыном во время разговора последний ему ответил, что в его помощи по ремонту автомашины не нуждается и что он сам в состоянии ее отремонтировать. Автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Л.Т.В., на которой ездил как он сам, так и жена с сыном. Ранее его сын С.В.В. разбил принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>» после этого пересел на автомашину своей матери. Во время телефонного разговора, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой сын выражался словами нецензурной брани в его адрес. Он не смотря на это решил помочь сыну в ремонте автомашины и приехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, номер гаража он не помнит. В это время его сын С.В.В. находился в гараже, он отца не впустил в гараж. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он загнал автомашину «<данные изъяты>» в гараж, попросил сына подать ему домкрат, но сын отказался ему помочь передать домкрат, кроме того, он не дал ему ключи. Во время произошедшего конфликта сын Семенов В.В. схватил металлическую трубу, цельную, алюминиевую, подбежав к нему, замахнулся на него, выражался в его адрес отца нецензурной бранью. Он выворачиваясь от удара сына увидел прислоненную в стене металлическую, алюминиевую трубку от пылесоса и схватив ее начал ею отмахиваться, а именно ударил сына дважды, по спине. Словесной угрозы в адрес своего сына он не высказывал, убийством ему не угрожал.
Потерпевший С.В.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого Семенова не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они договорились с отцом встретиться в гараже. Придя в гараж, начал заниматься ремонтом автомобиля. Потом приехал отец и начал раскидывать инструменты. Затем произошла словесная ругань. Отец начал забирать инструменты из гаража. Между ними произошел конфликт, и он оттолкнул отца. Тогда отец взял алюминиевую трубу в руки, и потерпевший взял трубу, чтобы защититься. Когда он повернулся спиной, отец ударил его несколько раз трубой. У него была ссадина с царапиной на спине и руке. Он начал звонить маме, жене и в милицию. Подсудимый угрожал ему убийством, причиной конфликта была поломка автомобиля, в которой он винил потерпевшего. Он подсудимого не ударял. Взял трубу для того, чтобы защитить себя. Позвонил маме и сказал, что у них скандал, потом мама вызвала милицию. Затем мама приехала вместе с гражданской женой. Написал заявление и объяснительную. По поводу ссадины обратился через две недели на экспертизу, когда все прошло. Такие конфликты были раньше два раза. Заявление не писал. Подсудимый угрожал, угрозу воспринял реально. После удара труба разлетелась, остатки трубы подсудимый спрятал в подвал. Когда сотрудники милиции изъяли ружье, там же они и обнаружили остатки трубы. Он также боялся, что отец может ударить по чужому автомобилю <данные изъяты>. Мотивом преступления считает то что, решением суда он был признан виновником ДТП с материальным ущербом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 382 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ, или назначение более строго наказания, чем предусмотрено УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.В. пояснила, что в семье С.В.В. очень плохие взаимоотношения, муж Семенов В.В. ненавидит бывшую жену и сына, при этом всячески пытается им испортить жизнь, постоянная его ругань и оскорбления в адрес членов семьи не дают возможность спокойно им жить. ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов Л.Т.В. позвонил сын С.В.В. на сотовый телефон и рассказал, что он приехал в гараж расположенный по адресу <адрес> ГСК «<данные изъяты>», где между ним и отцом произошел конфликт. Причиной ссоры была неисправность автомобиля, находящейся в личной собственности Л.Т.В., кроме того, в гараже были разбросаны запасные части автомобиля во время произошедшего конфликта Семенов В.В. оскорблял сына, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал слова угрозы убийством. При этом ударил трубой сына по спине, а именно по позвоночнику и руке, она обрабатывала рану. Скорую не вызывали, был участковый. Подсудимый был агрессивно настроен.
С согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, из которых усматривается следующее.
Так, из показаний свидетеля Х.Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Ю. привезла сожителя С.В.В. в <адрес>, а именно в гараж, т.к. он собирался ремонтировать автомобиль, сама она поехала по своим делам, т.к. ей нужно было ехать на пары в университет. Минут через 30-35 ей на сотовый телефон перезвонил сожитель С.В.В. и попросил, что бы она за ним приехала к гаражу. На ее вопрос: «Что случилось?», он ей пояснил, что отец Семенов В. В. снова начал ему угрожать, избил его, а также то, что ему надо срочно уехать с гаража. Х.Ю.Ю. перезвонила Л.Т.В., матери С.В.В. и попросила ее, что бы она поехала с нею в гараж. Л.Т.В. согласилась, Х.Ю.Ю. приехала к ней на работу. Они приехали к гаражу, когда Х.Ю.Ю. вышла из автомобиля, она обратила внимание, на то, что запасные части на автомобиль разбросаны, общий порядок в гараже нарушен. С.В.В. в это время писал на отца заявление, на месте были сотрудники милиции. Она все время находилась на улице и в помещение гаража не заходила, т.к. ей С.В.В. войти в гараж не позволил. После написания объяснения участковому они с Л.Т.В. уехали. Вечером, дома встретившись с С.В.В. она спросила, что произошло между ним и отцом в гараже, на что он ей рассказал что, когда он находился гараже приехал отец, начал скандалить, оскорблять его, после этого в порыве ярости схватил металлическую трубу и начал ею замахиваться на него, но потом нанес несколько ударов по телу, а именно один из ударов пришелся на спину в область позвоночника, второй удар пришелся на руку. Перед тем, как лечь спать, она осмотрела ссадину на спине ФИО37 и обработала ее йодом и нанесла лейкопластырь, что бы не было заражения, на руке был большой синяк и гематома, их обработали гепариновой мазью. До этого у потерпевшего никаких повреждений не было. Видно было, что эти повреждения свежие.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - эксперта М.Р.З. следует, что синяк за 20 дней пройти мог, но это у каждого человека индивидуально. Кровотечение - это нарушение целостности кожи, при этом, хорошая рана оставляет кожные раны. При ударе трубы от пылесоса через 20 дней могут остаться следы. Нам не важно, каким предметом нанесен удар, в экспертизе мы указываем тупым предметом. За 20 дней след от синяка может пройти, а рана оставит кожные рубцы. Под ссадиной мы понимает кожу без эпидермиса, след остается в зависимости от глубины ссадины. Неглубокие ссадины проходят без следов за 20 дней, но для появления крови необходимо глубокая рана, следов которой он не обнаружил.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГК «<данные изъяты>» и изъята металлическая труба со следами деформации длиной около 70 см.
Вещественное доказательство – металлическая труба осмотрено и приобщено к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Семенова В.В., по ст.116 ч.1 УК РФ, мотивировав тем, что совокупности доказательств по делу не устанавливается угроза убийством со стороны подсудимого, она не доказывается с однозначностью, поскольку на месте происшествия были только двое, подсудимый в части угрозы убийством вину не признает, других доказательств не имеется.
Суд считает позицию государственного обвинителя правильным, она основана исходя из анализа совокупности доказательств по делу. Потерпевший в судебном заседаний заявил, что желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности, за нанесение телесных повреждений, повлекшее физическую боль и сообщил, что примирение между ними не достигнуто.
Таким образом, действия подсудимого Семенова В.В. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинившее С.В.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Довод подсудимого, что он ударил сына обороняясь от него не соответствует действительности, поскольку как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего следует, что удар пришелся по спине. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку в момент удара потерпевший находился спиной к подсудимому.
Довод адвоката подсудимого о том, что в показаниях свидетелей Л.Т.В. и Х.Ю.Ю. имеются противоречия, а также между показаниями Л.Т.В. и показаниями эксперта М.Р.З., пояснившего, что рана оставляет кожные рубцы, которые были бы обнаружены при осмотре через двадцать дней после получения раны суд считает необоснованным, т.к. потерпевший С.В.В. и свидетель Х.Ю.Ю. говорят только о ссадине, которая по пояснениям эксперта М.Р.З. вместе с синяком могли пройти за двадцать дней. Без следа за двадцать дней не могла пройти только глубокая рана, следов которой эксперт не обнаружил. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, что в результате удара со стороны подсудимого он получил телесные повреждения в виде синяка и небольшой ссадины. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым, у С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено, однако эксперт пояснил, что действительно по истечении 20 дней ссадины могли пройти.
К показаниям свидетеля Л.Т.В., что «На позвоночнике была рана, сочилась кровь» суд относится критически, считает, что она вызвана неадекватной реакцией матери на причинение телесных повреждений ее сыну, поскольку какими-либо данными наличие у потерпевшего открытой раны не доказывается.
При таких обстоятельствах, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. подлежит изменению, чем частично следует удовлетворить апелляционную жалобу и удовлетворить полностью апелляционное представление прокурора.
В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.
Поскольку мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание Семенову В.В., признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не может отягчить положение подсудимого, и считает, данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Семенову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости,
учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, положительные характеристики по месту жительства и работы, личности виновного и его отношения к содеянному, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Семенову В.В., наказание в виде штрафа, определив размер штрафа принимая во внимание его имущественное положение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и удовлетворить полностью апелляционное представление прокурора.
Признать Семенова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - металлическую трубу – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.А.Гильманов Приговор вступил в законную силу 16.05.2011г.