П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №10-6/2011
Апелляционной инстанции
г. Уфа 27.04.2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,
с участием прокурора Исмагиловой А.А.
подсудимого Кочева К.Ю., адвоката Винокурова Е.Г.,
потерпевшей Ганвановой О.Б.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Кочева К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Еникеевой Л.Б., от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Кочев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № 5 Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кочев был осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Преступления совершены в г.Уфе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., Кочев находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Г.О.Б., в ходе которого, имея умысел на причинение физической боли, хватал ее за руки и швырял из стороны в сторону, в результате насильственных действий Кочева на теле у Г.О.Б. образовались ссадина и кровоподтеки, тем самым Кочев причинил ей физическую боль.
Он же, Кочев, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Г.О.Б., в ходе которого совершил насильственные действия, причинившие Г.О.Б. физическую боль и угрожал убийством со словами: «Я тебя убью!», начал душить. Угрозу в свой адрес Г.О.Б. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Осужденный Кочев не согласившись с приговором подал апелляционную жалобу указывая, что инкриминируемое преступление он не совершал, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил противоречий, не допрошен в судебном заседании свидетель Н.В.Г., нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Государственный обвинитель Хуснутдинова А.Г. в своем возражении указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд, допросив подсудимого Кочева, потерпевшую Г.О.Б., свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считает приговор оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый вину полностью не признал и пояснил суду, что по <адрес> проживал с Г.О.Б., с ДД.ММ.ГГГГ, дом приобрели в период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ. Проживая вместе, он стал замечать, что Г.О.Б. стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем делал ей замечания. У них начали возникать конфликты и обостряться отношения, он предлагал Г.О.Б. пройти курс лечения, но та игнорировала. В ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав сложившейся обстановки, он ушел из дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с Г.О.Б. не общался и не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом <адрес> увидел, что нет автомашины «<данные изъяты>», которая была приобретена ими ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет на имя Г.О.Б. Он спросил: « «Где автомашина?», но Г.О.Б. нецензурно послала его и потребовала также, чтобы он передал ей легковой автомобиль, оформленный на ее отца, однако он автомобиль не оставил. С этого момента начались конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., он приехал домой за культиватором и обнаружил пропажу из гаража строительных материалов, прошел в домой и спросил у Г.О.Б. где строительные смеси, на что та ответила, что она ничего не брала. В окно он увидел, что идет ее сын и сказал ей об этом. Тогда Г.О.Б. перевернула на себя стол и начала кричать, ругаться нецензурной бранью, показала на шею, сказала: «Вот ты где у меня стоишь!» Он погрузил культиватор, к нему подошел сосед П., они поговаривали. В это же время Г.О.Б. пошла к соседке Д.В.П.. Г.О.Б. он не бил, не душил, убийством не угрожал, был трезвый.
Вина подсудимого Кочева в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевшая Г.О.Б. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала вместе с Кочевым и совместно приобрели в собственность дом <адрес>, который в последующем, по обоюдному согласию оформили в равные доли. Кочев работал водителем, помогал привозить и реализовывать товар. Тогда же они взяли у ее знакомых в долг деньги, чтобы достроить дом. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кризисом заниматься предпринимательской деятельностью стало убыточно, и они решили закрыть торговые точки, денег не стало. Между ними начали возникать конфликты, т.к. Кочева не было дома, где был, не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ Кочев не объяснив причины, ушел из дома, забрал все документы на автомашину «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ восстановив документы, вынуждена была продать «<данные изъяты>», чтобы оплатить долг. В день продажи Кочев узнав, что она продала автомобиль приехал домой и устроил скандал, после этого начал каждый день звонить, оскорблял и унижал ее и сына - М., называя его «оно». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кочев домой и стал ее оскорблять. Она попросила Кочева не трогать ее и заниматься своими делами, при этом села за обеденный стол пообедать. Тогда Кочев подошел и опрокинул стол на нее со всем что на нем находилось, спровоцировав скандал. В это время в доме никого не было и она испугавшись, что Кочев может избить ее выскочила в коридор и хотела убежать, но выйти на улицу она не смогла потому, что в коридоре Кочев догнал ее и, схватив за руки, оттащил от входной двери, ведущей на улицу. Она почувствовала резкую боль в запястье правой руки. После этого Кочев начал «швырять» ее от стены к стене коридора, в результате чего она несколько раз ударилась об косяки входных дверей и стены коридора, удары приходились на предплечья рук, была физическая боль. Оттащив от входной двери, Кочев прижал ее к стене и начал на нее кричать, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она испугалась, стала звать на помощь, хотела зайти в дом, но Кочев удерживал ее, прижав к стене. Затем Кочев схватил ее одной рукой за горло и начал душить. Ей стало плохо, потемнело в глазах, Кочев сказал: «Я тебя убью!» После этого обмякла и Кочев отпустил ее и она зашла домой, хотела позвонить соседке, но Кочев разбил телефон. Тогда она позвонила с сотового телефона Д.В.П. и попросила прийти ее. Та тут же пришла и в это же время из гимназии, вернулся ее сын. Кочев продолжал скандалить угрожал ей, унижал соседку и сына.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.П. видно, что Г.О.Б. начала прибегать к ней, будучи избитой с синяками и ссадинами. В тоже время она начала от Г.О.Б. узнавать, что Кочев не раз поднимал на нее руку, но она об этом молчала и ничего не говорила, т.к. не хотела, чтобы соседи знали о происходящем в их семье. После приобретения дома Г.О.Б. заняла крупную сумму денег, что бы закончить строительство дома, сам Кочев некоторое время пролежал в больнице, выписавшись ушел из дома. В настоящее время Г.О.Б. полностью расплатилась с долгами. Кочев в настоящее время ее периодически терроризирует, не дает спокойно жить, устраивает в доме скандалы, угрожает сжечь дом, а так же физической расправой как Г.О.Б., так и ее сыну. Она была свидетелем, как Кочев избивал Г.О.Б., но в милицию Г.О.Б. не обращалась, т.к. боялась его. После неоднократных побоев Г.О.Б. все - таки написала в отношении Кочева заявление в милицию. В настоящее время они вместе не проживают, т.к. делят дом, из за сложившихся неприязненных отношений. Кочев приезжает к Г.О.Б. поздно вечером или ночью и начинает скандалить. В это время она под страхом смерти и очередных побоев звонит ей с просьбой о помощи. Кочева может охарактеризовать с отрицательной стороны, как неуравновешенного, эмоционально несдержанного человека, который не контролирует своего эмоционального состояния. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в дом к Г.О.Б., т.к. та ей позвонила и попросила прийти. Войдя в дом, увидела, как Кочев убирает осколки посуды и еды с пола, из рассказа Г.О.Б. она узнала, что он пытался ее душить. На Г.О.Б. в это время была одета кофта, которая была порвана, Г.О.Б. была в подавленном состоянии, плакала, на ее шее были покраснения. После этого Г.О.Б. поехала в травпункт, позже приехали сотрудники милиции. В это время Кочев продолжал скандалить и унижать Г.О.Б., сына и ее выгонял из дома, но она не ушла, т.к. побоялась оставить Г.О.Б. одну наедине с Кочевым К.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.Г. пояснил суду, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил звонок с травмпункта, что за медицинской помощью обратилась Г.О.Б., у которой были обнаружены кровоизлияния на шеи, и от нее поступило заявление в отношении Кочева, что он душил ее, угрожал убийством, был собран материал и передан в дежурную часть для регистрации. После возбуждения уголовного дела им были допрошены соседи, которые положительно охарактеризовали Г.О.Б.
Из оглашенных показаний свидетеля В.К.В. следует, что Кочева охарактеризовала, как неуравновешенного человека, при ней не раз оскорблял Г.О.Б., не раз видела Г.О.Б. избитой. На ее вопросы, Г.О.Б. отвечала, что ее избил Кочев. О том, что между ними сложилась конфликтная ситуация, знает лично, т.к. сама была свидетелем их ссор. Кочев сам провоцирует Г.О.Б. на конфликт и скандал. Ее сына М. Кочев оскорбляет, унижает, высказывает колкости в его адрес.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.О.Б., которые были оглашены и исследованы с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что по <адрес>, он проживает со своей матерью. В данном доме они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними проживал Кочев. Когда они жили вместе, Кочев постоянно унижал и избивал мать. Она его боялась и не знала, что делать, никуда не обращалась за помощью. Потом с ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 13 часов, войдя в дом обратил внимание на то, что в доме перевернут обеденный стол, посуда разбита и еда валяется на полу. В это время его мать ругалась с Кочевым, в доме находилась соседка. Он включил телефон и снял все. Поскандалив часа два или три, он ушел из дома. Потом от матери он узнал, что когда его мать начала обедать, приехал Кочев и на нее перевернул обеденный стол, она хотела убежать, но он поймал ее в коридоре дома и начал душить, при этом кидал из стороны в сторону. На матери была одета кофточка серого цвета, была порвана и грязная. Когда он уходил в школу, его мать была одета в эту же кофту, но нормальную, чистую и не порванную. После чего она переоделась и поехала травмпункт, чтобы ей зафиксировали побои. На шее у матери были красные следы удушения. Скандалы между ними продолжаются, Кочев постоянно звонит им на домашний телефон, терроризует их с матерью, звонит в ночное время суток, не давая возможности отдыхать. Мать не раз пыталась с ним поговорить, но он ничего не понимает. Периодически он забирает из дома какие то вещи, не обращая внимания на то, чьи это вещи. Кроме того, привозит в дом пустые бутылки из- под водки, вызывает сотрудников милиции и показывает их, при этом говорит, что мать «пьяница». Они боятся оставаться дома одни, т.к. он грозится убить их и поджечь дом.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Б.Э.Р., из которых следует, что Г.О.Б. знает уже давно, она является ее подругой. Со слов Г.О.Б. она знает, что отношения с Кочевым были нормальные до того момента, как они переехали в <адрес>, у них начались скандалы и конфликты, в ходе которых Кочев наносил телесные повреждения Г.О.Б., летом избил Г.О.Б.. Она неоднократно говорила Г.О.Б., чтобы она обратилась в органы милиции с заявлением. Но та боялась его, говорила, что любит. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ не видела, однако потом при встрече, она видела у Г.О.Б. на шее багровые пятна. Г.О.Б. к ней приезжала с синяками, ссадинами раза три или четыре в ДД.ММ.ГГГГ Однажды после очередного скандала, Г.О.Б. зашивали верхнюю губу.
Показаниями свидетеля С.Г.С., оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что несколько раз от Д.В.П. слышала, что между Г.О.Б. и Кочевым К.Ю. происходят скандалы. Иногда слышала доносившиеся оттуда крики и шум, видела, как милиция приезжала к ним.
Кроме этого вина Кочева в содеянном подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>
- проколом выемки вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у потерпевшей Г.О.Б. была изъята женская трикотажная кофта со следами повреждения в районе горловины с лицевой части;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена женская кофта, принадлежащая потерпевшей Г.О.Б., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой несовершеннолетний свидетель Г.О.Б. добровольно выдал съемку с камеры видео записи от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона марки «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видео запись, изъятая на CD носитель в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства из которой видно, что на потерпевшей Г.О.Б. одета женская трикотажная кофта, на уровне живота которой имеются пятна, подробно разглядеть лицо и шею Г.О.Б. на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений и повреждения в виде разрыва на кофте не представляется возможным из-за плохого качества записи, конфликт между Г.О.Б. и Кочевым происходит в присутствии свидетеля Д.В.П., на полу находятся остатки пищи;
- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ которым от дежурного врача травмпункта больницы № в дежурную часть ОМ №4 по УВД г. Уфа поступило сообщение об обращении Г.О.Б. с диагнозом кровоизлияние мягких тканей шеи;
- справкой № травмпункта больницы № о том, что у Г.О.Б. имело место кровоизлияние мягких тканей шеи; амбулаторной картой травмпункта больницы № больной Г.О.Б. выставлен диагноз: кровоизлияние мягких тканей шеи;
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Г.О.Б. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности;
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Г.О.Б. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности на момент повреждения первоначальной СМЭ ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Г.О.Б. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности на момент проведения первоначальной СМЭ ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Г.О.Б. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности на момент проведения первоначальной СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Кочев совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.
Доводы подсудимого Кочева о том, что телесных повреждений Г.О.Б. он не наносил, убийством не угрожал, суд признает несостоятельными и высказанными вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Несостоятельность данных доводов подтверждается показаниями- потерпевшей Г.О.Б. о том, что телесные повреждения ей были причинены действиями Кочева, он ей угрожал убийством, она его боялась, угрозу воспринимала реально; - свидетеля Д.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.О.Б. и попросила о помощи, когда она пришла к ней, увидела, что Кочев убирает осколки посуды с пола, еду. Г.О.Б. сказала, что Кочев пытался ее душить, одежда на ней была порвана, была в подавленном состоянии, на шее были покраснения; - свидетеля Г.О.Б., что ДД.ММ.ГГГГ мать ему рассказал, что домой пришел Кочев, перевернул стол, когда она попыталась убежать, поймал ее и стал душить, кидал из стороны в сторону, одежда на ней была порвана; свидетеля В.К.В., что не раз видела Г.О.Б. избитой и та говорила, что ее избил Кочев; - заключением эксперта, из которого следует, что у Г.О.Б. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой верхней конечности на момент проведения первоначальной СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.
Имеющееся заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как они научно обоснованы, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для исключения их из числа допустимых доказательств.
Суд считает показания потерпевшей Г.О.Б., свидетелей Д.В.П., Г.О.Б., В.К.В. достоверными, отражающими события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и материалами дела, в частности с заключением экспертизы.
По ходатайству подсудимого Кочева и защиты в судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели М-ко, К., С.Г.С. пояснившие суду, что могут охарактеризовать Кочева с положительной стороны, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не могут.
Однако эти свидетели очевидцами произошедшего не являются, ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия не находились, ничего пояснить об алиби невиновности Кочева не могут.
Оценивая показания свидетелей М-ко, К., С.Г.С. на судебном следствии, а также свидетелей С.Е.Г., Т.Н.А., Б.М.В., П. в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что данные свидетели давали показания в полном объеме и их показания отражают фактические обстоятельства, участником которых они были и при допросе изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, при этом данные показания не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.
Также суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях Г.О.Б., данные показания согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с показаниями свидетелей Д.В.П., Г.О.Б., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Показания потерпевшей Г.О.Б. в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых она была и при допросе изложила так, как воспринимала в силу объективных и субъективных особенностей. Поэтому у суда нет сомнений в правдивости показаний Г.О.Б. и нет оснований не доверять им.
Преступления Кочевым совершены на почве личных неприязненных отношений, наличие которых не скрывают как подсудимый, так и потерпевшая, их установила и мировой судья.
Также необоснован довод подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Кочева по ч.1 ст. 119 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Г.О.Б., показала, что Кочев наносит ей телесные повреждения, с заявлением в мировой суд не обращалась и не обращаться не будет, так как боится Кочева, его угроз убить ее и поджечь дом.
В материалах имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 20 УК РФ с согласия прокурора, дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы в отношении Кочева было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, было принято во внимание, что Г.О.Б. боится мести со стороны Кочева, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Свидетель Н.В.Г. был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои первоначальные показания.
Таким образом каких-либо данных о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не установлены. Нет таких данных и в материалах дела.
Доводы подсудимого, что преступление он не совершал, в связи с чем мировой судья вынесла незаконный приговор несостоятельны, поскольку как видно из приговора, в ходе судебного разбирательства все обстоятельства совершенного преступления, доказательства, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного им преступления, характер и общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, а доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованны в связи с изложенным, поэтому суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочева К.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья Р.Р. Яруллин Постановление вступило в законную силу 30.06.2011г.