ПРИГОВОР №10-13/2011
Именем Российской Федерации
г. Уфа 26.04.2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,
прокурора Исмагиловой А.А.,
подсудимого Субханкулова Ф.Ф., адвоката Ибрагимовой И.И.,
потерпевших К.Н.В., Б.Ф.С.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Субханкулова Ф.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Файрузовой Р.М.. от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Субханкулов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов признан виновным по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ осужден к 2 годам 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором, Субханкулов принес апелляционную жалобу в которой считает, что приговор в отношении него незаконный: нарушено право на защиту – участие адвоката было формально, тот не участвовал в следственных действиях; не ознакомлен с материалами уголовного дела; не вызваны в суд свидетели защиты; не исследованы разногласия в его показаниях и показаниях потерпевших К.Н.В., Б.Ф.С., ножа у него не было, удары в живот он не наносил, просит исключить их из числа доказательств и приговор отменить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Колесников К.А., предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются 1) нарушение требований Общей части УК РФ,1) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Как видно из материалов дела, Субханкулов на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем инкриминируемые преступления по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, он по мнению следствия совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу, следовательно суду необходимо было применить не ст. 70 УКРФ, а ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и потому служит основанием к изменению этого приговора, согласно ст.ст.369, 382 УПК РФ.
Преступления совершены в г.Уфе при следующих обстоятельствах.
Субханкулов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с К.Н.В., в ходе которого, имея умысел на нанесение телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов руками по телу и лицу К.Н.В., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоподтеков и ссадин левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Он же, Субханкулов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, находясь по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к К.Н.В., в ходе скандала, схватил кухонный нож и замахивался на нее, при этом высказывал ей угрозу убийством. К.Н.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же, Субханкулов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.Ф.С., в ходе скандала, держа в руке кухонный нож, угрожал убийством Б.Ф.С. Б.Ф.С. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании Субханкулов Ф.Ф. вину признал частично, пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ вечером он с сожительницей И.Н.В. пришли к соседям, выпили пиво. Он попросил К.Н.В. позвонить ему, если кто-нибудь приедет. Ближе к 24 час.. он пришел домой и сосед сказал, что к нему приезжал знакомый, спрашивал его. Он спросил у К.Н.В. почему она не позвала его. К.Н.В. стала ругаться и первая ударила его. На шум выбежал ее сожитель Б.Ф.С. стал держать его, а К.Н.В. пыталась исцарапать ему лицо. Затем схватила детей и ушла к соседке, Б.Ф.С. также ушел. Он постучался к соседям, просил К.Н.В. вернуться. Далее приехали и забрали его в Ленинский РОВД г. Уфы, ножа у него не было.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. Субханкулов устроил с ней скандал, при этом два раза ударил ее ногой в живот и нанес несколько ударов рукой по лицу, в лобную часть и область глаза. Затем, схватив в руки нож, стал угрожать ей убийством со словами «Я тебя убью». Она испугалась за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей, поэтому вместе с детьми убежала к соседям Г.Л.М.. Субханкулов пошлее за ней, стал выламывать дверь в квартиру Г.Л.М., при этом продолжал высказывать угрозу убийством.
Потерпевший Б.Ф.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он проснулся от крика К.Н.В. Выйдя из комнаты, он увидел дерущихся между собой Субханкулова и К.Н.В. и защищая К.Н.В., он навалился на Субханкулова сзади, после этого К.Н.В. успела убежать вместе с детьми из дома. У Субханкулова в руках был нож, которым тот порезал ему спину, при этом угрожал убить его. Он испугался Субханкулова, так как тот был пьян и не отдавал отчет своим действиям.
Вина Субханкулова доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Свидетель Г.Л.М. пояснила суду, что по соседству с ними проживает Субханкулов Ф.Ф., со своей сожительницей И.Н.В., также с ними проживает ее К.Н.В. с сожителем, двумя детьми. Ф.Ф. постоянно пьет, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, бывает невменяемым, свои слова и поступки не контролирует, становится агрессивный. Она не раз видела, как он кричал на детей К.Н.В., ругал их. После этого между К.Н.В. и им происходили скандалы. Так как они с К.Н.В. живут по соседству, она не раз рассказывала, как он скандалит с ней, оскорбляет ее детей, сожителя, К.Н.В. не раз убегала в страхе из дома и пряталась у нее, потому что ей идти больше некуда. ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 часов она услышала шум в коридоре. Она решила посмотреть, что произошло и когда открыла дверь, в дверь вбежала К.Н.В. с детьми. Ф.Ф. пытался вломиться к ним в квартиру и для этого пытался выломать дверь, кричал, что всех убьет, порежет, весь дом сожжет. К.Н.В. почувствовав себя в безопасности, села на корточки и заплакала, сказала, что так устала жить, что ей и детям нужен покой.
Свидетель Г.И.М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов слышала шум, затем в квартиру вбежала К.Н.В. с детьми, Субханкулов Ф.Ф., их сосед, пытался к ним вломиться, пытался выломать дверь, кричал: «Я вас всех убью, порежу, весь дом сожгу». На лице у К.Н.В. был большой синяк, она была вся в царапинах. (л.д. 69-71);
Из показаний свидетеля Э.Г.М. следует, что работает в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и передал, что на пульт дежурной части поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> хулиганит тесть. По приезду было установлено, что в данной квартире проживает И.Н.В. с сожителем, дочерью, сожителем дочери и двумя внуками. Из проведенного разговора стало известно, что на почве того, что И.Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, дочь -К.Н.В. делает ей замечания, на фоне этого между ними возникают скандалы. Позже было получено объяснение от К.Н.В., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности сожителя матери Субханкулова Ф.Ф., который замахивался на нее ножом, при этом словесно высказывал слова угрозы убийством, а также выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем унижал ее честь и достоинство. После чего К.Н.В. написала заявление в отношении Субханкулова Ф.Ф. с просьбой привлечь его к уголовной ответственности, материал был зарегистрирован в КУСП ОМ №4 УВД по городу Уфа, и передан в отдел дознания для принятия законного решения. Субханкулова Ф.Ф. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, освободился в ДД.ММ.ГГГГ, после этого Субханкулов Ф.Ф. был осужден по ст. 119 УК РФ, нигде не работает, был неоднократно замечен в употреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы, ежемесячно являлся на профилактические беседы, но данные беседы положительного результата не дали (л.д. 99-101).
Вина Субханкулова в совершении преступлений, подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета (л.д. 28-31);
протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.Н.В. опознала среди предъявленных ей для опознания кухонный нож, которым Субханкулов Ф.Ф. замахивался на нее, находясь в <адрес> (л.д. 54-58);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, который приобщен к уголовному делув качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 59-63);
- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.Ф.С. опознал среди предъявленных ему для опознания кухонный нож, которым Субханкулов Ф.Ф. замахивался на него, находясь в <адрес> (л.д. 84-88);
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у К.Н.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в окологлазничной области справа, припухлость тканей лобной области справа; припухлость мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 131);
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.Ф.С. имелись телесные повреждения в области спины справа, в виде ссадины красноватого цвета, прерывающейся линейной формы 0,7x0,2 см. прерывается в центре, края которой ровные, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 140).
Таким образом, суд считает доказанным, что Субханкулов совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев; ч.1 ст.119 УК РФ- угрозу убийством (по эпизоду в отношении Кулевой); ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством (по эпизоду в отношении Бакиева).
В части доводов Субханкулова, что дознание проводилось с обвинительным уклоном, его доводы остались без внимания, было нарушено право на защиту, адвокат не участвовал в следственных действиях; он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; не были вызваны в суд свидетели защиты; не исследованы разногласия в его показаниях и показаниях потерпевших К.Н.В., Б.Ф.С.; К.Н.В. в живот он не бил, ножа в руках у него не было, суд признает несостоятельными и высказанными вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Несостоятельность данных доводов подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В. о том, что телесные повреждения ей были причинены действиями Субханкулова, удары тот наносил ногами в живот и руками по лицу, в руках был нож, угрожал убийством; потерпевшего Б.Ф.С., что Субханкулов в руках держал нож, угрожал убийством; свидетелей Г.Л.М., Г.И.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов пытался вломиться к ним в квартиру преследуя К.Н.В. с детьми, угрожал убийством; заключением эксперта, из которого следует, что у К.Н.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в окологлазничной области справа, припухлость тканей лобной области справа; припухлость мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти; заключением экспертизы, что у Б.Ф.С. имелись телесные повреждения в области спины справа, в виде ссадины красноватого цвета, прерывающейся линейной формы 0,7х0,2 см. прерывается в центре, края которой ровные.
Имеющиеся заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они научно обоснованы, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для исключения их из числа допустимых доказательств.
Суд считает показания потерпевших К.Н.В., Б.Ф.С., свидетелей Г.Л.М., Г.И.М., Э.Г.М. достоверными, отражающими события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и материалами дела, в частности с заключениями экспертиз, в связи с чем признает несостоятельным довод Субханкулова о том, что показания этих потерпевших, свидетелей не могут иметь доказательственное значение по делу, являются противоречивыми.
Необоснованны доводы Субханкулова, что нарушено его право на защиту. Как видно из материалов дела Субханкулову были разъяснены его процессуальные права, при допросах участвовал адвокат Надыров, подсудимый был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В части доводов Субханкулова о том, что в судебное заседание не вызваны свидетели защиты суд также признает их необоснованными.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 22), подсудимым Субханкуловым было заявлено ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского эксперта и свидетеля по имени В..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, в связи с тем, что подсудимым не было мотивировано заявленное ходатайство и не указаны анкетные данные лица по имени В., что исключает вызов его в суд.
Также суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях К.Н.В., Б.Ф.С. и свидетелей. Напротив данные показания согласуются между собой и другими материалами дела заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.
Показания потерпевших К.Н.В., Б.Ф.С. в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участниками которых они были и при допросе изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей. Поэтому у суда нет сомнений в правдивости их показаний, нет и оснований не доверять им.
При назначении наказания Субханкулову суд учитывает частичное признание вины, как обстоятельство смягчающее наказание. В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Субханкулову наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 254 ч. 1 п. 1, 24 ч. 1 п. 3, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Файрузовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Субханкулова Ф.Ф. признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с Кулевой) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду с Бакиевым) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Субханкулову Ф.Ф. назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Субханкулову Ф.Ф. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Срок наказания осужденному Субханкулову Ф.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-3/1 г. Уфы.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субханкулова Ф.Ф. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор суда изменени кассационным определением Верховного суда РБ от 20.09.2011г.
Судья Р.Р. Яруллин Приговор вступилв законную силу 20.09.2011г.