П Р И Г О В О Р № 1-135/2010
Именем Российской Федерации
г. Уфа 18.05.2010 года
Судья Ленинского района г. Уфы Яруллин Р.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
подсудимых Курченкова А.В., Ласточкина М.М., Дашкова В.В., адвокатов Салимьяновой Р.Г., Галимарданова Н.Н., Ибрагимова Р.Н.,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению
Курченкова А.В., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., уроженца ..., со ... образованием, ... работающего ..., проживающего по адресу: ..., ...,
по ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 УК РФ,
Ласточкина М.М., Дата обезличена года рождения, ..., гражданина ..., уроженца ..., со ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: ...,
по ч.1 ст. 307 УК РФ,
Дашкова В.В., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., уроженца ..., со ... образованием, ..., проживавшего в ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., ...,
по ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курченков испытывая неприязнь и негативное отношение к ФИО5, осознавая, что от его действий наступят неблагоприятные для ФИО5 последствия в виде возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, желая этого, Дата обезличена года около Дата обезличена обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОВД по ...у ..., расположенную по адресу: ..., ..., сообщив в заявлении заведомо ложные сведения о совершенной ФИО5 Дата обезличена года краже сотового телефона марки «Сони Эриксон К 770 i» и денежных средств в размере 2000 рублей с требованием привлечь последнего к уголовной ответственности. Перед написанием заявления Курченкову была разъяснена предусмотренная ст. 306 УК РФ уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, он был предупрежден о необходимости сообщить правоохранительным органам достоверные сведения, о чем Курченков в бланке заявления собственноручно расписался.
На основании заявления Курченкова зарегистрированного в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ОВД по ...у ... в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, в ходе которой при опросе Курченков давал пояснения о совершенной ФИО5 краже, по результатам которой Дата обезличена года следователем СО при ОВД по ...у ... лейтенантом юстиции ФИО13. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ходатайства следователя ... судом ... Дата обезличена года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем, в ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий лицом, производившим предварительное следствие, было достоверно установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении Курченкова не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, в связи с чем вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 освобожден из-под стражи. Действиями Курченкова нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также причинен ущерб конституционным правам и интересам ФИО5 ФИО15
Курченков имея умысел на заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования уголовного дела Номер обезличен, возбужденного следователем СО при ОВД по ...у ... лейтенантом юстиции Маликовой на основании его заявления, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО5 A.M., вступил в предварительный сговор со своими знакомыми Ласточкиным и Дашковым на совершение данного преступления. Реализуя задуманное, Курченков заведомо зная, что хищения сотового телефона марки «Сони Эриксон К 770 i» и денежных средств не было, уговорил Ласточкина и Дашкова находившихся вместе с ним Дата обезличена года по адресу: ..., ... ... то есть в момент, когда якобы произошло хищение имущества, принадлежащего Курченкову дать заведомо ложные показания в отношении ФИО5, указывая о причастности последнего к хищению сотового телефона марки «Сони Эриксон К 770 i» и денежных средств в размере 2000 рублей. В целях создания достоверности излагаемых сведений Курченков, Ласточкин и Дашков продумали детали якобы совершенного ФИО5 преступления, которые в дальнейшем сообщили следователю. На основании указанного, допрошенный в кабинете Номер обезличен ОМ Номер обезличен УВД ..., расположенного по адресу: ..., ... в качестве потерпевшего Курченков от Дата обезличена года с Дата обезличена до Дата обезличена, допрошенные в кабинете Номер обезличен ОМ Номер обезличен УВД ..., расположенного по адресу: ..., ... в качестве свидетелей Ласточкин от Дата обезличена года с Дата обезличена, Дашков от Дата обезличена года с 13Дата обезличена, предупрежденные следователем перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Курченков, Ласточкин, Дашков в бланке протокола допросов потерпевшего, свидетелей собственноручно расписались, умышленно, испытывая неприязнь и негативное отношение к ФИО5, осознавая, что от их действий наступят неблагоприятные для ФИО5 последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, осознавая и желая этого, дали заведомо ложные показания в отношении ФИО5 указав, что именно им Дата обезличена года по адресу: ... ... ... была совершена кража имущества, принадлежащего Курченкову.
В дальнейшем, в ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий, лицом, производившим предварительное расследование по делу, было достоверно установлено, что сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Курченкова, свидетелей Ласточкина, Дашкова не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, какого-либо хищения имущества, принадлежащего Курченкову, совершено не было, ФИО5 к совершению преступления не причастен, в связи с чем вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 освобожден из-под стражи. Действиями Курченкова, Ласточкина, Дашкова нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также причинен ущерб конституционным правам и интересам ФИО5, которому Дата обезличена года предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф, и он с Дата обезличена года по Дата обезличена года содержался под стражей.
Подсудимые Курченков, Ласточкин, Дашков согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.
Государственный обвинитель Исмагилова А.А., не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5, также согласился на рассмотрение дела без судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ, обвинительного приговора, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, Курченков совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Кроме этого, Курченков дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.
Таким образом, Ласточкин дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.
Таким образом, Дашков дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому Курченкову суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание- наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В тоже время наряду с характером и общественной опасностью содеянного, суд учитывает признание Курченковым вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, не судим и считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому Ласточкину суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание- наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В тоже время наряду с характером и общественной опасностью содеянного, суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим и считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому Дашкову суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учитывает обстоятельства отягчающие наказание- наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельство, смягчающее наказание -явку с повинной, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:Курченкова А.В, признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 306 УК РФ - штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;
-по ч.2 ст. 307 УК РФ – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания окончательное наказание осужденному Курченкову А.В., назначить в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Курченкову А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Ласточкина М.М, признать виновным по ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,
Меру пресечения осужденному Ласточкину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Дашкова В.В. признать виновным по ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года назначить осужденному Дашкову В.В., окончательное наказание - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Дашкову В.В. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания осужденному Дашкову В.В., исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство- детализацию хранить при деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Приговор суда вступил в законную силу 07.06.2010 года.