П Р И Г О В О Р № 1-106/10
Именем Российской Федерации
г. Уфа 09.08.2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
подсудимого Тетерина А.В., адвоката Надырова В.Н.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тетерина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего ..., ..., зарегистрированного ..., ..., ...:
- ...
по п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, около 14:00 часов Тетерин находясь на краю проезжей части по ... ..., неподалеку от остановки общественного транспорта «Подстанция», в ходе произошедшей драки с ранее знакомым ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес тому удар головой в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых косточек на фоне кровоподтека носа, которые согласно по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, а телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-теменной области на фоне ссадины, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Продолжая свои преступные действия, Тетерин в тоже время Дата обезличена года, около 14.00 часов, находясь на ... ..., неподалеку от остановки «Подстанция», после нанесения телесных повреждений ФИО3, с целью умышленного повреждения чужого имущества, сел за руль своей автомашины БМВ рег. знак Номер обезличен, привел ее в движение и умышленно повредил автомашину ВАЗ 2110 г.р.з. Номер обезличен, принадлежащую ФИО3, стоявшую на краю проезжей части, а именно бампер задний, панель заднюю, фонарь, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12097 рублей, 04 коп.,
В судебном заседании подсудимый Тетерин вину признал частично и пояснил суду, что Дата обезличена года на своей автомашине БМВ ехал в мкр., Нижегородку, в салоне находились его супруга, дочь, знакомые Константин и Дмитрий. Его подрезала автомашина ВАЗ 2110, он объехал ее и вынудил остановиться. Выйдя на улицу, увидел, что из ВАЗ 2110 вышел его знакомый ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения, так как он должен был ему деньги и ФИО3 приезжал к нему в места отбытия наказания, требовал деньги, при этом заставлял его торговать наркотиками. Они вышли из машин и стали драться, наносили друг другу удары, их разняли. Затем он сел за руль своей машины и ударил автомашину ФИО3 в задний бампер и уехал, автомашину ФИО3 он не угонял, ударил его автомашину на почве сложившихся личных неприязненных отношений, готов возместить стоимость ремонта, вину признает, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что Дата обезличена года, около 14.00 часов ехал на своей автомашине ВАЗ 2110 рег. знак Номер обезличен в мкр., «Нижегородка». За мостом его обогнала автомашина «БМВ», включила аварийные фары, давая знак остановиться. Навстречу вышел Тетерин Алексей, подошел и протянул руку, чтобы поздороваться. Он также протянул Тетерину руку и в этот момент тот неожиданно ударил его головой в область носа и стал наносить удары руками по телу. Он защищался, отмахивался от того, возможно также мог ударить его. Потом вышли друзья Тетерина, его супруга и стали разнимать их. В какой-то момент Тетерин подбежал к его автомашине, сел за руль и поехал, все вместе попытались вытащить Тетерина из-за руля, но не смогли, объехав «БМВ», тот встал на некотором расстоянии впереди неё. Им все таки удалось его вытащить из салона, но тот вырвался и побежал к своей автомашине, достал молоток и подбежав ударил молотком по его автомашине, какую часть не видел. Затем Тетерин взял с багажника автомашины его куртку положил ее к себе в салон «БМВ». На тот момент его друзья уже сели в его машину. Сев за руль своей автомашины «БМВ» Тетерин тронулся и разогнавшись врезался в заднюю часть его автомашины и уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, стали разбираться, на следующий день поехал в травмпункт Номер обезличен, сделали рентген-снимок головы и носа и выдали направление в ГКБ Номер обезличен для прохождения лечения. Затем он написал в милиции заявление на Тетерина, тот пытался уладить с ним вопрос с помощью денег. В результате действий Тетерина ему причинен значительный ущерб на сумму 12097,04 руб., иск поддерживает.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что Дата обезличена года, в обед позвонил родственник ФИО3 Ришат и попросил приехать, рассказав, что произошла драка и ДТП с участием их общего знакомого Тетерина Алексея. Он приехал на ... и увидел, что автомашина ФИО3 Р. – ВАЗ 2110 стоит на краю дороги рядом с остановкой «Подстанция», задняя часть автомашины помята, осколки от бампера, номер валяются на земле, у ФИО3 опух нос и тот рассказал, что когда ехал в Нижегородку, его обогнала автомашина БМВ, заставила остановиться, оттуда вышел Тетерин и стал его избивать и когда их разняли, сел в его автомашину ВАЗ 2110 и попытался уехать, однако ФИО3 с супругой Тетерина вытащили его из машины, после чего он взял из «БМВ» молоток и стал бегать за ФИО3, забрал его куртку, а затем сел в свою машину, врезался в задний бампера и уехал. Затем приехал сотрудник ДПС. Примерно через два дня после произошедшего, они встретились с ФИО3 и тот рассказал, что написал заявление в отношении Тетерина А. в милицию, сказал, что Тетерин звонил, просил встретиться и попросил его съездить на встречу вместо него, предположив что Тетерин скорее всего будет предлагать деньги и если Тетерин намерен заплатить деньги, то он согласен на сумму не менее 300000 рублей, т.к. своим поступком Тетерин не только причинил ему материальный и физический вред, но и унизил его, т.к. все это произошло в его районе, неподалеку от его дома. Далее он встретился с Тетериным и тот сказал, что готов заплатить необходимую сумму денег, возместить ремонт автомашины. Тогда он передал ему слова ФИО3. Тетерин обещал найти деньги, но потом отказался.
Показаниями свидетеля ФИО7 которая пояснила суду, что Дата обезличена года вместе с мужем - Тетериным, ребенком и двумя его знакомыми ехали в мкр. Нижегородку и при въезде их подрезали на черной машине ВАЗ 2110. Муж вышел из машины, из ВАЗ 2110 вышел ФИО3 ФИО12, и между ними завязалась драка. ФИО3 первый ударил Тетерина. Они вышли и разняли друг друга и после этого разъехались. ФИО3 раньше был другом Тетерина, отношения между ними были нормальные, но затем испортились, так как Тетерин должен был ФИО3 деньги и тот постоянно требовал у них деньги. Когда Тетерин «сидел», ФИО3 и его друг Ильдар приезжали к ней домой и заставляли продавать наркотики. Потом их разняли и они уехали.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что Дата обезличена года он на автомашине Тетерина, вместе с его супругой, ребенком и знакомым Дмитрием на автомашине БМВ под управлением Тетерина ехали в Нижегородку. В районе остановки «Подстанция», впереди них появилась автомашина ВАЗ 2110 и Тетерин остановился, вышел из машины. Из той машины также вышел мужчина, стал ругаться и ударил Тетерина, завязалась драка, их разняли. Постояли минут пять, и уехали, ранее этого мужчину он не видел.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, л.д. 78-79), оглашенных и исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО10, (67-68), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что Дата обезличена года в обеденное время, около 14:00 часов на своей автомашине Хонда Цивик поднимался из мкр., Нижегородка и в районе остановки «Подстанция», не доезжая до моста, увидел, что на краю дороги с противоположной стороны, по направлению движения в Нижегородку стоит автомашина ВАЗ 2110, его знакомого ФИО3 Ришата, которого в машине не было, двери автомашины были закрыты. Сзади его автомашины стояла иномарка «БМВ» темного цвета, Были ли на автомашине ФИО3 Р. повреждения, он не обратил внимание. Людей рядом с автомашиной видно не было, останавливаться не стал. Примерно через 40 минут он возвращался обратно и проехав мост увидел, что автомашина ФИО3 стояла на том же месте по направлению движения в микрорайон «Нижегородка», иномарки не было. Задний бампер автомашины был расколот. Он остановился, подошел к машине, и увидел, что задний номер автомашины лежал на земле, примерно в 2-х метрах от автомашины. Осколки от разбитого бампера были рассыпаны по дороге. На противоположной стороне дороги стояла автомашина ДПС, он подошел к данной автомашине и увидел что на пассажирском сиденье впереди сидел ФИО3 Р. и что-то писал. Сотрудник ГАИ составлял протокол и записал его понятым. Он расписался в данном протоколе. С ФИО3 он поздоровался, спросил, что случилось, на что он мне ничего определенного не сказал, он не стал расспрашивать его. Видно было что у него опух нос, был синяк. После этого он уехал.
Показаниями свидетеля ФИО11, л.д. 95-96), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года было получено сообщение о том, что на ..., в районе остановки «Подстанция» произошло ДТП, после чего он выехал на указанное место происшествия. По прибытию, им было установлено, что на ..., после моста, напротив остановочного павильона
«Подстанция» на обочине дороги с правой стороны (по направлению в сторону микрорайона «Нижегородка») стоит автомашина ВАЗ 2110 г.р.з. Номер обезличен, темного цвета (расстояние от края дороги до автомашины 0,6 и 0,4 метра). Со слов владельца автомашины ВАЗ 2110, было установлено, что во время того как его автомашина стояла на правом краю дороги, автомашина БМВ, водитель которой по его предположению находился в состоянии алкогольного опьянения въехал в заднюю часть его автомашины. Также он назвал номер БМВ, пояснил что водитель указанной автомашины сразу же после ДТП с места скрылся. Во время осмотра автомашины и места ДТП было установлено, что имеются повреждения в виде сломанного заднего бампера. Было видно, что автомашина после ДТП с места происшествия не двигалась, осколки бампера были рассыпаны позади автомашины, задний номер также лежал на земле среди осколков, была составлена схема ДТП, водитель автомашины ВАЗ 2110 был направлен в Полк ДПС для разбирательств по факту ДТП.
Вина подсудимого в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по ..., рядом с остановкой общественного транспорта «Подстанция», где Тетерин нанес телесные повреждения ФИО3 ФИО13 л.д. 46-69);
- копиями материалов административного дела по факту ДТП имевшего место Дата обезличена года на ... .... л.д.83-94);
- копией постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ..., согласно которого Тетерин привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 1 сутки, за совершение ДТП и оставление места ДТП Дата обезличена года;л.д.99);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых косточек на фоне кровоподтека носа», которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, «кровоподтека лобно-теменной области на фоне ссадины», которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом не исключается их нанесение Дата обезличена года. л.д.160-161);
- заказом-нарядом от Дата обезличена года на выполненные работы ИП Скрыпник на 12097,04 руб., л.д.56-57);
Таким образом, виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого Тетерин с ч.1 ст. 166 УК РФ его действия квалифицированы верно.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Тетерина по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Тетерин и ФИО3 были знакомы, дружили, но в связи с возникшими обстоятельствами между ними на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Телесные повреждения потерпевшему, Тетерин нанес на почве сложившихся неприязненных отношений, что исключает квалификацию его действий как из хулиганских побуждений.
В тоже время суд не может согласиться с квалификацией действий Тетерина по ч.1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
По смыслу ст. 166 УК РФ завладение транспортным средством выражается в удалении его с места стоянки любым способом, расстояние при этом не имеет значение.
Органом предварительного следствия суду не было представлено доказательств того, что подсудимый Тетерин совершил угон автомашины ФИО3, что по мнению следствия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что Тетерин сел в его автомашину, и проехал расстояние около 30 метров.
Однако данные показания не согласуются как показаниями свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 которые пояснили суду, что Тетерин на автомашине ФИО3 никуда не отъезжал, так и с показаниями свидетелей обвинения ФИО6, который пояснил, что ФИО3 рассказал ему, что Тетерин сел в его автомашину ВАЗ 2110 и попытался уехать, однако ФИО3 с супругой Тетерина вытащили его из машины, показаниями свидетеля ФИО10, что видел Дата обезличена года по направлению в Нижегородку автомашину ВАЗ 2110 принадлежащую ФИО3, сзади его автомашины стояла иномарка «БМВ» темного цвета. Примерно через 40 минут он возвращался обратно и проехав мост увидел, что автомашина ФИО3 стояла на том же месте по направлению движения в микрорайон «Нижегородка», иномарки не было, задний бампер автомашины был расколот.
Таким образом, выводы предварительного следствия о совершении Тетериным угона основаны только на показаниях потерпевшего ФИО3 и не подтверждены объективными доказательствами. А то обстоятельство, что подсудимый сел в автомашину ФИО3, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
В тоже время судом достоверно установлено, что подсудимый Тетерин совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Данный вывод судом сделан с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается как показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что Тетерин врезался на своей автомашине БМВ в бампер его автомашины, так и показаниями подсудимого Тетерина, который признал свою вину в части умышленного повреждения чужого имущества, показаниями свидетелей, ФИО6, ФИО11 и другими материалами дела.
Значительность материального ущерба следует из суммы, которая подтверждается представленным заказом – нарядом выполненных работ на сумму 12097.04 руб. Будучи допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что ущерб для него является значительным.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Тетерина подлежат переквалификации с ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекло причинение значительного ущерба.
В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.
Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.
При назначении наказания Тетерину наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, что преступление совершил при рецидиве преступлений, суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и другие положительные сведения о нем, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Тетерина А.В. признать виновным и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 115 УК РФ – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
- по ч.1 ст. 167 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию осужденному Тетерину А.В. назначить 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу осужденному Тетерину А.В. оставить прежней.
Обязать осужденного Тетерина А.В., периодически - один раз в месяц являться для регистрации в УИИ ГУФСИН России по РБ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Приговор от Дата обезличена г. в отношении Тетерина А.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Тетерина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 – 12097,04 руб.
Вещественное доказательство, автомашина ВАЗ 2110 возвращена потерпевшему ФИО3,
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: ____________
Приговор суда вступило в законную силу 20.08.2010 года.