Дело № 1-103/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уфа 12.07.2010 года
Судья Ленинского района г. Уфы Яруллин Р.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
подсудимого Литвинова П.П., адвоката Губайдуллиной Г.К.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Литвинова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавшего <адрес>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО10, после совместного распития спиртных напитков, увидев на столе в спальной комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11900 рублей, принадлежащий ФИО10 решил похитить его. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Литвинов вошел в спальную комнату, откуда тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон и с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 11990 рублей.
Он же, Литвинов имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов подошел к дому №, расположенного по первой улице в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, где разбив оконное стекло, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил напольные весы стоимостью 3000 рублей и настольный светильник стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО11.
Продолжая свои преступные действия, он же, Литвинов, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов подошел к дому №, расположенного по третьей улице в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> и разбив оконное стекло незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО12. После чего завладев похищенным, Литвинов с места происшествия пытался скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый вину полностью признал и пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ФИО15, выпили водки. Когда ФИО10 куда-то ушел, он увидел в спальной комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», который положил себе в карман и ушел из квартиры. В дальнейшем этот телефон у него пропал на вокзале.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в садовое товарищество «<данные изъяты>», решил залезть в дом, разбил окно дома ДД.ММ.ГГГГ и проник внутрь, обнаружил в сенях электронные весы, в комнате нашел светильник, которые похитил и вылез через разбитое окно. Подошел к другому домику, разбил окно рядом с входной дверью и проник в сени. В комнате обнаружил телевизор «<данные изъяты>», который накрыл покрывалом и вытащил на улицу и пошел по улице и в этот момент его задержали сотрудники милиции с похищенным, вину признает, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
По эпизоду кражи сотового телефона у ФИО10.
Показаниями потерпевшего ФИО10, (л.д. 33-35, 222-224), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов к нему пришел друг детства Литвинов П. с бывшим сотрудником милиции, данных его не знает, выпивали спиртное. У него был сотовый телефон «<данные изъяты>», который купил в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, который находился на зарядке в спальне. Около 23.00 часов Литвинов ушел, как тот уходил он не видел, слышал, что хлопнула дверь. Выйдя из туалета, он окликнул Литвинова, но никто не ответил. Подойдя к окну, он увидел, как Литвинов отходит от дома. После чего прошел в спальню и увидел, что сотового телефона нет на месте. Он понял, что сотовый телефон похитил Литвинов. Далее он со своим зятем ФИО5 решил осмотреть квартиру и обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» красного цвета, в виде раскладушки, им пользовался Литвинов. Не найдя своего сотового телефона, вызвал сотрудников милиции. Причиненный ущерб является значительным.
Показаниями свидетеля ФИО5, (л.д. 60-63), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему родственнику ФИО17 вместе со своими приятелями, решили выпить спиртное, присели на кухне. В ходе распития к ФИО10 пришел Литвинов П. вместе с неизвестным мужчиной. ФИО10 сказал, что П. давний друг его детства. ФИО10 и Литвинов сидели, играли на гитаре. Он знал, что у ФИО10 имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», который последний в тот момент держал на зарядке. Через некоторое время они стали собираться домой, ФИО10 куда-то отлучился, а Литвинов покинул квартиру и не попрощался с ними. Через некоторое время после ухода Литвинова, ФИО10 сказал, что не может найти свой сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 74-76), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил знакомого Литвинова П., который сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и у него имеется спиртное, предложил выпить. Он согласился, и они пошли к однокласснику Литвинова - ФИО21 по <адрес>. У ФИО22 находились незнакомые люди, выпил несколько рюмок спиртного и ушел домой. Литвинов П. оставался в квартире. О хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО10, он узнал от сотрудников милиции.
Вина подсудимого в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда произошло хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10. В ходе ОМП изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Литвинову, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 14-18, 70-71);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 изъяты документы на похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>»: кассовый чек и гарантийный талон, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств. (л.д. 228-229, 230-231, 233);
По эпизоду кражи у ФИО11 и ФИО12.
Показаниями потерпевшего ФИО11, (л.д. 127-129, 187-189), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> у него имеется садовый участок № по первой улице, имеется дом, в котором он с семьей бывает летом. В зимнее время приезжает туда редко, последний раз он был в домике в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, приехал, проверил, все ли в порядке. Около 13.00 часов он уехал, закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в ОМ №, пояснив, что из его садового домика совершена кража. Сначала он заехал в садовый домик, обнаружил, что окно в нем разбито и из дома пропали светильник с торшером яркого цвета, который ранее стоял в зале на столе, покупал его давно. Стоимость торшера в настоящее время оценивает в 500 рублей. Также из зала пропали электронные весы, стоимостью 3000 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Общая стоимость похищенного составила 3500 рублей, что значительным для него не является.
Показаниями потерпевшей ФИО12 (л.д. 210-212), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется домик, который расположен на территории садового товарищества «<данные изъяты>» под № по третьей улице данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сотрудник милиции и сообщил, что из ее садового домика, путем проникновения, похитили принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>», стоимость которого она в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму в 5000 рублей. Данный телевизор находился на тумбочке, которая располагалась в дальнем углу рядом с окном. Ключи от домика находились только у нее, посторонний доступа не имел. Домик был огорожен сеткой. Дверь она всегда закрывала на ключ. Как ей сообщил сотрудник милиции, лицо, совершившее хищение телевизора, было задержано на месте совершения преступления и попросил ее проехать вместе с ним, что она и сделала. После чего, на следующий день она написала заявление по поводу случившегося. В данное время документы на телевизор не сохранились, где они могут быть ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.153-155), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в садовом товариществе «<данные изъяты>» подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого. Он прошел с сотрудниками милиции и участвовал в изъятии телевизора марки «<данные изъяты>», светильника и электронных весов, а также при задержании Литвинова.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 156-158), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что участвовал в качестве понятого при изъятии телевизора марки «<данные изъяты>», светильника и электронных весов, а также при задержании Литвинова.
Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 176-178), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «<данные изъяты>» он находился в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, так как на данном участке участились кражи из садовых домиков. В рамках вышеуказанной операции был задержан Литвинов, который был застигнут с поличным на месте преступления, также он подозревался в хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, был объявлен в розыск. При задержании Литвинова при нем находились электронные весы в металлическом корпусе, настольный светильник и телевизор «<данные изъяты>». Литвинов пояснил, что вышеуказанное имущество им было похищено из садовых домиков. Далее Литвинову было предложено указать на садовые домики, из которых он совершил хищение. Последний показал, откуда похитил электронные весы и настольный светильник, указал на <адрес> по первой улице садового товарищества «<данные изъяты>», так же указал на <адрес> по третьей улице вышеуказанного садового товарищества и пояснил, что из данного домика он похитил телевизор «<данные изъяты>». После этого им, в присутствии понятых был составлен акт, в ходе которого у Литвинова было изъято вышеуказанное имущество. Литвинов был доставлен в ОМ № УВД <адрес>.
Вина Литвинова в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый домик № по первой улице садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, откуда произошло хищение электронных весов и настольного светильника принадлежащих ФИО11 (л.д. 120-121);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый домик № по третьей улице садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, откуда произошло хищение телевизора марки «<данные изъяты>».(л.д. 144-148);
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 5 000 рублей.(л.д. 160);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 были изъяты настольный светильник, электронные весы и телевизор «<данные изъяты>». (л.д. 180-181);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены настольный светильник, электронные весы и телевизор марки «<данные изъяты>», приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 182-183, 186);
- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 опознал принадлежащий ему настольный светильник и весы. (л.д. 192-195, 196-199);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознала принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>».(л.д. 215-218);
Таким образом, виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана.
Действия подсудимого Литвинова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего ФИО10. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что причиненный ущерб для него является значительным.
Подсудимый Литвинов в домах расположенных в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, на участках № и № принадлежащих соответственно ФИО11 и ФИО12 не проживал, согласия владельцев на проживание или нахождение в данном жилище не получал, что подтверждает вывод суда о его незаконном проникновении в жилище.
Показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии, суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
Таким образом, нет оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств. Они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме подсудимого к хищению чужого имущества ходе предварительного следствия добыто не было. Не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению.
При назначении наказания Литвинову, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту содержания под стражей. В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, что преступление совершил при рецидиве преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Литвинова П.П. признать виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Литвинову П.П. назначить - 2 (два) года 2 (месяца) лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно осужденному Литвинову П.П. назначить - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Литвинову П.П. оставить прежней- содержание под стражей.
Срок наказания осужденному Литвинову П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Литвинова П.П. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО10 - 11900 (одиннадцать тысяч 900) рублей.
Вещественные доказательства приобщенные к делу- телевизор «<данные изъяты>», электронные весы, светильник, кассовый чек, гарантийный талон от телефона «<данные изъяты>» переданы по принадлежности потерпевшим; сотовый телефон «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному Литвинову П.П.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: ______________
Приговор вступил в законную силу 28.10.2010 года.