1-73/2010 - Семенов С.В., Мандриченко А.Ю., Рудковский В.В. - приговор

П Р И Г О В О Р № 1-73/2010

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26.07.2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,

подсудимых Семенова С.В., Мандриченко А.Ю., Рудковского В.В., адвокатов Ибрагимова Р.Н., Галимарданова Н.Н., Салимьяновой Р.Г.,

потерпевших ФИО10, ФИО11,

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Мандриченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Рудковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов, Мандриченко и Рудковский, группой лиц имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час., подошли к дому № по <адрес>, в котором проживали ФИО10 и ФИО11, где Рудковский снял штапики с окна вышеуказанного дома, вынул оконное стекло, а Семенов и Мандриченко незаконно, вопреки воли проживающих лиц, проникли в дом, а Рудковский тем временем стоял на улице возле окна и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Семенова и Мандриченко. Далее, продолжая свои преступные действия Семенов и Мандриченко обыскали дом и обнаружив в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1390 рублей, принадлежащий ФИО10 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1540 рублей, принадлежащий ФИО11 похитили их с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО10 имущественный вред на сумму 1390 рублей, потерпевшей ФИО11 имущественный вред на сумму 1540 рублей.

В судебном заседании подсудимые Семенов, Мандриченко вину признали по п.»а» ч.1 ст. 158 УК РФ - краже чужого имущества и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Виновность подсудимых в содеянном доказана также и рядом других объективных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО10 пояснил суду, что проживает по <адрес> вместе с дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., закрыл дверь и лег спать. Ночью проснулся от крика дочери и выйдя в зал, увидел, что дочь, которая сообщила, что в доме она увидела двоих молодых людей. Входная дверь дома была открыта, стекло в сенях выставлено и он выбежал на улицу, но там никого не было. Вернулся домой и от дочери узнал, что пропал её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он подарил ей на день рождения, осмотрели зал и обнаружили, что со стола в зале похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел год назад за 1390 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО22., которая пояснила суду, что проживает с отцом - ФИО10, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с отцом, легли спать около 01.00 часов, двери, окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов она услышала шум в сенях, но не придала этому значение, так как подумала, что это отец, но затем решила проверить, встала и включив свет, увидела, что входная дверь в дом распахнута и в сенях стоят двое парней. Она испугалась и позвала на помощь отца. После чего эти парни выбежали из дома, отец выбежал на улицу, но там никого не было, вызвали милицию. Осмотрели дом и в сенях увидели, что в окне выставлено стекло, из дома были похищены два сотовых телефона: принадлежащий ей - «<данные изъяты>», стоимостью 1540 рублей и телефон отца «<данные изъяты>», один из похитителей был похож на подсудимого Семенова.

Показаниями свидетеля ФИО23., который пояснил суду, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению помощника начальника дежурной части, он в составе следственно-оперативной группы выехал по <адрес>, где их встретил ФИО10 и его дочь, которая пояснила, что ночью проснулась от шума и выйдя в сени увидела двоих молодых людей, которые проникли в дом, из дома были похищены принадлежащие ей и отцу сотовые телефоны, описала их приметы. Затем в ходе розыскных мероприятий были установлены подсудимые Рудковский и Семенов, которые сознались в совершении преступления и указали на соучастника - Мандриченко, который также был задержан. Семенов и Мандриченко пояснили, что Рудковский в дом не проникал, стоял на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом их. Мандриченко также сознался в содеянном.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что работает <данные изъяты>. По факту хищения сотовых телефонов из дома по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно -розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ФИО24 был задержан и доставлен в ОМ № УВД по г. Уфа Семенов С., а также Рудковский В., которые признались в совершении указанной кражи, телефоны были обнаружены, а также установлено лицо, которое приобретало эти телефоны, какого - либо физического воздействия на Семенова, Мандриченко, Рудковского не оказывалось.

Показания потерпевших ФИО10, свидетелей ФИО27, ФИО12 суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями подсудимого Мандриченко на предварительном следствии.

Так, Мандриченко (т. 1 л.д. 82-83,), будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время он вышел из дома направился на <адрес> города ФИО2. Он пришел за гаражи, где они обычно собираются со знакомыми, чтобы распить спиртное. За гаражами он встретил своих знакомых, в том числе и Рудковского с которым знаком около 1 года. Познакомились во время распития спиртных напитков в компании, отношения хорошие. В тот день он познакомился с Семеновым. Они сидели и распивали спиртное примерно до обеда. После чего всей компанией пошли гулять по району, а ближе к вечеру вернулись за гаражи, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент все разошли, они остались втроем: он, Семенов и Рудковский. Время было ночное, они сильно опьянели от выпитого спиртного, спиртное покупали на общие деньги, пили в основном водку, настойку. В какой-то момент они вышли из-за гаражей и куда-то пошли, куда именно он не помнит, возможно за спиртным. По дороге зашли во двор одноэтажного частного дома, чтобы справить нужду. В это время Семенов предложил им залезть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить и продать, купить спиртное. Рудковский начал снимать штапики на одном из окон дома, чем он их снимал. На улице было темно, двор и улица не освещались, Рудковский чем-то ковырял окно. На руках у Рудковского ничего не было одето, снял стекло. Семенов залез в окно, он за ним. Так как было темно, и он находился в состоянии опьянения, то не мог разобрать, куда именно залезли (комнату, кухню, коридор). Он остался стоять возле окна, а Семенов начал ходить по дому. Рудковский остался стоять на улице. Семенов ходил по дому около 5 минут. В какой-то момент резко включился свет в доме и Семенов подбежал к нему и начал толкать его к входной двери. Они уперлись в дверь, но она была закрыта. Они стали толкать дверь, в этот момент она резко открылась, и они выбежали во двор. Пробежав продолжительное время, они остановились. Семенов передал Рудковскому два сотовых телефона, цвета и марки он не помнит, так как было темно. Куда дел телефоны Рудковский он не помнит. Кроме сотовых телефонов у Семенова он ничего не видел, сам из дома ничего не брал. Все происходящее он помнит смутно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Кто включил свет в доме, он не видел, так как находился при выходе, а свет включили в другой комнате.

Оценивая показания Мандриченко на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, в части, что он с Семеновым совершил кражу сотовых телефонов.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе Мандриченко были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлено, нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствие ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что подсудимых Рудковского и Мандриченко знает, ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Семеновым, неприязненных отношений с подсудимыми не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО16 находился у братьев ФИО28, распивали спиртное, где также находился Семенов. Там Семенов предложил приобрести у него два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» серебристого цвета и марки «<данные изъяты>» бордового цвета, сказал, что это его телефоны. Денег у него не было, тогда Семенов предложил продать телефоны кому-нибудь. Он сказал, что можно предложить телефоны водителям «маршруток» и с наступлением темноты вместе с Семеновым и ФИО16 пошли к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где он продал водителям телефон «<данные изъяты>» за 800 рублей, а «<данные изъяты>» за 700 рублей, вырученные деньги отдал Семенову.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила суду, что работала в киоске, расположенном на остановке «<данные изъяты> №» по <адрес> продавцом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел парень и предложил купить у него сотовые телефоны, сказал, что ему нужны деньги и телефоны эти его. Она попросила телефоны: «<данные изъяты>» сине-серого цвета, «<данные изъяты>» «раскладушка», бордового цвета, по краям серебристого цвета, парень хотел за эти телефоны 1200 рублей. Она согласилась и отдала ему 1200 рублей, телефоном «<данные изъяты>» пользовалась сама, а «<данные изъяты>» передала маме, затем пришли сотрудники милиции и сказали, что телефоны были похищены и она добровольно выдала эти телефоны. Парень был одет в джинсы светлого цвета, среди подсудимых его нет.

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что какого либо физического или иного воздействия на подсудимых Семенова, Мандриченко, Рудковского с его стороны или стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 115-117), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что проживает с ФИО13 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она с ФИО13 находились в гостях у знакомого по имени ФИО29, который проживает около <данные изъяты>, по <адрес>. В это время там же находился их общий знакомый Рудковский, все вместе распивали спиртные напитки. В это время к ним присоединился Семенов. В ходе беседы Семенов достал из сумки два сотовых телефона - марки «<данные изъяты>» серого цвета со вставкой синего цвета и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» бордового цвета, формы «раскладушка» и предложил ФИО13 продать телефоны и на полученные деньги купить еще спиртного. Он согласился, после чего она, Семенов и ФИО13 пошли на перекресток улиц <адрес>, где ранее располагалось кафе «<данные изъяты>». Семенов отдал ФИО13 телефоны и тот пошел их продавать к водителям маршрутного такси. Она видела, что ФИО13 подошел к водителю маршрутного такси, автомобилю «<данные изъяты>», желтого цвета и продал ему телефоны. Когда ФИО13 пошел к ним обратно, то передал Семенову деньги. Ей ФИО13 дал 130 рублей. Откуда у Семенова были сотовые телефоны, она не знает, не спрашивала. На вырученные деньги Семенов купил спиртного и закуску. В это время Семенов вытащил из своей сумки сотовый телефон черного цвета и подарил ей. Модель телефона она не знает, черного цвета, широкий, с видеокамерой, сим-карты в телефоне не было. То, что Семенов подарил ей телефон, ФИО13 не видел. В последующем она узнала от ФИО13, что тот продал этот телефон. На следующий день Семенов попросил ее продать еще один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета. Она согласилась, взяла у него сотовый телефон и пошла в то же место, и незнакомому водителю такси продала за 230 рублей. Полученные деньги отдала Семенову.

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где было совершено преступление. (т. 1,л.д.4-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 произведена выемка документов на сотовый телефон «<данные изъяты>». (т. 1,л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО11 произведена выемка документов на сотовый телефон «<данные изъяты>». (т. 1,л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественного доказательства. Документы возвращены по принадлежности потерпевшим под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 45-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 произведена выемка двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», Имей код №, «<данные изъяты>», Имей код №. (т. 1,л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые по серийным номерам совпадают по предъявленным документам, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Сотовые телефоны хранятся при уголовном деле. (т. 1,л.д. 173-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, по факту кражи имущества из частного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук представленные на исследование, изъятых при осмотре места происшествия по вышеуказанному факту, для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Рудковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1,л.д. 188-191);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что потерпевшая ФИО31., в присутствии двух понятых осмотрев трех предъявленных для опознания лиц, опознала Семенова СВ., как мужчину, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с одним молодым человеком проник в её квартиру, откуда открыто похитил её сотовый телефон и телефон отца. Опознала его с уверенностью по профилю лица, по волосам и росту. (т. 2, л.д. 20-21);

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Семенова, Мандриченко и Рудковского с п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ своего подтверждения не нашло. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что хищение сотовых телефонов они совершили тайно, потерпевшие ФИО10 и ФИО10 не видели, когда они похищали телефоны, а лишь обнаружили потом.

Суд, считает позицию государственного обвинителя правильной и обоснованной и квалифицирует действия подсудимых Семенова и Мандриченко по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В тоже время суд считает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Рудковский в жилище Миграновых не проникал и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые Семенов и Мандриченко по <адрес> не проживали, согласия владельцев на проживание или нахождение в данном жилище не получали, доступ туда не имели, что подтверждает вывод суда об их незаконном проникновении в жилище.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО12 на предварительном и судебном следствии, а свидетеля ФИО16 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе Мандриченко были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела, Мандриченко были разъяснены его процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Как пояснили суду свидетели ФИО33 и ФИО12 в ходе следствия на кого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Действительно, в ходе предварительного, а также судебного следствия Мандриченко ориентируясь в ситуации, давал показания, отказывался от дачи показаний и препятствий ему в такой позиции защиты никто не создавал, чем он воспользовался в полной мере.

Таким образом, нет оснований для исключения показаний Мандриченко из числа доказательств, они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Имеющееся заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно научно обосновано, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для исключения его из числа допустимых доказательств.

Каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме подсудимых к хищению чужого имущества ходе предварительного следствия добыто не было. Не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершенных преступлениях полностью доказана.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, и ФИО11, остаются без рассмотрения, так как похищенное им возвращено.

При назначении наказания Семенову суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей, отсутствие имущественного вреда как обстоятельства смягчающие наказание, наличие рецидива, совершение преступления в группе лиц, как обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и считает возможным исправление Семенова без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При назначении наказания Мандриченко суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей, состояние здоровья, отсутствие имущественного вреда как обстоятельства смягчающие наказание, совершение преступления в группе лиц, как обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и считает возможным исправление Мандриченко без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При назначении наказания Рудковскому суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места содержания под стражей, отсутствие имущественного вреда как обстоятельства смягчающие наказание, наличие рецидива, совершение преступления в группе лиц, как обстоятельства, отягчающие наказание,, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и считает возможным исправление Рудковского без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова С.С. признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному Семенову С.В., изменить на подписку о невыезде, освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Семенова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мандриченко А.Ю. признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному Мандриченко А.Ю., изменить на подписку о невыезде, освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Мандриченко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рудковского В.В. признать виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному ФИО4, изменить на подписку о невыезде, освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Рудковского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденных Семенова С.В., Мандриченко А.Ю., Рудковского В.В., не менять без уведомления УИИ ГУФСИН РФ по РБ места жительства, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшим.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденные также имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.