№ 1-93/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уфа30.07.2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
подсудимого Парфенова М.А., адвоката Губайдуллиной Г.К.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Абдуллиной Р.Р..
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Парфенова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенов совершил кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Парфенов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов находясь в комнате своей знакомой ФИО4 по <адрес> тайно похитил оставленный на диване сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6760 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму 6760 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в содеянном доказана совокупностью объективных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что в конце января 2009 года через «интернет» познакомилась с Парфеновым М., стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней приехал М., остался ночевать. На следующее утро она разбудила М. и велела собираться, а сама вышла на кухню. Затем проводила его и М. ушел. Через некоторое время она решила позвонить М. на сотовый телефон, но на диване телефон не нашла, все обыскала, телефона нигде не было, позвонила с городского телефона и спросила, не он ли взял ее сотовый телефон. Тот ответил, что телефон не брал. После этого позвонила на свой номер сотового телефона сначала гудки шли, но трубку никто не брал, но после обеда телефон уже был недоступен, посторонних дома не было. Сотовый телефон «<данные изъяты>» она покупала в кредит за 6760 рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что ФИО18 ее дочь, проживает с ними. В ДД.ММ.ГГГГ дочь познакомилась с каким-то парнем по имени М.. Позже дочь сказала, что этот М. украл у нее сотовый телефон, подробностей произошедшего, не знает. От сотрудников милиции она узнала, что парень, который украл телефон был задержан, его зовут Парфенов М..
Показаниями свидетеля ФИО22 который пояснил суду, что показания на следствии подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. После чего Парфенов, конвой, адвокат и второй понятой на автомобиле «<данные изъяты>» выехали по указанному Парфеновым маршруту до дома <адрес>. Там Парфенов указал на квартиру, где проживает его знакомая ФИО23, у которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил оставленный на диване в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего ушел на остановку и на автобусе уехал на «<данные изъяты>», встретился со своим знакомым ФИО24, которому передал сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы тот заложил его в ломбард за 2000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО7 2000 рублей, какого –либо давления на Парфенова не оказывалось, подписи в протоколе его.
Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 160-161), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Парфенов М. с которым он познакомился примерно в 2005 году в кругу общих знакомых. Бывало, что они с Парфеновым М.А. виделись, иногда общались, но не были с ним друзьями. От дальнейших дачи показаний он отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ.
Показаниями свидетеля ФИО8, (л.д. 139-141), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он находился в здании ОМ № УВД по городу Уфа по своим делам, когда к нему подошел сотрудник милиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого в помещение дежурной части ОМ № УВД по городу Уфа. Помимо него был приглашен еще один понятой, ранее незнакомый ему молодой парень. Следователь разъяснил им порядок производства следственного действия, после чего разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. После чего в их присутствии и в присутствии адвоката следователь разъяснил права обвиняемому Парфенову М.А. и тому было предложено указать место, где его показания будут проверяться. После чего группа в составе следователя, обвиняемого Парфенова М.А., конвоиров, адвоката, его и второго понятого вышли из здания ОМ № УВД по городу Уфа, сели в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» и выехали по указанию обвиняемого Парфенова М.А. в микрорайон «<данные изъяты>» <адрес>. Проезжая по <адрес> обвиняемый Парфенов М.А. пояснил, что необходимо проехать в «<данные изъяты>» к дому № по <адрес>. По приезду к дому № по <адрес> обвиняемый Парфенов М.А. указал на подъезд №. Поднявшись на 2 этаж дома подъезда № <адрес> обвиняемый Парфенов М.А. указал на <адрес>, при этом пояснив, что в данной квартире проживает его знакомая ФИО27, с которой он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ. И как обвиняемый Парфенов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гостях у ФИО28 в <адрес>, похитил оставленный на диване в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в то время пока ФИО29 вышла из комнаты. После чего ушел на остановку и сев на автобус, уехал на ООТ «<данные изъяты>», где через некоторое время Парфенов М.А. встретился со своим знакомым ФИО30. Далее в ходе рассказа обвиняемый Парфенов М.А. указал, что он передал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который похитил у ФИО4 ФИО31 с комнаты, расположенной в <адрес> по <адрес>, для того, чтобы его знакомый ФИО32, заложил его в ломбард за 2000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил Парфенов М.А., встретившись с ФИО33, забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. После чего, в ходе следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка.
Показания вышеприведенных свидетелей суд считает правдивыми так как они согласуются между собой и показаниями подсудимого Парфенова на предварительном следствии.
Так из показаний обвиняемого Парфенов на предварительном следствии, (л.д. 119-123), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он через интернет познакомился с ФИО34, которая проживает по <адрес>. После знакомства с ней они начали общаться, встречались с ней, вместе гуляли, ходили в кино, пару раз ночевали у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он позвонил ФИО35 на телефон и сказал, что приедет к ней, так как хотел ее видеть. ФИО36 впустила его к себе домой, чтобы он переночевал у нее. Утром, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 06:00 часов, от того, что ее разбудила ФИО37 и попросила уйти, так как дома помимо них находился отец. После того, как ФИО38 его разбудила, она пошла на кухню, он в то время оделся. Пока ФИО39 вышла, он увидел, что на диване лежит сотовый телефон «<данные изъяты>», он его забрал и положил к себе в карман. ФИО40 вернулась и не заметила, что ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» пропал. После чего он ушел, пошел на остановку, чтобы уехать. Он сел на автобус до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», встретился со своим товарищем ФИО41. Он передал ФИО42 сотовый телефон «<данные изъяты>», который похитил у ФИО4, ФИО43 он сказал, что это его сотовый телефон и поручил тому продать сотовый телефон, ссылаясь на острую необходимость в денежных средствах. ФИО44 заложил данный сотовый телефон в ломбард за 2000 рублей, деньги все он забрал себе в тот же вечер. С ФИО45 он знаком с 2005 года, познакомился с ним в кругу общих знакомых.
Свои показания обвиняемый Парфенов подтвердил при проверки показаний на месте с участие адвоката и понятых. (л.д. 132-138)
Оценивая показания Парфенова на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, в части, что он совершил кражу телефона принадлежащего ФИО4 и передал его ФИО7.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе Парфенова были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлено, нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что показания Парфенов давал добровольно, в присутствии адвоката, вину признавал, явка с повинной поступила из ИЗ - 3/1 <адрес>, до этого дело было приостановлено, какого-либо физического или иного воздействия на Парфенова не оказывалось.
Кроме того вина Парфенова в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная в <адрес>.(л.д. 8-12);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 была произведена выемка детализации по звонкам для абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ЗАО «<данные изъяты>», инструкция, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО4 под расписку. (л.д. 24-47).
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфенов М.А. признался в совершении кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>». (л.д. 68);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Парфенов М.А., в присутствии понятых, в присутствии защитника указал на <адрес> по <адрес>, при этом пояснив об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» у своей знакомой ФИО4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-138);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 была произведена выемка детализации по звонкам для абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, а также письма, написанные Парфеновым М.А. потерпевшей ФИО4. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 147-158);
Таким образом, виновность Парфенова в совершенном преступлении полностью доказана.
Действия подсудимого Парфенова суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства предъявленное Парфенову обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения.
Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что ущерб для нее значительным не является, она работает, получает заработную плату, просит назначить наказание Парфенову не связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет, от иска отказывается. Других достоверных доказательств о совершении Парфеновым кражи с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Парфенова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания Парфенов свою вину по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимым Парфеновым было заявлено, что со стороны следователя ФИО9 на него было оказано давление, признательные показания давал под принуждением следователя.
Данные доводы подсудимого, что он оговорил себя из-за физического принуждения со стороны следователя, суд признает недостоверными.
В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах Парфенова были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела, Парфенову были разъяснены его процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Как показал свидетель ФИО9 в ходе следствия на Парфенова физического или иного давления с его стороны не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката.
Действительно, в ходе предварительного, а также судебного следствия Парфенов давал показания, которые считал нужными и его утверждения, что со стороны следователя на него было оказано воздействие, противоречат фактическому положению вещей.
Каких либо сведений о том, что в отношении сотрудников Ленинского РОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по факту причинения Парфенову телесных повреждений, суду не представлено.
Таким образом нет оснований для исключения показаний подсудимого Парфенова из числа доказательств. Они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Показания Парфенова на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте и другими материалами дела.
Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО46 на судебном следствии, а свидетеля ФИО8 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
Также не установлено наличия между потерпевшей ФИО4 и подсудимым Парфеновым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего.
Напротив как следует из материалов дела, их отношения были близкими, что также подтверждается и письмом Парфенова на имя ФИО4, в котором он просит прощение за содеянное.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей. ФИО7 пояснил, что Парфенов его знакомый и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом следователем нарушено не было.
В ходе судебного следствия судом предпринимались установленные законом меры для доставления свидетелей ФИО8 и ФИО7 на судебное заседание, но их местонахождение установлено не было и на основании ходатайства стороны обвинения показания данных свидетелей были оглашены, так как в результате длительного не рассмотрения уголовного дела нарушались установленные законом права и интересы участников процесса.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, который подтвердил факт знакомства с Парфеновым, но от дачи показаний отказался, суд считает, что ФИО7 являясь знакомым подсудимого, заинтересован в исходе дела и смягчении его ответственности за содеянное.
Таким образом, судом не выявлено нарушение норм уголовно-процессуального кодекса и нет оснований для исключения данных документов из числа доказательств, они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме подсудимого Парфенова к хищению чужого имущества ходе предварительного следствия добыто не было. Не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.
Суд считает, что виновность подсудимого Парфенова в совершенном преступлении полностью доказана.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 остается без рассмотрения в связи с отказом от иска.
При назначении наказания Парфенову суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, явку с повинной. В тоже время суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, что преступление совершил при рецидиве, в связи с чем Парфенов подлежит лишению свободы в пределах санкции закона, по которому он признается виновным. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Парфенова М.А. признать виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Парфенову М.А. назначить окончательное наказание - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Парфенову М.А., оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания осужденному Парфенова М.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: документы на сотовый телефон ««<данные изъяты>» (кассовый чек, инструкция, гарантийный талон) возвращены по принадлежности потерпевшей, детализации телефонных разговоров, письмо хранить при деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а также осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с правом поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: приговор суда вступил в законную силу 21.12.2010 года.