ПРИГОВОР № 1-16/2011
Именем Российской Федерации
г. Уфа12.01.2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
представителя потерпевшей стороны ФИО7,
подсудимых Валеева А.И., Еникеева Р.А., адвокатов Чимчук Н.Б., Исмагилова Р.Н.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Валеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ,
Еникеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Валеев совершил покушение на хищение чужого имущества -мошенничество путем обмана в крупном размере, а Еникеев - пособничество в совершении покушения на мошенничество в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Валеев двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № по улице <адрес>, совершая маневр «обгон» выехал на полосу встречного движения, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Еникеева. Валеев имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>» р/з №, принадлежащая Валееву И.Ф., которой он управлял по доверенности не застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности КАСКО, путем обещаний добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины и уговорил Еникеева не вызывать сотрудников милиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Еникеев, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, из корыстных побуждений, имея реальную возможность вызвать сотрудников ДПС, сокрыл факт дорожно-транспортного происшествия, тем самым создав все необходимые условия совершения Валеевым преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Валеев продолжая свои преступный умысел, с целью получения страховой выплаты по договору КАСКО предоставил в ООО «<данные изъяты>» неустановленную следствием автомашину марки «<данные изъяты>», тем самым введя в заблуждение агента ООО «<данные изъяты> ФИО14, заключил договор страхования транспортного средства в форме полиса по видам страхования «КАСКО» и «Гражданская ответственность», общая сумма которого составила 560 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Валеев и Еникеев находясь возле <адрес> инсценировали дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием автомашин «<данные изъяты>» р/з № и «<данные изъяты>» р/з №, в последующем вызвали сотрудников полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Валеев из корыстных побуждений с целью получения страховой суммы по договору страхования «КАСКО» обратился в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, однако преступный умысел по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, поскольку сотрудниками службы безопасности страховой компании ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт предоставления Валеевым заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая.
Согласно отчета № К-10 по определению стоимости восстановительного ремонта произведенного оценщиком ФИО15, стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» р/з № составила 365495 рублей, что составляет крупный размер.
В судебном заседании подсудимые Валеев и Еникеев пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Адвокаты Чимчук Н.Б., Ибрагимов Р.Н., государственный обвинитель Исмагилова А.А.. не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Валеева и Еникеева в совершении указанных преступлений полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены.
Таким образом, Валеев совершил покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, тол есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.
Таким образом, Еникеев совершил покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, совершенное в форме пособничества, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Валееву наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние, ранее не судим, наличие на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие материального ущерба, совершение неоконченного преступления как обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также позицию представителя потерпевшего о возможности назначения более мягкого наказания и находит возможным применить к Валееву ч.3 ст. 159 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания Еникееву наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние, не судим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие материального ущерба, совершение неоконченного преступления, как обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также позицию представителя потерпевшего о возможности назначения более мягкого наказания и находит возможным применить к Еникееву ч.3 ст. 159 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Валеева А.И, признать виновным по ч.3 ст. 30- ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному Валееву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Еникеева Р.А. признать виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30- ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному Еникееву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (л.д. 115-116) хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: пригово суда вступил в законную силу 25.01.2011 года.