№ 1-291/2010 Николаева Г.Ф. приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа23 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Абдуллиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Тихоновой А.В.,

подсудимой Николаевой Г.Ф., адвоката Галимарданова Н.Н.,

потерпевшей ФИО13,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Николаевой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> РБ, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Г.Ф., совершила преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 09.07.2010 по 00.20 часов 10.07.2010 между Николаевой Г.Ф. и ФИО4, находившимися в <адрес> улицы № садового некоммерческого товарищества «Радуга» квартала 7 Затонского лесничества Ленинского района г. Уфы в состоянии алкогольного опьянения, из-за взаимных оскорблений произошла ссора, переросшая в драку. После этого, Николаева Г.Ф., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож, и нанесла два удара ножом, в область левого плечевого сустава и в область левого плеча ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением подключичной артерии и вены, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и резаной раны левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением колото-резаного ранения левого плечевого сустава с повреждением подключичной артерии и вены. Между нанесенными тяжкими телесными повреждениями и смертью ФИО4, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Николаева вину признала частично в нанесении удара ножом при превышении пределов необходимой обороны и пояснила суду, что 08 июля 2010 года она из-за скандала с ФИО59 с подругой ФИО39 ночевала у ФИО40. На следующий день 09 июля после обеда домой пришел ФИО41, у него было пиво, которое распили, с ними также была ФИО42. Выпили также водку ФИО43 с ФИО44. Вечером при ФИО46 ФИО47 начал драку с ней, но ФИО51 разняла их. ФИО50 также кричал на ребенка, чтобы он не ходил по грядке. Он всегда обижал его, говоря кумысом, жирным и что много кушает. Затем ФИО48 немного уснул на крыльце, ФИО49 ушла. Дома ФИО52 был одет только в трусах и около 11.30 часов закрыл дверь, чтобы мы не ушли. Между ними произошла ссора. Она увидела как ФИО57 сильно пнул сына ФИО58, от которого последний улетел примерно на три метра и сильно плакал. Н.Г. они с ФИО56 вцепились, он ударил ее в бедро. Так как она была беременная он в живот не бил. Это было в веранде, ФИО53 выкручивал руки наклонил ее, точнее держал ее за плечо и она сказала, что ты не будешь меня больше ударять, взяла со стола первую попавшую в руки нож и ударила им ФИО54. ФИО55 ей сказал, что она вроде задела артерию, иди позови скорую. Она взяла ребенка, сказала соседям, позвала их на помощь и ушла. Она разозлилась из-за того, что он ребенка ударил, у нее в глазах затемнело.

Виновность подсудимой Николаевой в совершении преступления, изложенного в описательной части доказана рядом других объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 пояснила суду, что 09.07.2010 года сын -ФИО60 пришел к ней домой в утреннее время суток, когда она собиралась на работу. В этот день она его видела в последний раз. Он был одет в джинсы серого цвета и в майку. Он попросил у нее денег в размере 150 рублей и на дорогу 15 рублей, объяснив это тем, что им нечего кушать. Она ему дала деньги. Около 15.30 часов в этот день подсудимая звонила, сказала, что ФИО61 пьяный на крыльце. После 9 вечера подсудимая сказала, что она у ФИО62, там останется, а ФИО63 спит. После убийства, при разговоре с ней подсудимая ей сказала, что ФИО65 сама ударила на веранде. Потом ФИО64 сказал ей, что похоже задела артерию, позови скорую помощь. Считает, что подсудимая умышленно ударила ФИО66 ножом, хотела убить. Когда она была в саду, кровь была на подушке. С детьми у ФИО67 были хорошие отношения. Она лично не видела, ФИО9 Максим трогал детей. Наоборот видела, как избивала детей подсудимая. Она позволяла себя все. Бывала, сын употреблял спиртное, но агрессивным не был.

Показаниями свидетеля ФИО14, что в соседнем <адрес> проживал ФИО4 ФИО68 вместе со своей сожительницей Николаевой ФИО69. Все называли ее почему-то ФИО70, обращались к ней по данному имени. Они бывало, что употребляли спиртное, но не дебоширили. У ФИО72 ФИО71 он один раз только поинтересовался насчет Николаевой ФИО73, на что он ему сказал, что это его женщина и все больше ничего не сказал. 09.07.2010 года около 23.45 часов он вернулся к себе домой, дома находилась его жена. В это время Николаева ФИО74 начала стучать по их воротам и кричать: «Сережа, ФИО75!». После этого он выскочил из дома, открыл дверь дома. При свете фонаря он заметил, что на улице возле ворот находится Николаева ФИО77 и сказала: «ФИО76 в крови, помогите!», за руку она держала ребенка маленького, и ребенок тоже весь трясся. Ребенок повторял следующие слова: «Па, па!». Он, когда пришел к дому ФИО78 перед собой прямо после входа в дом он увидел лужу крови, дверь дома была открыта. На его крики никто не отвечал, Николаева ФИО79 также не пришла обратно в дом, куда она пошла, он не знает. Он решил позвонить в скорую помощь и милиции. Через какое-то время он открыл ворота и в этот момент заметил ФИО16 ФИО80 на велосипеде, который также является его соседом, которого он до этого отправил, чтобы тот встретил скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 20 часов она приехала в сад. В тот день, когда она находилась в саду со своего участка слышала голос Николаевой ФИО83: «Ты меня не ударишь!». Голос ФИО81 других она вообще не слышала, у них дома был слышен только ее голос. Где-то после 23.45 часов Николаева ФИО82 начала стучать по их воротам и кричать истерическим голосом: «Сережа, ФИО84 После этого муж вышел из дома, открыл дверь дома. Николаева ФИО85 находилась возле ворот и сказала: «ФИО86 в крови, помогите!», за руку она держала ребенка маленького, и ребенок тоже весь трясся. Когда муж сходил туда, сказал, что увидел лужу крови в кухне дома, дверь дома была открыта. На его крики никто не отвечал, Николаева ФИО87 также не пришла обратно в дом, куда она пошла не известно.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что садовый участок № 247 расположенный по 15-й улице, где проживали ФИО4 ФИО89 и ее сожительница Николаева ФИО88 граничит с их участком. В ночь с 09 июля на 10 июля 2010 года около 00 час. 30 мин. он проезжал на велосипеде по этой улице возле своего дома его остановил сосед по имени ФИО14 ФИО90 и попросил его зайти на садовый дом № 247 и посмотреть что там случилось. Дверь в дом была приоткрыта, горел свет, на кухне была кровь на полу, заглянув чуть-чуть дальше они увидели, что в прихожей(в первой же комнате) на полу лежит ФИО4 ФИО95 в крови. У ФИО97 были открыты глаза, он хрипел. В комнату, где лежал Богорубов ФИО98 не стали заходить. Николаевой ФИО99 в этот момент дома не было. Далее ФИО14 ФИО93 начал звонить в скорую помощь и в милицию. Сотрудники скорой помощи приехали примерно через 15 минут. ФИО4 ФИО101 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного парня. В ходе совместного проживания как обычно у них возникали семейные споры. Николаеву ФИО100 могжет охарактеризовать как не очень благополучную маму, дети были не особо ухожены. В тот день он видел, что она употребляла пиво около садов «Радуга» <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ночь с 09 июля 2010 года на 10 июля 2010 года, когда он находился на природе, его мать отправила СМС - сообщение, где было указано, чтобы он приезжал обратно в <адрес> и что ФИО102 уже нет. Он приехал около 06.00 часов утра. Мама была дома и она рассказала, что ФИО103 убила сожительница Николаева ФИО104. Он с ними мало общался, мало виделся, с ФИО105 в основном общался по сотовому телефону. К детям Николаевой Г.Ф. ФИО106 относился нормально, не трогал и не кричал на них, любил детей.

Свидетель ФИО18, показал суду, что ФИО4, 1984 г.р. знал с детства, они буквально вместе выросли. В последнее время ФИО110 проживал в садовом некоммерческом товариществе «Радуга» вместе со своей сожительницей Николаевой. При жизни ФИО107 очень любил детей, постоянно нянчился с ними. Он очень любил детей своего друга по имени ФИО108, который проживал с ним по соседству. Про ФИО109 может сказать, что он был спокойным человеком, заботливым, постоянно заботился о детях Николаевой Г.Ф и о ней. Про Николаеву Г.Ф. может сказать, что воспитанием детей она не занималась и не занимается, дети очень сильно бояться ее. Николаева Г.Ф. употребляет спиртные напитки, курит сигареты.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Также дежурил в тот день фельдшер ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток поступил вызов по «03» о том, что мужчина без сознания и в луже крови. Вызов поступил из коллективных садов «Радуга». После получения вызова он с фельдшером доехали до этого дома, их встретил сосед, фамилию которого не назвал, после чего он с ФИО20 зашли на кухню дома. На столе были пустые бутылки, рюмки и на столе также был нож. На полу в кухне прямо возле стола была лужа крови. Далее заметили, что в зале лежит мужчина в луже крови без признаков жизни и констатирован труп. Мужчина лежал на спине. Затем он и ФИО20 зашли в зал, у трупа кожные покровы были холодные бледные, зрачки расширены, самостоятельное дыхание отсутствовало, пульсация на перфирических сосудах отсутствовала. Под трупом мужчины была лужа крови. Сразу после них в дом зашли сотрудники милиции. Дополнительно с ней еще раз был осмотрен труп, и они ей сказали, что констатирован смерть. Далее сотрудники милиции сказали, то они уже могут ехать к себе. Затем они выехали по улице, по рации доложили диспетчеру, что констатирован труп. Навстречу им попалась мать потерпевшего и какой-то мужчина. Она спросила, что с ее сыном, он ей сказал, что ее сын погиб.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает фельдшером. 09 июля 2010 года он находился на суточном дежурстве. Приехали с врачом по вызову из коллективных садов «Радуга». Когда зашли в дом заметили, что в зале лежит мужчина в луже крови без признаков жизни и констатирован труп.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО111 знает с момента рождения, ФИО112 рос при нем. Может охарактеризовать ФИО113 только с положительной стороны, ФИО121 очень любил ее детей, и его дети соответственно любили его. Когда у него жена умерла 3 года назад, ФИО114 его постоянно поддерживал, нянчил его детей, был им как дядя. ФИО120 бесконфликтным человеком, в конфликт сам не вступал. Когда ФИО116 начал проживать со своей сожительницей Николаевой Г.Ф. он сказал ФИО119, что она не его женщина. ФИО115 любил ее, говорил, что не может ее ударить. Он предлагал ФИО117 шлепнуть ее, чтобы она не оскорбляла и не провоцировала его, а он отвечал, что не может поднять на нее руки. В последний раз он видел ФИО118 09.07.2010года в обед в доме у ее матери. Они с ним вместе погуляли примерно до 15 час. 00 мин. ФИО122 говорил, что надо купить продукты детям Николаевой Г.Ф., сказал, что денег взял у матери взаймы. Он с ним выпил по 1 бутылке пива и ФИО123 уехал в сад. Про Николаеву Г.Ф. может сказать, что она употребляет спиртные напитки, курит. Она могла дать пощечину ФИО124. Все соседи по подъезду могут охарактеризовать ФИО125 только с положительной стороны.

Из показании свидетеля ФИО22, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО5 с 01 июня до середины октября 2009 года она работала в киоске расположенном возле въезда в СНТ «Радуга» продавщицей. В июле 2009 года она познакомилась с женщиной по имени ФИО129, потом ей стало известно, что ее зовут на самом деле Николаева Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., почему она себя называла по имени ФИО130 не может сказать. Познакомилась она с ней, когда Николаева покупала у нее спиртное и сигареты. Николаева Г.Ф. приходила в киоск практически каждый день, иногда у нее были деньги, иногда она брала в долг. В основном покупала пиво в баллонах, бутылках, сигареты и всякую мелочь. Детям Николаева своим покупала кукурузные палочки, шоколадки, жевачку и др. мелочи. С Богорубовым ФИО126 она познакомилась в середине сентября 2009 года возле киоска, когда Николаева находилась у нее, так как на тот момент Николаева частенько находилась у нее в киоске и на тот момент они поддерживали дружеские отношения. Николаева Г.Ф. лживый человек, постоянно обманывает, может приукрасить и выдать за действительное. Все ее знакомые и друзья женщина по имени ФИО128, ФИО32 Олег, ФИО31 Салават все это лица употребляющие алкогольные напитки. (т.2., л.д. 50-53)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи она услышала крики Николаевой Г.Ф., она находилась возле ворот дома ее соседа ФИО14 ФИО131 и кричала: «ФИО132, помогите!». Она ничего не видела, только сидела дома и слушала, из дома даже не выходила. В тот день она продала бутылку водки подруге Николаевой Г.Ф., которая пришла с запиской от Николаевой Г.Ф. В записке было указано: «Тетя Аля, если можешь, продай, пожалуйста, бутылку водки». Продала она бутылку водки только по просьбе Николаевой Г.Ф.(т. 2., л.д. 54-56);

Показания свидетеля ФИО24, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся его двоюродным братом. В последнее время ФИО136 проживал в садовом некоммерческом товариществе «Радуга» вместе со своей сожительницей Николаевой. Вместе с ними также проживали двое несовершеннолетних детей Николаевой ФИО134. Детей ФИО135 очень сильно любил. По поводу их совместного проживания ничего не может сказать, были ли у них конфликты в семье также не знает. Про Николаеву Г.Ф. может сказать, что воспитанием детей она не занималась и не занимается, старший сын по имени ФИО137 даже читать не умеет, а младший плохо разговаривает и речь у него не развита. Дети очень сильно бояться ее, так как она наказывает их. Николаева Г.Ф. употребляет спиртные напитки, курит сигареты. (т.2., л.д. 40-42);

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что 23.06.2010 в 22 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение из дежурной части ОМ № 4 УВД по г. Уфа о том, что в СНТ(садовое некоммерческое товарищество) «Радуга» участок № 247 сожитель хулиганит, вызов поступил от Николаевой. Сразу после поступления сообщения был осуществлен выезд по данному адресу. Прибыв на место, он увидел Николаеву Г.Ф., которая пояснила, что у него находится сожитель в нетрезвом состоянии, который хулиганит, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует. Возле нее также находились двое малолетних детей. Подойдя к садовому дому в доме он услышал звук, какой-то неизвестный парень ругался нецензурной бранью. Когда он подошел к дому увидел, что стекла одного окна были разбиты. ФИО4 ФИО138 был задержан и доставлен в СПМ № 22, где в отношении данного гражданина был составлен сотрудниками ППСМ при УВД по г. Уфа административный протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство. Как позже ФИО4 ФИО141 пояснил, что перепил алкогольные напитки и ввиду его нетрезвого состояния и произошедшего скандала с его сожительницей Николаевой Г.Ф. он в гневе разбил посуду и оконное стекло. Ранее ФИО139 в каких-либо противоправных деяниях замечен не был, впервые он его увидел, после поступившего сообщения.(т.2., л.д. 30-32);

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что 10.07.2010 в педиатрическое отделение № 1 Клиники БГМУ инспектором ОДН ОМ № 4 УВД по г. Уфа ФИО27 был доставлен ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в <адрес> по 15-й улице коллективного сада «Радуга» Ленинского района г. Уфы. В связи с тем, что ее мать Николаева Г.Ф. совершила преступление и была задержана сотрудниками милиции ФИО142. остался без попечения родителей. Во время первичного осмотра ФИО6 на коже ребенка имелись следы от укусов комаров, расчесы. Телесных повреждений у ребенка при осмотре не выявлено, ребенок ни на что не жаловался. При поступлении в отделение он ничего о произошедшем случае не рассказывал. При разговоре с ним наблюдалась небольшая замкнутость, и он картавил. Находился он в отделении 16 дней, при выписке ему был выставлен диагноз-дискенезия желчевыводящих путей и анемия легкой степени. С детьми находящимися в отделении он вел себя нормально, играл с ними, никого не обижал. (т. 2.л.д.23-26);

Из показании свидетеля ФИО28, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, с Николаевой Г.Ф. знакома с начала 1990-х годов. Ей известно, что у Николаевой Г.Ф. имеются двое детей по имени ФИО143 и ФИО144 и в настоящее время она беременна. В периоды между беременностями Николаева проживала у нее в городе в саду «Радуга». Николаева прожила в <адрес> РБ около 1 года. Николаеву выгнали оттуда, и она приехала обратно в г. Уфа к ней. В Татышлинском районе РБ Николаева постоянно употребляла спиртные напитки, устраивала гулянки, приводил домой мужиков. Викторию забрали в приюте в Татышлинском районе РБ. Прошлым летом Николаева начала проживать в ее даче вместе с парнем по имени Максим. При ней ФИО145 детей Николаевой не трогал и не избивал. Николаева сама наказывала своих детей, орала на них. Про ФИО147 Николаева говорила, что он обзывает младшего сына ФИО150 и говорит, что он много кушает. Бывало, что Николаева появлялась с синяками на руках и на ногах, но на лице телесных повреждений у нее не было. Николаева Г.Ф. очень лживый человек, легко входит в доверие, давит на жалость, что детей кормить нечем, легко может обмануть людей. Про ФИО149 она ничего не может сказать, видела его только пару раз. Николаева говорила, что мужики пошли слабые, один раз пырнешь - умирают. (т.2. , л.д. 57-62);

Вина подсудимой Николаевой в содеянном также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен садовый дом № 247 15-й улицы коллективного сада «Радуга» Ленинского района г. Уфы, в прихожей дома обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в виде линейной раны длиной около 4-5 см. с признаками кровотечения в области левого плечевого сустава. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда с трупа: трусы черного цвета полосатые пропитанные веществом бурого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукояткой из полимерного материала темно-коричневого цвета длиной клинка около 15 см. с пятнами вещества бурого цвета и со следами пальцев рук, две стеклянные чашки, два пластиковых стакана со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, пустая бутылка из-под пива «Шихан» емкостью 0,5 литров со следами пальцев рук, вырез с поверхности дивана с пятнами вещества бурого цвета, вырез с поверхности покрывала с пятнами вещества бурого цвета, вырез с поверхности обоев со стены с пятнами вещества бурого цвета.(т. 1, л.д. 7-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен садовый <адрес> 15-й улицы коллективного сада «Радуга» <адрес> в ходе чего изъято: стеклянная крышка, пустая пачка из-под сигарет «More» синего цвета, металлическая(эмалированная) посуда со следами пальцев рук, пустая пачка из-под сигарет «Оптима» с пятнами вещества бурого цвета, дезодорант-антиперспирант «Nivea», коробка из-под ночного крема «Черный Жемчуг», жидкость для снятия лака, след босой ноги на 3 отрезка ленты-скотч на лист формата А4, свидетельство о рождении ФИО29, (т. 1, л.д. 24-37);

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 50-58), (т.1, л.д.59-60);

- заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1460 от 10 июля 2010 г., согласно которой в указанный день в 00.29 часов был осуществлен выезд бригады скорой помощи в составе врача ФИО30, фельдшера ФИО20 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, коллективный сад «Радуга», 15 улица, дом № 247. По прибытии ими был осмотрен ФИО4 жизненные признаки которого отсутствовали и констатирован труп.(т. 2, л.д. 64);

По уголовному делу проведены судебные экспертизы трупа, вещественных доказательств и комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, выводы которых у суда сомнений не вызывают, из которых усматривается следующее.

Так, в соответствии с заключениями эксперта №№ 2165 и 2165-Д (судебные медицинские экспертизы), на трупе ФИО4 обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением подключичной артерии и вены, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; резаной раны левого плеча по признаку опасности для жизни расценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоит; кровоподтека лобной области и ссадины правого плеча по признаку опасности для жизни как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не стоят. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением колото-резаного ранения левого плечевого сустава с повреждением подключичной артерии и вены.(т. 1, л.д. 71-82; 93-97);

-заключением эксперта № 1268 (судебная медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которого кровь потерпевшего ФИО4 относится к АВ(II) группе. На трусах ФИО4, пачке сигарет смыве с пола кухни, вырезах с дивана, покрывала и обоев, изъятых с места происшествия, на сарафане Николаевой Г.Ф. обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО.(т. 1, л.д. 108-115);

- заключением эксперта № 533/М-К (судебная медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которого рана на препарате кожи из области левого плеча от трупа ФИО4 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела лезвие средней остроты, несколько затупленный конец, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 2,0 мм., имеющего более выраженное остроугольное ребро и ширину клинка на уровне погружения около 26 мм. Подобными групповыми свойствами обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Это позволяет высказаться о том, что колото-резаная рана на препарате кожи из области левого плеча от трупа ФИО4 могла быть причинена клинком представленного ножа.(т. 1, л.д. 213-220);

- заключением эксперта № 380 (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которого четыре следа руки изъятые по уголовному делу № 0905026 по факту обнаружения 10.07.2010 около 03 час. 20 мин. в доме № 247 15-й улицы коллективного сада «Радуга» Ленинского района г. Уфы трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки и два следа участков ладоней оставлены участками тенор 1,2 ладонью руки Николаевой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Один след пальца руки оставлен не Николаевой Г.Ф., 1974 г.р., а оставлен иным лицом. (т. 1, л.д. 126-131);

- заключением эксперта № 11253 (судебная биологическая экспертиза), согласно которого на ноже представленном на исследование, обнаружены кровь человека А (II) группы, которая вероятно, могла произойти от потерпевшего ФИО4, имеющего А (II) группу крови.(т. 1, л.д. 149-151);

-заключением эксперта № 7745 (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. какие-либо телесные повреждения не установлены. В представленной медицинской документации сведений о наличии у него каких-либо видимых телесных повреждений не имеется. (т. 1, л.д. 174-187);

-заключением эксперта № 8491 (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у Николаевой Г.Ф. при проведении экспертизы какие-либо видимые телесные повреждения не установлены. При обращении за медицинской помощью 10.07.2010 в травмпункт ГКБ № 21 Николаевой Г.Ф. выставлен диагноз «Ссадины, подкожные кровоизлияния мягких тканей обоих коленных суставов, подкожные кровоизлияния верхней трети обоих бедер». Повреждения - ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей - образовались в результате травматических воздействий тупых предметов. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, высказаться о давности их образования - не представляется возможным. (т. 1, л.д. 197-202);

- заключением эксперта № 573 (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому Николаева Г.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствует данные анамнеза о наличии свойственных ей с подросткового возраста неустойчивости интересов, трудности в социальной адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, а также выявленные при настоящем освидетельствовании поверхностность суждений, облегченное восприятие жизненных ситуаций, эмоциональная неустойчивость с импульсивностью поведенческих реакций, лабильностью эмоциональных проявлений, демонстративностью, завышенной самооценкой. Указанные характерологические особенности подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, интеллекта, критики, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1., л.д. 231-237);

Из показаний свидетелей защиты усматривается следующее.

Так, свидетель ФИО31, суду показал, что Николаева соседка по саду. 08 июля 2010 года Николаева с подружкой ФИО152 пришли ко мне ночевали. Днем ФИО155 пришел забрал. Николаева не раз ночевала у нее, до этого у нее видел синяки, она говорила, что ФИО153 ударил. ФИО154, иногда когда выпьет бывал не адекватный. Младшего сына кумысом называл. Младший пытался называть ФИО156 папой. О том, что ФИО157 умер от ножевого ранения узнал 10 июля от милиционеров.

Свидетель ФИО32, суду показал, что 09.07.2010 года в вечернее время суток в коллективном саду «Чайка» на участке ФИО31 они употребляли пиво с ФИО31 Через какое-то время на участок пришла Николаева Гульнара вместе со своим ребенком по имени ФИО160, с собой у нее ничего не было. После того как ФИО159 пришла она также к ним присоединилась и начала вместе с ними пить пиво. Николаева Г.Ф. сказала, что ФИО4 Максим находится в состоянии алкогольного опьянения и что ей даже домой неохота идти из-за этого. ФИО158 когда выпьет хулиганит. Называл младшего ребенка кумысом, что много кушает. Николаеву характеризует положительно.

Свидетель ФИО33 суду показала, что Николаеву ФИО161 знает около много лет, является подружкой. 08.07.2010 года, она встретила Николаеву ФИО166 вместе с ее малолетним сыном ФИО164. Николаева Г.Ф. сказала, что ее гражданский муж ФИО167 находится в состоянии алкогольного опьянения и выгнал их. Они пошли к ФИО31 ФИО165 и переночевали у него. Тогда Николаева ФИО162 начала рассказывать, что в последнее время ФИО163 постоянно обижал ее ребенка Николаева ФИО174, говорил слова: «кумыс», «жирный». На следующий день 09.07.2010 она видела во дворе дома ФИО168, ФИО4 ФИО173 схватил Николаеву ФИО172 за плечи, хотел полезть к ней драться и в этот момент она встала между ними. Она сказала ФИО4 ФИО170: «Прекрати, что ты делаешь, она же беременна!». ФИО171 успокоился, далее он улегся вообще на крыльце, в это время было между 18-20 часов вечера. В этот день Николаева Г.Ф. также гадала ей на картах после того ФИО9 уснул на крыльце. Николаева Г.Ф. сказала ФИО175, чтобы он зашел в дом и сидел тихо, после чего ФИО177 зашел в дом. ФИО176 был одет в джинсы и по пояс раздетый.

Свидетель ФИО34, суду показала, что с Николаевой Г.Ф. они подружки. Она видела у нее синяк на лице несколько раз, было понятно, что ее ударил ФИО4 ФИО181. Максим ее очень сильно ревновал, не отпускал из дома. Как ФИО178 ФИО179 относился к детям Николаевой ничего не может сказать. К месту совместного проживания Николаевой и ФИО4 ФИО180 она никогда не ездила и не была там, какая обстановка была у них в доме не знает. ФИО183 при жизни нигде не работал, Николаева также нигде не работала. Николаева Г.Ф. зарабатывала деньги гаданием на картах. У Николаевой Г.Ф. сложились такие безвыходные жизненные обстоятельства, что вынуждена была жить с такими мужчинами. Близко видела ФИО4 ФИО186 она только один раз, когда они ей помогли сделать уборку дома, больше его она не видела. После смерти ФИО184 Николаева ей рассказывала, что он стукнул ФИО185 и дрался.

Свидетель ФИО35, суду показала, что Николаева подружка. Ближе к зиме в прошлом году Николаева начала проживать у ФИО4 ФИО187 в садовом доме. Она говорила Николаевой, чтобы сначала узнала у ФИО4 ФИО188 примет ее детей или нет. Раньше, точное время не помнит она видела что на руках у Николаевой Г.Ф. и под одним глазом были синяки. Со слов Николаевой ФИО189 постоянно обзывал Динислама толстым, жирным.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что они не являются очевидцами преступления, а лишь характеризуют потерпевшего и подсудимую, поэтому их показания на существо обвинения не влияет.

Органами предварительного следствия действия Николаевой квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, мотивировав тем, что умысел подсудимой не было направлено на причинение смерти потерпевшего. Суд находит позицию государственного обвинителя правильным и обоснованным.

Таким образом, действия Николаевой суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя деяние подсудимой по статье 111 ч.4 УК РФ суд исходит из того, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта №№ 2165 и 2165-Д (судебные медицинские экспертизы), смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны на передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением подключичной артерии и вены, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. После причинения потерпевшему телесных повреждений не исключается возможность в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут совершения самостоятельных действии. О том, что эти телесные повреждения нанесены ножом и именно Николаевой подтверждается, кроме ее показаний, выводами эксперта № 1268 (судебная медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которого на сарафане Николаевой Г.Ф. обнаружена кровь ФИО4 Согласно заключения эксперта № 533/М-К (судебная медицинская экспертиза вещественных доказательств), колото-резаная рана на препарате кожи из области левого плеча от трупа ФИО4 могла быть причинена клинком представленного ножа. На наличие умысла подсудимой на причинение тяжких телесных повреждении опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, указывает обстановка и способ совершения преступления и нанесение удара ножом. При этом, какие либо доказательства о том, что подсудимая имела умысел на причинение смерти потерпевшему суду не предоставлены. На отсутствие умысла, на убийство указывает и то обстоятельство, что удары ножом нанесены не в жизненно важную часть тела, а также она после совершения преступления пошла к соседу и попросила о помощи.

Довод подсудимой, что потерпевший сильно пнул сына Динислама, от чего ребенок отлетел примерно на 3 метра и сильно плакал, что явилось поводом того, что она ударила потерпевшего ножом является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО26, что 10.07.2010 в педиатрическое отделение № 1 Клиники БГМУ инспектором ОДН ОМ № 4 УВД по г. Уфа ФИО27 был доставлен ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Телесных повреждений у ребенка при осмотре не выявлено, ребенок ни на что не жаловался. При поступлении в отделение он ничего о произошедшем случае не рассказывал. При разговоре с ним наблюдалась небольшая замкнутость, и он картавил. И выводами эксперта № (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. какие-либо телесные повреждения не установлены. В представленной медицинской документации сведений о наличии у него каких-либо видимых телесных повреждений не имеется. По мнению суда, при таком ударе, ФИО9 поясняет подсудимая у ребенка должны остаться следы, кровоподтеки и другие. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели не могли пояснить, что потерпевший, когда либо ударял ребенка. Наоборот характеризовали потерпевшего, что он любил детей, и дети Николаевой хорошо относились к нему. То, что потерпевший называл ФИО192 кумысом и жирным, суд не считает это оскорбительными словами. О том, что не было крика ребенка, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила суду, что 09.07.2010 года вечером после 20 часов она приехала в сад. В тот день, когда она находилась в саду со своего участка слышала голос Николаевой Г.: «Ты меня не ударишь!». Голос ФИО190 и других она вообще не слышала, у них дома был слышен только ее голос.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Николаева наносила потерпевшему ФИО4 телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо иных мотивов определяющих ее поведение в момент нанесения колото-резаного ранения ФИО4 суд не усматривает.

Утверждение подсудимой, что удар ножом она нанесла возле умывальника, когда потерпевший выкручивал руки или схватил ее за плечи и наклонил, Н.Г. она со стола взяла нож со стола и ударила, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно заключения эксперта №-Д(л.д.97 т.1) наиболее вероятное положение потерпевшего и нападавшего лицом к лицу, что исключает нанесение удара из такого положения. Также, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.1), в комнате № размером 4х3, вдоль левой стены расположен диван зеленого цвета в разложенном виде. На диване имеется пятна вещества бурого цвета. Диван застелен одеялом фиолетового цвета, одеяло пропитано бурым веществом похожим на кровь. Также на диване находится шерстяное одеяло и покрывало, две подушки, пропитанные пятнами бурого цвета. На обоях над диваном на расстоянии около 1,20 см. от левого дальнего угла и на расстоянии 60 см. от поверхности дивана имеется брызги со следами потеков вещества бурого цвета. В соответствии с исследовательской частью заключения судебно медицинской экспертизы, труп ФИО4 длиной 184 см. (л.д.73 т.1). Оценивая эти доказательства, и принимая во внимание, что потерпевший находился в трусах, согласно фотоиллюстрации к осмотру места происшествия (л.д. 22 т.1 обор.) обильные кровоподтеки на диване между подушкой и одеялом, а на стене 60 см. в высоту от дивана брызги крови со следами потеков, что соответствует уровню высоты сидящего человека, суд приходит к выводу, что удары ножом Николаевой потерпевшему были нанесены, когда потерпевший сидел на диване, лицом к Николаевой. После чего, с учетом того, что были повреждены артерия и вены кровь брызнула стене и потекла на диван. Нахождение трупа потерпевшей на момент обнаружения на полу в прихожей объясняется, тем, что он после нанесения удара мог совершать самостоятельные действия до десяти минут. На это также указывает капли крови и мазок, оставленный босой ногой, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия. Показания подсудимой в этой части противоречивые, она сначала утверждала, что потерпевший выкручивал руки, затем начала говорить наклонил ее держа за плечи.

Между тем, оценивая показания подсудимой, что потерпевший ударил ее по бедрам и результаты экспертизы № 8491 (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у Николаевой Г.Ф. при проведении экспертизы какие-либо видимые телесные повреждения не установлены. При обращении за медицинской помощью 10.07.2010 в травмпункт ГКБ № 21 Николаевой Г.Ф. выставлен диагноз «Ссадины, подкожные кровоизлияния мягких тканей обоих коленных суставов, подкожные кровоизлияния верхней трети обоих бедер» и результатов экспертизы №№ 2165 и 2165-Д, которыми у потерпевшего установлены кровоподтек лобной области и ссадины правого плеча, суд находит, что между потерпевшим и подсудимой была драка.

Однако наличие в данной обстановке совершения преступления возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему не являются основанием для квалификации ее действий как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Исходя из обстоятельств до совершения преступления, что ФИО4 согласно заключению эксперта (л.д.97 т.1) находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, по показаниям свидетеля ФИО33, когда она уходила он засыпал на крыльце, личности потерпевшего, действия ФИО4 в этой ситуации нельзя расценить как общественно опасное посягательство, от которого Николаева должна была обороняться. Николаева пояснила суду, что Максим не бил по животу из-за беременности, ударил только в бедро и в колени, она оттолкнула ФИО194. Она ударила ножом потерпевшего не из-за удара в отношении нее, а из-за того, что потерпевший пнул ребенка, это ее разозлила. В это время ребенок уже был в другой комнате. Следовательно, учитывая, что суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение в отношении ребенка, на момент нанесения удара ножом, когда потерпевший сидел на диване, не было наличности нападения. Эти обстоятельства, установленные судом, не позволяют сделать вывод, что она оборонялась и превысила пределы необходимой обороны, так как она могла объективно оценить степень и характер действий потерпевшего - ее здоровью и жизни не угрожала опасность, ребенок находился в другой комнате. Поэтому, на тот момент не было какой-либо необходимости ударить потерпевшего ножом два раза.

Также в ходе судебного следствия не было установлено, что она действовала в состоянии аффекта, вызванного насилием или иными противозаконными действиями потерпевшего. Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Николаева в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое ограничило ее способность руководить своими действиями, не находилась. Поведение ее носило характер эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта.

У суда нет оснований не доверять проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, поскольку их выводы научно обоснованны, и основывается на тщательно исследованных данных о личности подсудимой. Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, обращение за помощью непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, суд не усматривает.

Как личность подсудимая, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости,

учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной, считает необходимым назначить Николаевой наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание мотив преступления и совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, которые суд считает исключительными, отсутствия отягчающих обстоятельств, что существенно снижают степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением к ней ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ, принимая во внимание необходимость защиты прав малолетних детей Николаевой, возможность обустройства их с участием матери и учитывая, что данные о возможности уклонения Николаевой от отбывания наказания не имеется, суд считает возможным не изменять ей меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей судом вынесено отдельное постановление о помещении их в детское учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаеву Г.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Николаевой Г.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления в законную силу.

Срок наказания осужденной Николаевой Г.Ф. исчислять со дня её задержания в целях исполнения настоящего приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания подсудимой в ходе предварительного следствия от 10.07.2010 года по 12.07.2010 года.

Приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 27 августа 2009 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трусы тёмно-синего цвета, пропитанные веществом бурого цвета, изъятые у трупа ФИО4, 1984 г.р. в ходе ОМП 10.07.2010; вырез с поверхности дивана в зале с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП 10.07.2010 г.; вырез с поверхности покрывала в зале с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП 10.07.2010 г.: вырез из поверхности стены обои с потекамивещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП 10.07.2010 г.; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с поверхности пола на кухне, изъятый в ходе ОМП 10.07.2010 г.; сарафан зелёного цвета, изъятый в ходе личного обыска при задержании подозреваемой Николаевой Г.Ф., 10.07.2010 г. в ОМ № 4 УВД по г. Уфа; эмалированная посуда круглой формы со следами пальцев рук; стеклянный флакон, с крышкой розового цвета, на флаконе имеется надпись: «Дезодорант-антиперспирант для женщин NIVEA» со следами пальцев рук;; нож с коричневой рукояткой со следами рук и пятнами вещества бурого цвета, изъятый с поверхности стола на кухне при ОМП 10.07.2010 г.; пустая пачка от сигарет «Оптима» с брызгами вещества бурого цвета /т.1., л.д. 59-60/, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 21.01.2011г.