П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №1-243/2011
город Уфа 18 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,
при секретаре Юсуповой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Колесникова К.А.,
подсудимого Егорова Д.Е., защиты в лице адвоката Шавлоховой З.К., потерпевшего Ф.А.А., его адвоката Мухаметзянова Х.Х.(ордера в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЕГОРОВА Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст. ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Егоров Д.Е. обвиняется в хищении и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и получения имущественной выгоды для себя, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст. ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Находясь в офисе расположенного по адресу : <адрес>, предложил ранее знакомому Ф.А.А. свои услуги по закупу товарно-материальных ценностей в г. Пекин с последующей реализацией в г. Уфе, с условием финансирования указанных услуг, включая доставку и все текущие расходы Ф.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Егорову для закупа товара были перечислены на лицевой счёт в ОАО «БАНК» 1 000 000 рублей, кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год последний получил денежные средства в сумме 230 000 долларов США через международную платежную систему «<данные изъяты>», принадлежащие Ф.А.А.. Егоров товарно-материальные ценности не закупил, денежные средства, полученные от Ф.А.А., похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 834 493 руб.39 коп.
Он же, Егоров Д.Е., не имея каких-либо сделок по купли-продажи с индивидуальным предпринимателем С.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Арбитражный суд РБ о взыскании с последнего задолженности в сумме 25 292 650 рублей, якобы за поставленный товар. Реализуя свои преступные намерения, Егоров в обосновании своих исковых требований представил в Арбитражный суд РБ товарные накладные, где в качестве поставщика и покупателя указан С.Р.М., в которых подписи последнего отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований Егорова к Индивидуальному предпринимателю С.Р.М. о взыскании 25 292 650 рублей.
В ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела защитник потерпевшего Мухаметзянов Х.Х. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, мотивировав тем, что в нарушение ст.73 УПК РФ не конкретизирован характер и размер вреда причиненного преступлением.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством потерпевшего, и также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Егорова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлен, не описан и не конкретизирован способ совершения Егоровым преступлений, лишь указано, что он совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егорова возвращалось прокуратурой Ленинского района г. Уфы для проведения дополнительного расследования. В нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь не уведомил обвиняемого, защитника, потерпевшего о продлении срока предварительного следствия. При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, стороной защиты было передано ходатайство для приобщения к материалам уголовного дела, которое официально зарегистрировано в канцелярии ОМ №4 при УВД г. Уфы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данное ходатайство не было рассмотрено и приобщено к материалам уголовного дела, чем существенно нарушено право обвиняемого на защиту. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Егоров заявил о желании воспользоваться правом проведения предварительного слушания по уголовному делу, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе не нашло отражение волеизъявление обвиняемого относительно рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в то время как Егоров обвиняется в совершении тяжких преступлений. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Егорову вручено под роспись обвинительное заключение без справки о движении уголовного дела, списка лиц, подлежащих вызову в суд.
Подсудимый Егоров Д.Е. и его защитник согласились с доводами потерпевшего и государственного обвинителя, считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Суд, выслушав доводы сторон, считает, что ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 и п.5 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом…, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения, а также, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УК РФ.
Часть 1 ст.220 УПК РФ определяет, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении указано, что Егоров Д.Е. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, не установлен, не описан и не конкретизирован способ совершения Егоровым преступлений.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и на основе данного заключения суд не имеет возможности постановить приговор или вынести иное решение.
Не выполнение этих требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору, так как способ совершения преступления согласно ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.
В нарушение требований ст.ст. 220, 222 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Егорову вручено под роспись обвинительное заключение без справки о движении уголовного дела, списка лиц, подлежащих вызову в суд, что также затрудняет реализацию права обвиняемого на защиту.
Также, в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе не нашло отражение волеизъявление обвиняемого относительно рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в то время как Егоров обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Указанные недостатки являются существенными нарушениями УПК РФ, не могут быть восполнены в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на защиту.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает, возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 п.1 и п.5, ст.256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Егорова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и устранения допущенных в ходе предварительного расследования норм процессуального законодательства, повлекших нарушение прав обвиняемого на защиту.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ.
Судья А.А. Гильманов Приговор вступил в законную силу 29.07.2011г.