Дело № 1-47/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уфа 28.04.2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
подсудимого Ганиева Р.Р., адвоката Низамова И.Н., потерпевших К.Н.В., Т.Г.Н.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Ганиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганиев имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, злоупотребляя доверием Т.Г.Н., заведомо зная об отсутствии возможности и не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, предложил последнему оказать юридическую помощь при разрешении спора с ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реструктуризации долга, то есть, уменьшению ежемесячных платежей, увеличению сроков кредитных обязательств.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Ганиев находясь возле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику, злоупотребляя доверием Т.Н.К. завладел наличными денежными средствами в размере 50000 рублей и взял во временное пользование под предлогом исполнения принятого на себя поручения, автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г.н. № стоимостью 674620 рублей, который впоследствии не вернул, распорядившись по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от Т.Н.К. наличные денежные средства в размере 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час., Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле <адрес> получил от Т.Н.К. электрогитару, камбо для электрогитары, струны для электрогитары, всего на общую сумму 26874 рублей.ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Ганиев P.P., под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь на парковке автомобильного транспорта, расположенной возле <адрес>, получил от Т.Н.К. наличные денежные средства в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле игрового клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от Т.Н.К. наличные денежные средства в размере 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле автосалона «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> получил от Т.Н.К. наличные денежные средства в размере 8000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь по адресу: <адрес> получил от Т.Н.К. наличные денежные средства в размере 5000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь около <адрес> получил от отца Т.Г.Н. - Т.Н.К. наличные денежные средства в размере 3000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.К. находясь в г. Москве в отделении банка «<данные изъяты>», безналичным перечислением двумя платежами от своего имени отправил на банковскую карточку, оформленную на имя Ганиева денежные средства на общую сумму 20000 рублей.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганиев P.P., имея умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, злоупотребляя доверием Ч.К.Н., заведомо зная об отсутствии возможности и не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства, предложил последнему оказать юридическую услугу по реструктуризации долга в ОАО «<данные изъяты>», то есть уменьшению ежемесячных платежей, увеличению срока выплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, по которому у Ч.К.Н. имелась просроченная задолженность. С целью безвозмездного обращения в свою пользу Ганиев в несколько приемов завладел наличными денежными средствами Ч.К.Н. на общую сумму 90000 рублей, чем причинил значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле своего дома по адресу: <адрес> получил от Ч.К.Н. наличные денежные средства в размере 20000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь на автомобильной парковке, расположенной возле ТДК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от Ч.К.Н. наличные денежные средства в размере 15000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в воскресный день в дневное время, Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь в ЦТР «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от Ч.К.Н. наличные денежные средства в размере 25000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь около «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, получил от Ч.К.Н. наличные денежные средства в размере 30000 рублей.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганиев имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием К.Н.В. заведомо зная об отсутствии возможности и не имея намерения выполнить принятого на себя обязательства, предложил последнему оказать юридическую услугу по реструктуризации долга в Уфимском филиале ОАО «<данные изъяты>», то есть уменьшению ежемесячных платежей, увеличению срока выплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060240 рублей, по которому у К.Н.В. имелась просроченная задолженность. С целью безвозмездного обращения в свою пользу Ганиев в несколько приемов завладел денежными средствами К.Н.В. на общую сумму 123000 рублей, чем причинил значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от К.Н.В. наличные денежные средства в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от К.Н.В. наличные денежные средства в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь возле ТДК «<данные изъяты>» со стороны <адрес> получил от К.Н.В. наличные денежные средства в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, получил от К.Н.В. на свой лицевой счет № в Уфимском филиале «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь в Экспрессо-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от К.Н.В. наличные денежные средства в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, получил от К.Н.В. на свой лицевой счет № в Уфимском филиале «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, через жену Г.З.А. по адресу: <адрес> получил от К.Н.В. наличные денежные средства в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ганиев под видом выполнения принятого на себя поручения, находясь около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от К.Н.В. денежные средства в размере 50000 рублей.
Кроме того, Ганиев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно используя автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности К.Н.В. тайно похитил, находящееся в салоне автомобиля следующее имущество, принадлежащее Киселеву:-аудио диски в количестве 83 штук, стоимостью 200 рублей за каждый диск, всего на 16600 рублей; - ДВД диски в количестве 42 штуки, по 150 рублей всего на 6300 рублей; - визитница стоимостью 2000 рублей; - ДВД плеер марки «<данные изъяты>», серийный номер 034813, стоимостью 2000 рублей; -ДВД плеер марки «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 4800 рублей; - телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 5990 рублей; - КПК «<данные изъяты>» электронный номер №, стоимостью 22000 рублей; КПК «<данные изъяты>», стоимостью 33000 рублей; видеокамера «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 10000 рублей; хромированный чемодан для монтажа и демонтажа марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей; комплект автолюбителя (знак аварийный остановки, усиленный трос, домкрат) стоимостью 3870 рублей; -комплект для полной полировки автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 2170 рублей; беспроводное переговорное устройство марки «<данные изъяты>» с автономным зарядным устройством стоимостью 4000 рублей; щетка для снега со скребком марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; две упаковки влажных салфеток в количестве 30 шт. марки «<данные изъяты>» стоимостью 68 рублей за упаковку, всего на сумму 136 рублей; детский костюм «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей всего на общую сумму 121866 рублей, чем причинил К.Н.В. значительный материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ганиев через общую знакомую А.Е.А. познакомился с И.О.М., сообщив последней заведомо ложные сведения о себе, представился адвокатом, предложил свои услуги при ведении уголовного дела по защите прав и законных интересов дочери И.В.И.-И.О.М., привлеченной к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. И.В.И., доверяя рекомендациям А.Е.А., не зная, что Ганиев не обладает полномочиями адвоката, не может участвовать в уголовном процессе, не подозревая о его преступном умысле завладеть её денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> заключила с ним письменный договор об оказании юридических услуг, по которому передала наличные денежные средства в размере 250000 рублей. Ганиев не имея намерения и возможности выполнить принятое на себя обязательства, завладев денежными средства И.О.М. похитил их, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Ганиев вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в содеянном доказана также рядом объективных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
По эпизоду причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием по ч.2 ст. 165 УК РФ.
Показаниями потерпевшего Т.Н.К., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на покупку автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 674620 рублей, автомобиль застраховал в ООО «<данные изъяты>» за 48000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор в СК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ наступил кризис и он не смог исполнять обязательства по автокредиту. У него был должник и ДД.ММ.ГГГГ знакомый- М. познакомил его с Ганиевым, который обещал помочь с возвратом долга. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле «<данные изъяты>» и Ганиев сказал, что ему удалось выяснить, что его должники- поставщики находятся в г. Самара, обещал выехать туда, решить вопрос, но потребуется 50000 рублей, а также автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он подъехал на парковку на <адрес> и передал Ганиеву 50000 рублей и автомобиль «Опель <данные изъяты>» №, <данные изъяты> цвета с документами, страховкой, комплектом ключей. Ганиев сказал, что автомобиль вернет через 2 недели, как вернется из командировки. Примерно через 2 недели, Ганиев позвонил и сказал, что подозреваемые задержаны, но дело не простое и ему придется задержаться в Самаре и попросил еще 40000 рублей, сказав, что приедет в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ Ганиев позвонил и узнав, что денег нет, велел собрать их в течение дня. Он занял 40000 рублей, и в этот же день передал их Ганиеву на парковке по <адрес>. В последующие две недели Ганиев на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ганиевым на парковке ТРК «<данные изъяты>» и последний сказал, что результата необходимо ждать в ДД.ММ.ГГГГ. Встречались ДД.ММ.ГГГГ. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ года Ганиев продолжал пользоваться его автомобилем, попадал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ганиев сказал, что в магазине «<данные изъяты>» надо срочно приобрести музыкальные инструменты - электрогитару, «комбо» для электрогитары, струны для электрогитары, которые необходимо подарить кому-то из руководителей в УВД по г. Уфа, чтобы его дело быстрее разрешилось. В этот же день он купил необходимые инструменты на 26874 рублей. Ганиев подъехал к магазину на его автомашине «<данные изъяты>», погрузили инструменты, после чего сказал, что свяжется с ним в ближайшее время и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности звонили и требовали пригнать автомобиль для последующей реализации. Он рассказал Ганиеву и тот сказал, что хорошо знаком с управляющим банка, поможет ему реструктуризировать долг, то есть продлит срок договора и уменьшит сумму ежемесячных платежей и для этих целей ему необходимо передать 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на парковке возле <адрес>, он передал Ганиеву 30000 рублей. После этого звонки из банка прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они встречались, Ганиев продолжал пользоваться его автомобилем, якобы она ему нужна для разрешения его проблем. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему позвонил Ганиев и сказал, что его проблема скоро разрешится, но необходимо прокуроров вывезти отдохнуть, нужно 15000 рублей. В этот же день около 18 часов, возле игрового клуба «<данные изъяты>» по <адрес> передал Ганиеву 7000 рублей, и около 20:00 часов возле автосалона «<данные изъяты>» по <адрес> - 8000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники банка и сказали, что договор передают в юридический отдел для последующего обращения в суд. Ганиев при встрече сказал, что в банке уволили его человека, новые сотрудники не в курсе его проблемы, но все можно решить за 20000 рублей. Так как денег у него не было, он попросил Ганиева дать эту сумму в долг на его условиях. Ганиев сказал, что он подумает, а вечером в телефонном разговоре сказал, что предоставит в долг 15000 рублей, но нужно будет вернуть 20000 рублей, он согласился с этим условием. В этот же день вечером, примерно 21:00 часов на лестничной площадке около <адрес>, он передал Ганиеву 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в это время он находился в г. Москва, Ганиев подъехал к его дому по <адрес> во дворе от его отца - Т.Н.К. получил 3000 рублей. В Москве по требованию Ганиева он безналичным перечислением двумя платежами от своего имени отправил на банковскую карточку, оформленную на имя Ганиева P.P. или на фамилию его родственника Н. 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ они встречались, Ганиев от его вопросов уходил, тогда он стал требовать возврата автомобиля «<данные изъяты>». Тогда Ганиев предложил взамен автомобиль «<данные изъяты>» которую якобы забрал за долги. В ДД.ММ.ГГГГ Ганиев предложил работать у него в офисе по <адрес>, рассказал, что занимается юридическим сопровождением, очень много богатых клиентов, которые хотели бы с ним работать. Когда он приезжал к офису, Ганиев говорил, что его вопрос движется, сейчас у него важная встреча, просил его подождать. Приходилось ждать часами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, помимо него находились К.Н.В., с которым он познакомился в офисе, Ганиев, М.С.Р., приехал курьер С. и Ганиев сказал, что необходимо оформить на С. страховку «Автокаско» на его автомобиль, пояснив, что последний будет иногда пользоваться его автомобилем. Он созвонился со страховым агентом, потом он встретился со страховым агентом, Ганиев в ТРК «<данные изъяты>» приехал на автомобиле «<данные изъяты>». Агент осмотрел автомобиль, сфотографировал, составил страховой полис на имя С.. После страхования автомобиля он отдал ключи и документы Ганиеву. На следующий день Ганиев в офисе передал С. 49000 рублей для оплаты страховки. В ДД.ММ.ГГГГ, после страхования Ганиев приехал к офису на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и показал пакет, в котором находились фрагменты государственного номера, сказал, что это все что осталось от его автомобиля и автомобиль отправлен в Казань, где его разберут на запчасти. Через некоторое время он должен будет заявить об угоне автомобиля, после чего получить страховые выплаты по КАСКО. Он отказался от этого предложения. В настоящее время ущерб ему выплачен, претензий к Ганиеву не имеет, просит строго не наказывать.
Показаниями свидетеля С.И.Ф., который пояснил суду, что работал у Ганиева в качестве курьера, выполнял отдельные его поручения. Ганиев пользовался автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежал Т.Н.К.. Подтвердил страхование автомобиля в ТРК «<данные изъяты>», оформление страховки на свое имя, оплату страхового взноса.
Показаниями свидетеля А.Р.Ф., который пояснил суду, что Ганиев пользовался автомобилем «<данные изъяты>» и передавал ему этотавтомобиль во временное пользование, при этом включил его данные встраховой полис.
Показаниями потерпевшего Ч.К.Н. (т. 1 л.д.96-100), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ганиевым P.P., который приехал на встречу на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Т.Н.К..
Показаниями свидетеля М.С.Р. (т.5 л.д. 1-5), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ земляки посоветовали обратиться к Ганиеву, сказав, что он преуспевающий бизнесмен, имеет фирму. Они встретились, Ганиев рассказал, что занимается оказанием юридических услуг при разрешении споров со страховыми компаниями и т.д., вел себя уверенно, был убедителен, договорились что он будет составлять иски в суды, при этом Ганиев предупредил, чтобы он не вмешивался в финансовые вопросы. Клиентов Ганиев привлекал сам, либо через своих знакомых. Ганиев целыми днями проводил в разных кафе города, в ТРК «<данные изъяты>», где знакомился преимущественно с молодыми женщинами, втирался к ним в доверие, разговаривал. Также Ганиев рассказывал, что является работником Башпрокуратуры, иногда возил клиентов с собой, подъезжал к зданию Башпрокуратуры, говорил, что у него назначено совещание, районные прокуроры его ждут, заходил в здание, и находился в нем какое-то время. При себе у Ганиева было множество удостоверений работника ФСБ, прокуратуры, третейского судьи, федерального судьи, рассказывал о знакомстве с высокопоставленными чиновниками, в различных структурах, в банках, страховых компаниях, правоохранительных органах. Т.Н.К. также обратился к Ганиеву по вопросу реструктуризации долга по автокредиту. Передавал Ганиеву различные суммы денег, для разрешения вопроса, но последний ничего для этого не делал. Т.Н.К. предоставил в пользование свой автомобиль «<данные изъяты>». На нем ездил Ганиев представляя его своей собственностью. Впоследствии Ганиев предложил Т.Н.К. автомобиль продать по запчастям, заявить о его угоне и через страховую компанию возместить стоимость автомобиля, при этом даже заработать на этом. Т.Н.К. отказался от этого предложения, стал требовать от Ганиева возврата автомобиля <данные изъяты>. Что стало с автомобилем <данные изъяты> ему не известно, в последний раз автомобиль видел в ДД.ММ.ГГГГЕму известно, что автомобиль <данные изъяты> был одновременно застрахован в нескольких страховых компаниях, от угона, повреждения, гражданской ответственности, т.е. полная страховка. Это делалось для того чтобы после продажи автомобиля на запчасти, заявить об его угоне и со страховой компании получить сумму страховой премии, при наступлении страхового случая. А поскольку, между страховыми компании не происходит обмен информацией, то выплаты по одному страховому событию можно получить в нескольких компаниях. Вероятно, Ганиев также запланировал продать автомобиль <данные изъяты> по частям, заявить об угоне в несколько страховых компаний, где он был застрахован и получить страховые выплаты, что и предлагал Т.Н.К., но тот от этого предложения отказался, потребовав возврата автомобиля.
Показаниями свидетеля С.В.С. (т. 4 л.д.22-25), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что Х.Р.Р. не знает, с ним не знаком, удостоверение судьи Арбитражного третейского суда РБ № на имя Х.Р.Р. им не выдавалось, подпись от имени председателя третейского суда С.В.С. ему не принадлежит.
Вина подсудимого также подтверждается:
- заявлением Т.Н.К. о привлечении к уголовной ответственности Ганиева Р. Р., (т. 1 л.д. 47);
- протоколом выемки в ходе которой у Т.Г.Н. были изъяты 54фрагмента государственного регистрационного знака транспортногосредства. (т. 4 л.д.215-216);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в салоне автомобиляобнаружены и изъяты: страховой полис № натранспортное средство «<данные изъяты>», страхователь Ганиев P.P.; копиястрахового полиса КАСКо на автомобиль «<данные изъяты>» страхователь С.И.Ф. удостоверение № на имя Х.Р.Р. судьиАрбитражного третейского суда РБ. (т. 1л.д.251-255);
- протоколом выемки в ОАО «АФ Банк» изъято кредитное досье покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Г.Н. /том 3 л.д.4-5);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Н.К. (т.3л.д.24-37,л.д.82-127);
По эпизоду мошенничества в отношении Ч.К.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Показаниями потерпевшего Ч.К.Н. (т.1 л.д.96-100), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» оформил потребительский кредит на сумму 450000 рублей сроком на 5 лет, но в результате кризиса возникла задолженность по кредиту, стали звонить из банка, предупреждали, что обратятся в суд о принудительном взыскании возникшей задолженности. О возникшей проблеме рассказал Т.Н.К., который посоветовал обратиться к Ганиеву. Встретились с Ганиевым, который обещал по решению суда сократить сумму основного долга до 300000 рублей, увеличит срок выплаты кредита до 10 лет, то есть обещал оформить беспроцентную ссуду, попросил 100000-120000 рублей. Он попросил время обдумать. Примерно через 2 месяца звонки из банка участились. Он позвонил Ганиеву и согласился на его условие. Через неделю позвонил Ганиев и сказал, что ему необходимо 20000 рублей для «отката» сотрудникам банка, чтобы сотрудники службы безопасности больше не звонили, а юристы составили и подали в суд исковое заявление, выгодное для него. Примерно через 2 дня они созвонились и вечером встретились около <адрес> и он передал ему 20000 рублей. После этого звонки из банка прекратились, что больше подкрепило его уверенность в возможностях Ганиева. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ганиев снова позвонил и сообщил, что юрист банка ещё просит денег, ему необходимо 15000 рублей. В тот же день в вечернее время они встретились на парковке ТДК «<данные изъяты>», где передал ему 15000 рублей. В этот день Ганиев сказал, что работает в следственном комитете при прокуратуре по РБ, занимая высокопоставленную должность. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ганиев снова позвонил, сказал, что необходимо ещё 25000 рублей и договорились о встрече в ЦТР «<данные изъяты>» по <адрес>, где в воскресный день он передал Ганиеву 25000 рублей. Ганиев также сказал, что деньги нужны на покупку люстры для судьи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ганиев позвонил, сказал, что для завершения его вопроса необходимы 30000 рублей. Вечером по <адрес> он передал Ганиеву 30000 рублей. Через полмесяца ему по почте пришло постановление Советского районного суда г. Уфы, согласно которого он обязан выплатить денежные средства в размере 450000 рублей, включены суммы штрафа, госпошлина и т.д. Он позвонил Ганиеву и тот велел не беспокоится, сказал, что оспорит решение суда. Через некоторое время он встретил Т.Н.К. от которого узнал, что Ганиев обманул, завладел его автомобилем «<данные изъяты>» и деньгами. Затем через своих знакомых он узнавал работает ли в прокуратуре РБ Ганиев P.P. или Х.Р.Р. P.P., ему ответили, что таких работников нет. Он позвонил Ганиеву P.P., потребовал возврата всех переданных ему денег, пригрозив обращением в правоохранительные органы. Ганиев стал кричать, угрожать задержанием в Советском РУВД г. Уфы.
Кроме того вина Ганиева в содеянном подтверждается:
- заявлением Ч.К.Н., о привлечении к уголовной ответственности Ганиева P.P., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом разрешения спора с ОАО «<данные изъяты>» по его кредиту, получил от него 90000 рублей, ничего не сделал, завладев деньгами, причинил значительный ущерб. (т. 1 л.д.62);
- протоколом выемки документов, в ходе которой в ОАО «<данные изъяты>»изъято кредитное досье по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Н. (том 3 л.д.4-5/;
- протоколом осмотра документов, осмотрено кредитное досье по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Н. (т. 3 л.д. 24-81);
По эпизоду мошенничества в отношении К.Н.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Показаниями потерпевшего К.Н.В. который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «<данные изъяты>» регистрационный номер №, за 1325300 рублей в кредит через ОАО «<данные изъяты>». Все платил исправно, но в связи с кризисом не было возможности своевременно и в полном объеме выплачивать автокредит. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали звонить сотрудники банка, которые требовали незамедлительного погашения долга по кредиту. В интернете на официальном сайте ОАО «Банк <данные изъяты>» узнал об услуге предоставления «Платежных каникул» и написал заявление о предоставлении этой услуги, но ему отказали. В ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение о принудительном взыскании всей суммы долга по кредиту. Спустя 2-3 дня ему позвонил М. и они встретились. М. сказал, что у него есть знакомый, который сможет ему помочь и дал его координаты. Примерно через 3 дня ему позвонил, как позже выяснилось Ганиев, представился Р., встретились в кофейне «<данные изъяты>». Тот сказал, что надо изучить документы, касающиеся кредита, у него обширные связи, в том числе со многими сотрудниками банка, судьями, показал удостоверение на имя Х.Р.Р.- заместителя начальника следственного отдела при прокуратуре РБ. Через 2 дня встретились у <адрес>, куда Ганиев приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» г.н. №. Он показал документы по автокредиту, Ганиев сказал, что надо ехать к судье, вопрос решаем. На следующий день позвонил Ганиев и сказал, что надо 5000 рублей для презента судье. В этот день или на следующий, они встретились в вечернее время на парковке «Дворца <данные изъяты>», в машине он передал 5000 рублей. Примерно через 2 дня позвонил Ганиев и сказал, что с судьей он вопрос урегулировал, осталось решить вопрос со службой безопасности банка и судебными приставами, ему необходимы 15000 рублей. У него было только 10000 рублей, но Ганиев согласился на эту сумму. Встретились в вечернее время на «<данные изъяты>», где передал 10 000 рублей. На следующий день Ганиев звонил, спрашивал, нашел ли деньги. Вечером они встретились у «<данные изъяты>». Ганиев P.P. потребовал автомашину «<данные изъяты>», так как не хотел, чтобы его автомашина «светилась» в ненужном месте. Также объяснил, что для того чтобы а/м не изъяли, он должен показать ее судебным приставам, потом заберет обратно. Он передал Ганиеву 5000 рублей, ключи от автомашины, поинтересовался как он будет управлять автомашиной без страховки и доверенности, на что Ганиев P.P. показал удостоверение со словами: «Вот моя страховка и моя доверенность». Далее Ганиев P.P. не звонил и не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ганиев позвонил, сказал, что находился в служебной командировке в г. Самара, его дело на контроле у начальника, вернет автомобиль, как только вернется из командировки, машина находится у судебных приставов. Ганиев вернул машину ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами у <адрес> При осмотре автомобиля обнаружил, что салон грязный, валяются окурки сигарет, салон залит пивом, имеет специфический запах, на спидометре пробег увеличился на 770 км. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Ганиев снова позвонил и потребовал автомашину, чтобы якобы отвести Главного судебного пристава РБ в г. Казань в «<данные изъяты>», а пока он будет там отдыхать, он решит его вопросы. Они встретились на парковке ТДК «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, где передал Ганиеву ключи от своей автомашины. Ганиев сказал, что понадобятся 20000 рублей, для представительских вопросов, чтобы обустроить встречу с главным судебным приставом РБ в Казани. Он передал 20000 рублей Ганиеву в тот же день, не доезжая <адрес>. Ганиев обещал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выйти на связь, сообщить о результатах. В последующие дни он пробовал звонить Ганиеву, но абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ганиев позвонил, сообщил, что задерживается по служебным вопросам, приедет примерно ДД.ММ.ГГГГ. Следующие 2 недели он не брал трубку или сбрасывал, иногда отвечал на звонки, говорил, что он не может говорить, находится то на совещании, то на судебном заседании в Верховном суде РБ. Однажды Ганиев позвонил, сказал, что встречается с чиновником банка, ему требуется 10000 рублей, потребовал, чтобы денежные средства были перечислены на банковскую карту в ОАО «<данные изъяты>». Он ответил, что 10000 рублей нет, максимум сможет предоставить 5000 рублей. Ганиев возмутился, сказал, что ему опять придется «добавить свои» деньги, требовал незамедлительно перечислить данную сумму до 18 часов, так как если сумма не будет перечислена до указанного времени, то чиновник не придет на встречу. Он начал искать требуемую сумму, Ганиев все время звонил, требовал, поскорее найти деньги. Собрав денежные средства в размере 5000 рублей, примерно в 17:40 часов он подошел к зданию банка ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> и позвонил Ганиеву. Тот выслал смс с содержанием: «Рублевая виза, Ганиев Р.Р.». Он подумал что, этих данных будет не достаточно, перезвонил Ганиеву, он сказал достаточно подойти к сотруднику банка, сообщить Ф.И.О., сказать, что необходимо положить наличные на «рублевую визу», что он и сделал. Выйдя из банка позвонил Ганиеву продиктовал номер приходного кассового ордера. На следующий день Ганиев позвонил, спросил когда будут перечислены «остатки» в размере 5000 рублей. Такой суммы денег не было, он требовал принести хотя бы 3000 рублей. Договорились о встрече в 17:00 часов в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. В баре он передал 3000 рублей. В этот же день Ганиев сказал, что дается 10-15 дней для того чтобы нашел деньги в размере 50000 рублей из них 30000 рублей нужны для начальника службы безопасности банка ОАО «<данные изъяты>», так как последний сильно «артачится», 20000 рублей для судебных приставов, для того чтобы последний потеряли дело. Примерно через 2 дня Ганиев позвонил и сказал, что уезжает в командировку в г. Самара, будет недоступен, приедет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, чтобы к этому моменту деньги были готовы. Денег не было, прибыль была маленькая, поэтому пришлось занять 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем в 14 часов находясь по <адрес> передал Ганиеву 50000 рублей, при этом Ганиев сказал о его вознаграждении в размере 30000 рублей за проделанную работу. 22-ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил Ганиев сказал, что нужен автомобиль, чтобы показать судебному приставу, который должен сфотографировать, описать и «закрыть» исполнительное производство. Ганиев неоднократно присылал смс сообщение с требованием быстрее предоставить автомашину, говорил, что осталось сделать последний «аккорд». В это время он находился в больнице около матери, он сказал Ганиеву забрать автомобиль самому, около приемного покоя ГКБ №. В следующий раз Ганиев забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около офиса по <адрес> под предлогом показать судебным приставам, возникли какие-то проблемы с начальником банка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретился с Ганиевым в офисе на <адрес>, в ходе разговора он предложил из своих средств застраховать автомобиль по системе «КАСКО», в последующем автомобиль угонят в г. Казань, через 2-3 дня как автомобиль дойдет до г. Казань, он должен заявить об угоне. Тот человек, которому уйдет автомобиль в г. Казань сразу же перешлет 500000 рублей, а также страховая компания перечислит ему 1000000 рублей. Его это предложение удивило, но Ганиев сказал, что эта схема давно работает, его руководство в курсе дела. На такое предложение он категорически отказался, а настоящее ущерб выплачен, претензий к Ганиеву не имеет.
Вина Ганиева в содеянном также подтверждается:
- протоколом выемки документов, в ходе которой в ОАО «<данные изъяты>» изъято кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. (т. 3 л.д.4-5);
- протоколом осмотра документов, осмотрено кредитное досье покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. (т. 3 л.д. 24-81, 128-223);
По эпизоду хищения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Показаниями потерпевшего К.Н.В., который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле к офису Ганиева по <адрес> он попросил срочно автомобиль сроком на 2 дня, якобы показать судебным приставам. А/м передал Ганиеву без оформления каких-либо доверенностей. В салоне и багажнике а/м находилось имущество. Автомобиль находился у Ганиева в течение одного месяца. В ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата а/м., Ганиев сначала указал местонахождение а/м на площади «<адрес>», осмотрев всю площадь и прилегающую территорию, автомобиля не обнаружил, стал вновь звонить Ганиеву, требовать автомобиль, он попросил несколько часов, сказал, что сможет забрать во дворе дома по адресу <адрес>, а ключи от а/м у консьерж. С площади <адрес> он сразу прошел пешком к дому Ганиева. Он увидел, что а/м брошен во дворе поспешно, перегородив выезд другим автомобилям. Салон а/м был вымыт, вычищен, сложилось впечатление, что автомобиль был приготовлен для продажи. Настройки уровня рулевой колонки, водительского и пассажирского сиденья, радиоканалов были переустановлены. В салоне отсутствовали личные вещи: аудио диски в количестве 83 штук, стоимостью 200 рублей за каждый диск, всего на 16600 рублей; ДВД диски в количестве 42 штуки, по 150 рублей всего на 6300 рублей; визитница стоимостью 2000 рублей; ДВД плеер марки «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 2000 рублей; ДВД плеер марки «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 4800 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 5990 рублей; КПК марки «<данные изъяты>» электронный номер №, стоимостью 22000 рублей; КПК марки «<данные изъяты>», стоимостью 33000 рублей; видеокамера марки «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 10000 рублей; хромированный чемодан для монтажа и демонтажа марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей; комплект автолюбителя (знак аварийный остановки, усиленный трос, домкрат) стоимостью 3870 рублей; комплект для полной полировки автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 2170 рублей; беспроводное переговорное устройство марки «<данные изъяты>» с автономным зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, щетка для снега со скребком марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; две упаковки влажных салфеток в количестве 30 шт. марки «<данные изъяты>» стоимостью 68 рублей за упаковку, всего на сумму 136 рублей; детский костью «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 121866 рублей, данный ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.н. №., на которой был задержан Ганиев P.P. При осмотре автомобиля обнаружены удостоверение третейского судьи на имя Х.Р.Р. страховые полиса на автомобиль принадлежащий Т.Г.Н., также им опознаны, принадлежащие ему вещи, похищенные из его автомобиля, а именно, щетку для снега со скребком, влажные салфетки «<данные изъяты>». Других вещей принадлежащих ему в салоне <данные изъяты> не было.
Вина Ганиева в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотренавтомобиль <данные изъяты> г.н. №, в багажнике автомобиляобнаружена и изъята щетка для снега «<данные изъяты>», упаковка влажныхсалфеток «<данные изъяты>».(т. 1 л.д.251-255);
- протоколом выемки документов, в ходе которой К.Н.В.предоставлены документы на похищенное имущество - коробка от КПКмарки «<данные изъяты>», электронный номер №,гарантийный талон на видеокамеру марки «<данные изъяты>»серийный номер №, гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», серийный номер №, гарантийный талон на ДВДпроигрыватель «<данные изъяты>», серийный №, гарантийный талон на ДВД проигрыватель марки«<данные изъяты>», серийный номер №. (т. 2 л.д.43-45);
По эпизоду мошенничества в отношении И.О.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Показаниями потерпевшей И.О.М. (т.4 л.д. 98-100), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что с Ганиевым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ через подругу дочери А.Е.А. Её дочь И.О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ была задержана за сбыт наркотических средств, уголовное дело расследуется наркоконтролем, следователем А.Г.Х. В день её задержания она находилась в саду. О задержании сообщила дочь, воспользовавшись правом одного звонка. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, к ней зашла А.Е.А., они с дочерью собирались выехать за город на природу, пришла поинтересоваться по какой причине дочь не отвечает на телефонный звонок. Она рассказала о задержании дочери. А.Е.А. сказала, что у неё есть хороший, грамотный адвокат, имеет свою контору, посоветовала к нему обратиться. При ней позвонила Ганиеву, рассказала о задержании дочери, спросила его о возможности оказать юридическую услугу в качестве адвоката. Ганиев сразу согласился. ДД.ММ.ГГГГ дочери избирали меру пресечения в виде заключения под стражу в Орджоникидзевском суде г. Уфы. В суде она встретилась с Ганиевым, в процессе при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения он не присутствовал, интересы дочери защищал адвокат С.Б.А., Ганиев находился около неё. В отношении дочери была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия. На следующий день или через день после ареста она, А.Е.А. и Ганиев встретились около 16:00 часов в парке около ДК «<адрес>». Ганиев сказал, что статья уголовного кодекса, по которой обвиняется дочь, является тяжелой, наказание большое, за свои услуги адвоката запросил 250000 рублей, всю сумму просил сразу. Она была с подавленном состоянии, расстроенная, согласилась заплатить эту сумму. Деньги были, после продажи квартиры, хранились на сберегательной книжке в банке. При встречи денег с собой не было, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у неё дома.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ганиев приехал с А.Е.А., прошли в квартиру. Она просила А.Е.А. присутствовать при передаче денег, хотела, чтобы это было при свидетелях. Находясь на кухне, Ганиев достал готовый бланк договора об оказании юридических услуг, она дала свой паспорт, он собственноручно заполнил графы, указал дату ДД.ММ.ГГГГ заключения договора. Она подписала договор со стороны заказчика, расписалась, собственноручно указала дату. Как расписывался Ганиев, не видела, она сделала замечание о том, что в договоре нет печати, но успокоило, что в договоре в п. 4.1 присутствует сумма 250000 рублей. Она была в подавленном расстроенном состоянии, всецело доверяла рекомендациям А.Е.А., которая говорила, что работала с Ганиевым, положительно о нем отзывалась. Впоследствии Ганиев один раз ДД.ММ.ГГГГ сделал передачу в следственный изолятор, при этом продукты передала ему сама, на этом его деятельность по оказанию юридических услуг закончилась. Первоначально он говорил, что дело продвигается нормально, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. Полученные от неё деньги он не вернул. Для дочери ей пришлось нанять другого адвоката Коротина А.Г. При заключении с ним договора, она поняла насколько резко отличается порядок заключения договора на оказания адвокатских услуг, и содержание текста договора. Поняла, что Ганиев обманул её, завладел деньгами. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, поскольку она пенсионерка.
Показаниями свидетеля А.Е.А., (т. 4 л.д. 104-108), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что том, что с Ганиевым знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ созванивалась со своей знакомой И.О.М., но телефон был выключен. Утром в субботу она приехала к И.О.М. домой, где ее мать сказала, что дочь задержали за наркотики. Она позвонила Ганиеву, сказала, что подругу арестовали, спросила, может ли он участвовать в уголовном процессе, представлять интересы И.О.М.. Тот согласился, вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, в период времени с 20 до 21 часами они встретились в сквере около ДК «<адрес>». Она приехала с И.О.М.. Ганиев согласился представлять интересы И.О.М. в качестве адвоката, обещал в результате оказания адвокатских услуг добиться для И.О.М. условного наказания, держать в курсе дела по ходу расследования, носить передачи в изолятор, встречаться с ней, попросил оплату в размере от 250 до 300 тысяч рублей. И.В.И. сказала, что больше 250 тысяч рублей денег нет. Ганиев называл эту сумму как окончательную, её необходимо было заплатить сразу. По просьбе И.В.И. она присутствовала при передаче денег Ганиеву P.P. ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ним договора об оказании юридических услуг. Деньги передавалась в квартире И.В.И. по <адрес> в дневное, послеобеденное время примерно в период с 14:00 до 17:00 часов. Она и Ганиев P.P. приехали к И.О.М. вместе на его автомобиле. Деньги передавались на кухне. У него с собой был готовый бланк договора об оказании юридических услуг, в нем он собственноручно заполнил свободные графы, данные заказчика, т.е. И.В.И., она предоставила для этого свой паспорт. В конце договора в части «заказчика» И.О.М. собственноручно написала свою фамилию имя и отчество и дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнителя Ганиева в договор внесены печатным способом заранее. Стоимость услуг была внесена в текст договора печатным способом в п. 4.1 Текст договора она прочла до его подписания И.О.М.. Договор имел типовой вид, составляемый при оформлении юридических услуг, он не содержит какие-то особенности индивидуального заказа. Ей известно, что по заключенному договору Ганиев P.P. один раз сделал продуктовую и вещевую передачу И.О.М. Спустя примерно полтора два месяца стало известно, что Ганиев P.P. ничего не делает, принятые на себя обязательства не выполняет. И.В.И. сообщила, что заключила новый договор с другим адвокатом.
Показаниями свидетеля А.Г.Х., (т.4л.д.120-122), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что у неё в производстве находится уголовное дело № в отношении И.О.М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. И.О.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РВ ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Коротина А.Г., который был привлечен по назначению следователя Г.Э.И., предоставил ордер. В этот же день И.О.М. в Орджоникидзевском районном суде избиралась мера пресечения на период предварительного следствия в виде заключения под стражу, однако срок задержания был продлен на 72 часа, т.е. до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении ходатайства участвовал адвокат Коротин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ И.О.М. написала собственноручное заявление о том, что отказывается от услуг адвоката Коротина А.Г., потребовала участие по её защите адвоката С.Б.А., т.к. с последним заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ С.Б.А. предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судья Орджоникидзевского районного суда И.И.Ф. избрала И.О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. С участием С.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ И.О.М. предъявлено обвинение, ознакомлена с постановлениями о назначенных экспертизах. Последующие следственные действия с участием С.Б.А. не производились, т.к. И.О.М. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отказе от услуг адвоката С.Б.А. и попросила чтобы в последующем её интересы защищал адвокат Коротин А.Г., с которым у неё заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ Коротин предоставил новый ордер №. Все дальнейшие следственные действия проводились с участием Коротина, Ганиев участником уголовного процесса не является, никакие ходатайства ей не заявлял, представленное на обозрение фото Ганиева не знакомо.
Вина Ганиева в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, между Ганиевым P.P. и И.В.И. (т. 1 л. д.251-255);
- протоколом осмотра документов, осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, между Ганиевым P.P. и И.В.И. на 250000 рублей. (том 2 л.д.46-54);
- договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, между Ганиевым P.P. и И.В.И. на 250000 рублей. (т. 4 л.д. 101-103);
- согласно ответа председателя правления Коллегии адвокатов РБМуратова Н.И. о том, что адвокатом коллегии адвокатов РБ «Муратов и партнеры» С.Б.А. и И.О.М., И.В.И. соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, денежные средства в кассу не вносились (т. 4 л.д. 135);
Таким образом, виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана.
Органом предварительного следствия Ганиеву по первому эпизоду с Т.Н.К. предъявлено обвинение в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть преступлении предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ганиева с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере, так как обвинением по ч.3 ст. 159 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия Ганиева по эпизоду в отношении Т.Н.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.
- по эпизоду в отношении Ч.К.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду в отношении К.Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду в отношении И.О.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду кражи имущества К.Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу- хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании Ганиев причинил имущественный ущерб Т.Н.К. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также похитил имущество Ч.К.Н., К.Н.В. и И.О.М. путем злоупотребления доверием, которые доверяли обещаниям Ганиева, были убеждены, что последний действительно окажет им содействие в решении их проблем, кроме того совершил кражу имущества К.Н.В..
Вся деятельность Ганиева предшествующая, в момент получения денежных средств и после, свидетельствует о его умысле на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Этот вывод основан на том, что Ганиев фактически не располагая никакими материальными и финансовыми ресурсами, создавая в глазах окружающих образ преуспевающего человека, введя в заблуждение потерпевших Т.Н.К., Ч.К.Н., К.Н.В., И.О.М., которые не были осведомлен об истинных намерениях Ганиева, путем злоупотребления доверием похитил у потерпевших Ч.К.Н., К.Н.В., И.О.М. денежные средства, а Т.Н.К. причинил имущественный ущерб.
Похищенные денежные средства были потрачены на личные нужды. В частности в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Ганиев тратил значительные средства на отдых и развлечения, в связи с чем суд считает, что это стало возможным в результате его противоправной деятельности.
Как видно из материалов дела, Ганиев статусом адвоката не обладал, прав на защиту интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу не имел.
Таким образом представляясь адвокатом, коим Ганиев никогда не являлся, не имея юридического образования, Ганиев был достоверно осведомлен об отсутствии у него возможности исполнения соглашений между ним и вышеперечисленными лицами.
Каких либо данных о том, что денежные средства у потерпевших были похищены иными лицами, а не подсудимым в ходе предварительного следствия добыто не было. Не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.
Суд считает показания потерпевших Т.Н.К., Ч.К.Н., К.Н.В., И.О.М. достоверными, отражающих события имевших место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Не установлено наличия между потерпевшими и подсудимым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего.
Крупный ущерб следует из суммы причиненного Т.Н.К. имущественного ущерба.
Значительность материального ущерба следует из суммы похищенных у потерпевших денежных средств, так и их материальным положением.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Гражданский иски потерпевших Т.Н.К., Ч.К.Н., К.Н.В., И.О.М. остаются без рассмотрения, в связи с отказом от гражданских исков.
При назначении наказания Ганиеву суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение ущерба - как обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ганиева Р.Р. признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст. 165 УК РФ – 1 (один) год;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Ч.К.Н.) – 2 (два) года;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении К.Н.В.) – 2 (два) года;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении И.О.М.) – 2 (два) года;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию осужденному Ганиеву Р.Р. окончательно назначить - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному Ганиеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде освободить в зале суда.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного Ганиева периодически – один раз в месяц являться для регистрации в УИИ ГУФСИН РФ по РБ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, договора указанные в т. 1 л.д. 169-170, 172-173, т.2 л.д. 59-62 хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Р.Р. Яруллин Приговор вступил в законную силу 11.05.2011г.