ПРИГОВОР №1-80/2011
Именем Российской Федерации
г.Уфа 24.06.2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Яруллин Р.Р.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,
подсудимого Околотина А.Ю., адвоката Ложкина С.В.,
потерпевших Х.С.Л., Г.Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Околотина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Околотин он имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на огражденную забором территорию охраняемого строительного объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда в несколько приемов в период времени с 21 до 23 часов тайно похитил 7 рулонов бикроста, общей стоимостью 4550 рублей, после чего завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он, же Околотин имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов находясь во дворе <адрес> напал на Х.С.Л. и стал наносить ему множественные удары руками по лицу, голове и туловищу, после того как Х.С.Л. упал на землю, продолжил наносить телесные повреждения ногами по голове и туловищу, причинив тем самым телесные повреждения в виде: обширного, массивного кровоподтека лица на фоне отека мягких тканей, сужения глазной щели левого и правого глаза, ссадины лица, ушиба мягких тканей головы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения Околотин снял с безымянного пальца левой руки Х.С.Л. золотое обручальное кольцо, стоимостью 2561 рублей, а также поднял с земли, выпавший из кармана Х.С.Л. портмоне коричневого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находилось водительское удостоверение на имя последнего и денежные средства в размере 150 рублей. Завладев похищенным, Околотин с места преступления скрылся, причинив тем самым Х.С.Л. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 3011 рублей.
В судебном заседании подсудимый Околотин вину по эпизоду кражи 7 рулонов «бикроста» признал частично и пояснил суду, что точно число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ гуляя по <адрес> и проходя мимо строительного участка, увидел лежащие недалеко от территории участка несколько рулонов рубероида, которые он отнес в сарай, на территорию стройки не проходил, на следствии вину признавал полностью, так как на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции.
По эпизоду разбойного нападения на Х.С.Л., Околотин вину не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей - Е.Б.В. приехал из гостей и на улице встретили ранее незнакомого Х.С. и Т.З.М. и все вместе направились распивать спиртное к Е.Б.В., выпили там, общались, конфликтов не было. Затем Х.С. решил пойти в туалет и они вышли на улицу, где Х.С. начал искать у себя в карманах сотовый телефона и не обнаружив сказал, что это он украл телефон, обозвал наркоманом. Ему не понравилось сказанное и он толкнул Х.С., пару раз ударил кулаком по лицу. В это время вышла Т.З.М. и начала кричать, что вызовет милицию, просила прекратить драку. После этого он ушел, кто снял кольцо с руки Х.С., не знает. На следующий день пошел за пивом и посмотрел место, где бил Х.С. и решил замести следы на снегу и нашел портмоне, который занес домой и положил на стол. Признает нанесение Х.С.Л. телесных повреждений по ст. 115 УК РФ, кольцо у него не забирал, в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции на него было оказано физическое воздействие, в связи с чем он дал признательные показания.
Виновность подсудимого доказана совокупностью объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшего Г.Р.Р. который пояснил суду, что работает мастером в ООО <данные изъяты> которая ведет строительство жилого дома по <адрес>, строительная площадка которого ограждена забором и крупногабаритные строительные материалы хранятся на приобъектном складе под открытым небом, малогабаритные в прорабской или на складе, территория строительной площадки охраняется. Ранее на строительную площадку было завезено 82 рулона материала «бикрост», который они поместили на приобъектном складе, хранился на поддонах. ДД.ММ.ГГГГ он проверил количество «бикроста», так как визуально определил недостачу материал и кроме того «бикрост» лежал в другом положении. Охранники ничего не могли сказать и он со стропальщиком А., бригадиром Х. провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача 7 рулонов «бикроста», стоимостью 650 рублей за рулон, на общую сумму 4550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции ему сообщили, что лицо совершившее данное преступление было установлено, «бикрост» был возвращен.
Согласно акта инвентаризации ценностей ООО «<данные изъяты>», на территории строительного объекта по <адрес> установлено отсутствие 7 рулонов «бикроста» стоимостью 4550 рублей.
(л.д. 158-159);
Показаниями свидетеля Е.Б.В. которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часов ее сожитель - Околотин А.Ю. ушел из дома. Около 23 часов А.Ю. вернулся и попросил у нее ключи от сарая. Она дала ключи и тот вышел из дома, через 15-20 минут вернулся. На следующий день она пошла убираться в коридор подъезда, с собой взяла ключи от сарая. Убравшись, она вышла из дома, открыла сарай и увидела там 7 рулонов рубероида (бикроста), закрыла сарай и пошла домой. Спрашивать откуда взялся этот рубероид, не стала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции и сказали, что в ее сарае хранится похищенное имущество, она открыла сарай, сотрудники милиции с ее разрешения изъяли 7 рулонов рубероида.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, в ходе ОМП были изъяты 7 рулонов бикроста (рубероида).
(л.д. 121-123);
Показаниями свидетеля Х.А.А., (л.д. 164-166), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» охранником. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работают на строительном объекте жилого дома по <адрес>. Данный жилой дом по периметру стройки огражден забором, вход на территорию строительного объекта осуществляется свободно. Имеется служба охраны в количестве 3 человек, видеонаблюдение отсутствует. Ввоз и вывоз материальных ценностей по журналу учета материалов. Все строительные материалы: крупногабаритные хранятся на приобъектном складе под открытым небом, на территории склада, малогабаритные в прорабской или складе, закрывающиеся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи журнала по товарно-транспортной накладной № (которая на данный момент не сохранилась) к ним на строительный объект завезли 82 рулона бикроста, который они поместили на приобъектном складе, бикрост хранился на поддонах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на их объекте было обнаружено что пропало 7 рулонов бикроста. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно. Данный бикрост лежит на поддонах под открытым небом.
Показания свидетелей Х.А.А. на предварительном следствии, а также потерпевшего Г.Р.Р. на предварительном и судебном следствии, суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Е.Б.В. на предварительном и судебном следствии, а также показаниями подсудимого Околотина на предварительном следствии.
Так, Околотин (л.д. 178-183), будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по <адрес> проходя по <адрес> возле строительного объекта, на котором строится многоэтажный дом, огражденный забором, он увидел, что на территории строительного объекта лежит большое количество рубероидов, охраны на территории строительного объекта не было. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение этих рубероидов, для личных нужд. Он увидел, что на одном участке забора имеется дыра в виде отогнутой части забора, через которую он пролез и проник на территорию. Он взял 1 рубероид, который положил на плечо и пошел обратно домой. Придя к своему дому, он положил рулон рубероида возле дома, зашел в квартиру и у своей гражданской супруги Е.Б.В. спросил ключи от сарая, расположенного во дворе дома. Взяв ключи, он вышел из дома, взял рубероид и затащил рубероид в сарай. После чего пошел обратно на стройку за следующей партией рубероидов. И таким образом он еще раз сходил на вышеуказанную стройку в количестве 6 раз. В итоге он похитил с территории данного строительного объекта 7 рулонов рубероида, которые поместил в сарай во дворе <адрес> чего закрыл дверь на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В следственном изоляторе он решил признаться в совершении вышеуказанной кражи, им была написана явка с повинной, с указанием места сокрытия похищенных рубероидов. Вину в совершении вышеуказанной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания Околотина на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, в части, что он совершил кражу бикроста с территории строительного участка по <адрес>.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе Околотина были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлено, нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствие ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат.
Вина подсудимого в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на строительной площадке, расположенный по <адрес>, откуда была совершена кража 7 рулонов бикроста (рубероида). (л.д. 124-128);
- явкой с повинной Околотина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136);
- справкой справочной службы по товарам и услугам «<данные изъяты>», согласно которой среднерозничная стоимость рулона бикроста составляет 650 рублей. (л.д. 142);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и потерпевшим Г.Р.Р. опознаны 7 рулонов бикроста, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 150-153);
- копией записи журнала учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении «бикроста» на территорию строительного объекта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 160);
По эпизоду разбойного нападения на Х.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 4 УВД по г. Уфа поступило сообщение о том, что в ГКБ № с диагнозом СГМ, ушиб м/т головы обратился Х.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).
Потерпевший Х.С.Л. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в баню и познакомился с Т.З.М., та сказала, что у нее день рождения, у него с собой была «чекушка» водки и он предложил выпить. Они пошли к баракам, где Т.З.М. попросила у него телефон и позвонила кому-то. Затем к ним подошел Околотин А.Ю. с женщиной, как выяснилось Е.Б.В. и предложил пойти к нему домой выпить. Он отказался и А.Ю. ударил его кулаком по лицу, стал тянуть за одежду. Он вынужден был пойти, зашли в барак, стали распивать спиртное. Он пытался уйти, но А.Ю. и Е.Б.В. не отпускали его. Затем он встал и вышел на улицу, А.Ю. с Е.Б.В. пошли за ним. На улице А.Ю. стал толкать его в сторону гаражей и ударил его сзади кулаком в челюсть и сломал ему зубы. Затем А.Ю. ударил его ногой в лицо. От удара он упал на землю и А.Ю. продолжил наносить ему удары ногами, в область лица, головы, по всему телу. Затем, когда он лежал на животе, кто-то попытался снять кольцо с руки, но кто он не видел. После этого ему нанесли удар в голову и он потерял сознание. Очнувшись, пришел к себе и обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», портмоне коричневого цвета, в котором лежали водительское удостоверение на его имя и денежные средства в сумме 150-200 рублей. Сотовый телефон <данные изъяты>, купил в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», на остановке «<адрес>» за 850 рублей. Портмоне покупал на «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей. Обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4350 рублей, что для него является значительным, так как его заработная составляет около 8000 рублей, жена не работает, он отсылает жене денежные средства.
Из заключения медицинской судебной экспертизы № видно, что у Х.С.Л. обнаружены повреждения: обширный, массивный кровоподтек лица на фоне отека мягких тканей, сужения глазной щели левого и правого глаза, ссадины лица, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских критериев (по имеющимся данным), позволяющих ответить на вопрос о возможности получения вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет не имеется. Клинический диагноз: «Сотрясение головного мозга» носит указательный характер, какими-либо объективными данными не подтвержден. В случае обращения за медицинской помощью, лечения, рекомендовано проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы после окончания лечения, с предоставлением медицинских документов.
(л.д. 26-28);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, обнаружены следы борьбы.
(л.д. 14-17);
Показаниями свидетеля Е.Б.В., которая пояснила суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем - Околотиным А.Ю. встретили Т.З.М., которая была с мужчиной по имени Х.С., пошли к ней домой, выпили все вместе. Потом возле дома произошла драка между А.Ю. и Х.С., из-за чего не помнит. До этого они вдвоем вышли показать Х.С. где находится туалет, а телефон Х.С. остался дома, на столе и когда ее вызвали в милицию, она отдала телефон. Она вышла и увидела драку, но не разнимала, Х.С. лежал на земле. Она подошла и сняла с пальца Х.С. обручальное кольцо, так как ей нужны были деньги, портмоне не трогала. Потом кольцо сдала в ломбард, почему ранее не давала такие показания объяснить не может, давление на нее не оказывали.
Показания свидетеля Е.Б.В. в части, что обручальное кольцо с руки Х.С.Л. сняла она, суд считает ложными, так они противоречивы, высказаны вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, не согласуются с материалами дела и с показаниями свидетеля Е.Б.В. в ходе предварительного следствия.
Так из показаний свидетеля Е.Б.В. на предварительном следствии (л.д. 52-55), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и А.Ю. приехали из г. Белебей, купили один баллон коктейля, объемом 1,5 литра, после чего вдвоем направились домой. По пути встретили знакомую по имени Т.З.М., которая стояла вместе с двумя мужчинами. В ходе разговора Т.З.М. сказала, что у Х.С. есть немного выпить. Один из мужчин, как она поняла Х.С., стал отходить от них. Х.С. остановил А.Ю. и предложил выпить вместе. Второй мужчина ушел от них. Она спросил у Т.З.М. про Х.С., Т.З.М. сказала что несколько часов назад познакомилась с Х.С. и хотели выпить. Точно не помнит, кто-то предложил пойти к ним и выпить, она согласилась. Вчетвером пришли домой, выпили немного. Между ними ссор не было. В ходе распития спиртного она и Зульфия выходили в коридор курили. Она замечала, как Х.С. употребляет «<данные изъяты>», она приносила Х.С. ведро, чтобы Х.С. выплюнул эту гадость. Позже Т.З.М. начала собираться идти домой, за которой хотел выйти Х.С.. Они не препятствовали Х.С. и Т.З.М.. Она и А.Ю. также стали одеваться, чтобы проводить Х.С. и Т.З.М.. Она, А.Ю. и Х.С. вышли первыми из дома, Т.З.М. вышла после них. Когда они вышли на улицу, то во дворе дома А.Ю. увел Х.С.. Скоро она услышала шум, обратила внимание, как А.Ю. бьет Х.С., который в это время лежал на снегу. Она не пыталась остановить А.Ю., так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения, А.Ю. буйный. Вышедшая из дома Т.З.М. помогла остановить А.Ю., втроем зашли в квартиру, а Х.С. остался на улице. Когда Т.З.М. ушла, то А.Ю. на стол положил обручальное кольцо, портмоне, где лежали 30-40 рублей. Она помнит, как дома в ходе распития спиртных напитков Х.С. на стол положил свой сотовый телефон. Когда А.Ю. занес кольцо и портмоне, то она увидела на столе сотовый телефон, который забыл Х.С.. Она спросила откуда это, тогда А.Ю. ответил, что эти вещи нашел на улице. О том, что А.Ю. отобрал вещи у Х.С., она не знала, догадываться не могла. Поэтому думая, что эти вещи не похищенные, на следующий день из-за нехватки денег, кольцо заложила в ломбарде по <адрес> за что получила 700 рублей. О том, что телефон изъяли у нее, она может объяснить так, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и А.Ю. направились к братишке в больницу, тот телефон она взяла с собой, думала что ее отец пропьет.
Данные показания свидетеля Е.Б.В. на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого Околотина на предварительном следствии.
Так будучи допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 178-183), Околотин А.Ю. показал, что в г.Уфу вернулись ДД.ММ.ГГГГ, приехали в <адрес> взяли коктейль и пошли в сторону дома. Когда подходили к баракам, увидели у одного из бараков Т.З.М. с каким-то мужчиной. Они с Е.Б.В. подошли. Из разговора он понял, что Т.З.М. с мужчиной решали, где тем распивать спиртные напитки. Он предложил мужчине и Т.З.М. пойти к ним домой и там распить спиртные напитки. Мужчина отказался, но они продолжали идти. Они вчетвером пришли домой на <адрес>, дома находился отец Е.Б.В., стали распивать спиртное. Мужчина представился именем Х.С.. Через некоторое время Х.С. захотел уйти домой, но он остановил Х.С., уговорив остаться и посидеть еще. В течение часа Х.С. несколько раз пытался уйти, но он не давал сделать это Х.С.. Около 21 часа Х.С. встал со стола и начал собираться. Он тоже встал, оделся и вышел следом. Е.Б.В. и Т.З.М. остались дома. Х.С. пошел в сторону дороги, он сказал Х.С., что ему не в ту сторону и стал толкать Х.С. в сторону гаражей. Возле гаражей он ударил Х.С. кулаком в лицо, затем он ударил Х.С. ногой в лицо. От удара Х.С. упал на землю, он стал бить ногами Х.С.. Х.С. пытался увернуться от ударов, в какой-то промежуток Х.С. перевернулся на живот и закрыл лицо руками. Он наклонился и начал снимать у Х.С. с безымянного пальца левой руки золотое кольцо, одновременно продолжая пинать Х.С.. С первой попытки, снять кольцо не получилось, так как Х.С. сжимал пальцы. Через некоторое время он смог снять кольцо, которое убрал к себе в карман. В это время Т.З.М. стала кричать и он перестал бить Х.С.. Он наклонился, ударил Х.С. в область виска, от чего последний потерял сознание. Он увидел, что на земле лежит портмоне, он взял портмоне и убрал к себе в карман. Он собрался идти домой и увидел, что стоит Е.Б.В.. Т.З.М. пошла в сторону дороги. Он и Е.Б.В. зашли домой. Когда зашел увидел, что на столе лежит сотовый телефон Х.С.. В сотовый телефон он вставил свою сим-карту. Портмоне убрал в гостиную стенку, внутри портмоне лежало водительское удостоверение и денежные средства в сумме 40-60 рублей. Кольцо он положил на стол. После чего он с Е.Б.В. лег спать. Утром он узнал, что Е.Б.В. сдала кольцо в ломбард.
Оценивая показания Околотина на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, в части, что он в ходе разбойного нападения похитил обручальное кольцо. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе Околотина были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлены. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствие ему были разъяснены его процессуальные права, при допросах участвовал адвокат.
Показаниями свидетеля Т.З.М. которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомилась с двумя мужчинами, один из которых был Х.С., и по пути домой встретила Е.Б.В. с А.Ю. и вчетвером пошли к ней домой чтобы выпить спиртное. Сидели там выпивали и затем она вышла на улицу, где увидела как А.Ю. бил Х.С.. Она стала кричать на А.Ю., просила прекратить драку. Кто снял с Х.С. кольцо, она не видела, но подумала, что это могла сделать Е.Б.В., потому, что видела как та взяла из дома крем, кто забрал портмоне также не видела, сама она портмоне не забирала.
Показания свидетеля Т.З.М. в части, что обручальное кольцо с руки Х.С.Л. могла снять Е.Б.В. суд считает недостоверными, так они основаны на предположении, противоречивы, высказаны вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, не согласуются с материалами дела и с показаниями свидетеля Т.З.М. в ходе предварительного следствия.
Так из показаний свидетеля Т.З.М. на предварительном следствии (л.д. 52-55), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ночное время того же дня она вышла на улицу, чтобы прогуляться. Около магазина «<данные изъяты>» она встретила двух мужчины, с которыми она ранее знакома не была. Подошли к ней, просили закурить. Она сказала, что не курит. Тогда один из них представившись Х.С. начал разговор, делая ей комплименты, при этом предложил отдохнуть. Сказал, что у того есть выпить. Х.С. познакомил ее со своим знакомым, который представился Ш.Р.Г.. Она на предложение Х.С. согласилась, сказала, что может посидеть с теми не долго. Они прошли по пешеходному переходу в сторону <адрес>, где ведется стройка. Около первого дома от проезжей части <адрес> они остановились, где Х.С. спросил, здесь будем пить. Она сказала, что здесь людное место. В ходе разговора она попросила у Х.С. сотовый телефон. Х.С. передал ей сотовый телефон, она хотела позвонить мужу, однако не дозвонилась. После чего телефон вернула Х.С.. Они продолжали стоять, за спиной она услышала шаги. К ним подошла ее знакомая по имени Е.Б.В., рядом с которой был парень, которого Е.Б.В. представила как А.Ю.. В ходе разговора она сказала Е.Б.В., что у них есть выпить, попросила разрешения, чтобы последняя пустила к себе в квартиру, чтобы употребить спиртное. Услышав это, Х.С. решил уйти от них, за ним побежал А.Ю., который повалил Х.С. на снег, два раза ударил ногой. В это время Ш.Р.Г. убежал, а Е.Б.В. начала успокаивать А.Ю., чтобы последний не трогал Х.С., так как последний человек Т.З.М.. А.Ю. поднял Х.С., предложил последнему совместно употребить спиртное. Х.С. без слов согласился, после они вчетвером зашли домой к Е.Б.В., у последней дома выпили. Пили немного, после она и Е.Б.В. курили в коридоре. А Х.С. употреблял раза два какую-то смесь, так называемое в простонародье «<данные изъяты>». Позже она начала собираться идти домой, увидев это за ней начал собираться Х.С.. Их проводить решили Е.Б.В. и А.Ю.. Они втроем вышли вперед нее, она осталась обуваться после них. Когда вышла на улицу, то во дворе дома А.Ю. бил руками лежащего Х.С., видела, как один раз ударил ногой по телу Х.С.. Е.Б.В. стояла рядом, не пыталась остановить А.Ю.. Она крикнула А.Ю., чтобы последний прекратил. Стала угрожать А.Ю., чтобы последний не трогал Х.С.. А.Ю. из-за молодости физически чуть сильнее Х.С., повыше ростом. А.Ю. успокоила она, завела тех домой, подальше от Х.С.. В руках у Е.Б.В. и А.Ю. она ничего не видела. Е.Б.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что-то бормотала, однако она отчетливо слышала от Е.Б.В. про какое-то кольцо, а именно говорила, что кольцо она не трогала. Дома у них она попила воды и снова вышла на улицу, лежал ли на том месте Х.С., она не обратила внимания. Им первого инцидента хватило, поэтому она проблем иметь не хотела, сразу направилась домой. С момента знакомства, а именно когда уже находились дома Е.Б.В., у Х.С. она видела обручальное кольцо. Насчет этого кольца никакого разговора не было, она даже не спрашивала, женат Х.С. или нет. Имел ли при себе Х.С. портмоне, она не знает, при ней портмоне Х.С. не доставал, ничего не покупал. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел милиции № 4 г. Уфы, где узнала, что обручальное кольцо Х.С. похищено, по данному хищению подозревают А.Ю.. Она уверена, что в ходе избиения А.Ю. мог снять с пальца правой руки Х.С. обручальное кольцо. Имеет ли к этому причастность Е.Б.В., она сказать не может.
Данные показания свидетеля Т.З.М. на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Х.С.Л. и другими материалами дела.
Показаниями свидетеля Р.Р.Ш., (л.д. 72-73), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов из-за шума во дворе он взглянул в окно со второго этажа и увидел как из <адрес> выходят Е.Б.В. и ранее малознакомая женщина, вместе с ними был парень по имени А.Ю., женщины направились в сторону <адрес> в магазин «<данные изъяты>», а А.Ю. в сторону остановки «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля Ш.Р.Г., который пояснил суду, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома. После обеда вместе с Х.С. пошли в общественную баню по <адрес>. Около 18.00 часов вместе с Х.С. вышли из бани и зашли в магазин, расположенный в помещении бани, где Х.С. купил «чекушку» водки объемом 0,25 л. Затем вышли из магазина и направились в сторону домов. Около магазина «<данные изъяты>» к Х.С. подошла незнакомая женщина и они начали о чем-то разговаривать. Подойдя поближе он услышал, что они говорят о том, где можно распить спиртное. Затем Х.С. по просьбе женщины дал ей свой сотовый телефон, она позвонила и отдала телефон обратно Х.С.. После этого почувствовав неладное, он отвел Х.С. в сторону и сказал, чтобы тот не ходил никуда, так как это не деревня, а город и здесь очень опасно, предупредил, что его могут заманить куда-нибудь, обокрасть, избить и посоветовал идти Х.С. домой. Но в это время подошла та самая женщина и он медленно пошел в сторону дома. Отойдя на некоторое расстояние от Х.С. с женщиной, он увидел, что к тем подошли молодой человек и женщина. Он услышал обрывок разговора двух женщин, одна из которых сказала, что хочет опохмелиться. После этого он ушел домой. Около 20:00 часов он пошел в вагончик, в котором проживает Х.С., но последнего дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где узнал, что накануне вечером Х.С. избили и отобрали вещи.
Показаниями свидетеля Ф.В.Е., (л.д. 88-91), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>, по <адрес> в должности товароведа - оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в 000 «<данные изъяты> обратилась Е.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую она знает как постоянного клиента. В 12:40 пришла Е.Б.В. с собой последняя принесла золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамм, осмотрев данное ювелирное изделие, ею была сделана оценка в 700 рублей. Е.Б.В. предъявила паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Уфы, расписалась в залоговым билете и она передала Е.Б.В. денежные средства в размере 700 рулей. С Е.Б.В. рядом никого не было, запах алкоголя от Е.Б.В. не исходил. Срок возврата займа был до ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля А.Г.М., которая пояснила суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» охранником и поваром. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на работе в утреннее время от сварщика С. она узнала, что избили каменщика Х.С.. Она сразу же зашла в вагончик, где увидела лежащего Х.С., который был в телесных повреждениях. На ее вопрос, что случилось, пояснил, что накануне вечером вместе с охранником Ш.Р.Г. возвращались с бани. Ш.Р.Г. ушел домой, а он встретился с ДД.ММ.ГГГГ и Околотиным. У тех началась драка, а именно Околотин А.Ю. начал наносить удары по различным частям тела. Х.С. потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу имущества, при этом Х.С.Л. пояснил, что тот сам почувствовал, как с пальца сняли золотое кольцо. Е.Б.В. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, Околотина А.Ю. знает около 6 месяцев, характеризует тех с отрицательной стороны, злоупотребляют спиртными напитками, слышала что Е.Б.В. и Околотин сидят на «крокодиле» (злоупотребляют дезоморфином).
Вина подсудимого Околотина в содеянном также подтверждается:
- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра были изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, портмоне из кожезаменителя серого цвета, водительское удостоверение серии № на имя Х.С.Л. (л.д. 18-19);
- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой среднерозничная стоимость обручального кольца 585 пробы весом 1,5 грамма составляет 2 561 рубль (л.д. 81);
- справкой справочной службы по товарам и услугам «<данные изъяты>», согласно которой среднерозничная стоимость портмоне составляет 364 рубля (л.д. 142);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ООО «<данные изъяты> у свидетеля Ф.В.Е., было изъято золотое обручальное кольцо. (л.д. 92-94);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и потерпевшим Х.С.Л. опознаны залоговый билет №, портмоне из кожзаменителя серого цвета, водительское удостоверение на имя Х.С.Л. и золотое обручальное кольцо, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 106-111);
Таким образом, виновность Околотина в совершенных преступлениях полностью доказана.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Околотина по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Околотин в ООО «<данные изъяты>» не работал, доступ на территорию строительства по <адрес> не имел, что подтверждает вывод суда о его незаконном проникновении в хранилище.
Доводы подсудимого о том, что кражу строительных материалов с территории ООО «<данные изъяты>» он не совершал, незаконно на территорию хранилища не проникал, на предварительном следствии оговорил себя из-за физического принуждения со стороны сотрудников милиции, суд признает недостоверными.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Г.Р.Р.., пояснил суду, что по <адрес> строительная площадка ограждена забором, крупногабаритные строительные материалы хранятся на приобъектном складе под открытым небом, осуществляется охрана, 82 рулона материала «бикрост», который они поместили на приобъектном складе, «бикрост» хранился на поддонах.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Х.А.А., показав, что строительная площадка по <адрес> ограждена забором, охраняется, бикрост хранился на территории площадки на поддонах.
Кроме того Околотин на предварительном следствии показывал, что был осведомлен, что строительный участок был огражден забором и проник на территорию через отверстие в заборе.
Таким образом, материалами дела установлено, что на строительной площадке по <адрес> осуществлялось хранение строительных материалов и кража «бикроста» Околотиным была совершена из хранилища.
Как установлено в судебном заседании Околотин из корыстных побуждений напал на Х.С.Л. и парализуя у потерпевшего волю к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес последнему удары руками ногами в голову и туловище, причинив ему телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Сломив, таким образом у потерпевшего волю к сопротивлению Околотин похитил кольцо и портмоне.
Насилие в данном случае было опасным, так как Х.С.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Доводы подсудимого Околотина на судебном следствии, что потерпевший оскорбил его и поэтому он на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ему удары, более чем неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего Х.С.Л. и анализом его же собственных показаний данных в ходе предварительного следствия, заключением судебно – медицинской экспертизы.
Так потерпевший Х.С.Л. показал, что выйдя на улицу, Околотин стал толкать его в сторону гаражей и ударил его сзади кулаком в челюсть и сломал ему зубы. Затем А.Ю. ударил его ногой в лицо. От удара он упал на землю и А.Ю. продолжил наносить ему удары ногами, в область лица, головы, по всему телу и только после этого с его руки сняли кольцо.
Потерпевший Х.С.Л. на протяжении предварительного и судебного следствия давал стабильные, подробные показания, и нет сомнений в их правдивости. У Х.С. с подсудимым неприязненных отношений не было и повода для оговора не имеется, каких-либо оснований не доверять его показаниям, у суда нет. Указанное выше свидетельствует о том, что действия Околотина были умышленными и спланированными и показания в той части, что он наносил удары на почве возникших личных неприязненных отношений, по поводу того, что Х.С.Л. заподозрил его в хищении телефона, стал оскорблять его, являются попыткой смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания подсудимого суд считает попыткой выработать линию защиты, направленную на исключение его из числа виновных в совершении тяжкого преступления.
Хотя Х.С.Л. и не видел кто именно похитил у него обручальное кольцо, суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах приходит к выводу, что обручальное кольцо и портмоне, принадлежащие Х.С.Л. в ходе разбойного нападения похитил именно Околотин, который на предварительном следствии показал, что именно он наносил удары Х.С.Л. и похитил у того кольцо и портмоне, показаниями свидетеля Е.Б.В. на предварительном следствии, что Околотин наносил удары Х.С.Л., а вернувшись в дом, положил на стол обручальное кольцо и портмоне.
Оценивая показания свидетеля Е.Б.В. на судебном следствии в части, что она похитила обручальное кольцо с руки Х.С.Л., суд приходит к выводу об их ложности, так как они не согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего и противоречат показаниям свидетеля Е.Б.В. на предварительном следствии. Суд не может признать показания свидетеля Е.Б.В. на судебном следствии достоверными, так как она являлась сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе дела, ее доводы не согласуются с объективными данными, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия.
Таким образом, нет оснований для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств. Они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Из вышеизложенного следует заключить, что никаких ссор, конфликтов между Х.С.Л. и Околотиным не было, подсудимый из корыстных побуждений напал на потерпевшего, похитил чужое имущество в ходе разбойного нападения, что исключает квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что явки с повинной были написаны подсудимым Околотиным под принуждением со стороны сотрудников милиции, при допросах Околотина были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела, Околотину были разъяснены его процессуальные права, при допросах участвовал адвокат.
Действительно, в ходе предварительного, а также судебного следствия Околотин давал показания, которые считал нужными и его утверждения, что на него было оказано физическое воздействие со стороны милиции, в связи с чем он оговорил себя, противоречат фактическому положению вещей.
Каких либо сведений о том, что в отношении сотрудников Ленинского РОВД г. Уфы возбуждено уголовное дело по факту причинения Околотину телесных повреждений или превышения должностных полномочий, суду не представлено.
Таким образом, нет оснований для исключения показаний подсудимого Околотина на предварительном следствии из числа доказательств. Они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Показания подсудимого Околотина на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, выемок и другими материалами дела.
Показания потерпевших Г.Р.Р., Х.С.Л. на предварительном и судебном следствии, свидетелей Т.З.М., Е.Б.В., Р.Р.Ш. на предварительном следствии и Ш.Р.Г., А.Г.М. на судебном следствии, суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Околотину суд учитывает частичное признание вины, явки с повинной, удовлетворительные характеристики с места жительства и содержания под стражей как обстоятельства смягчающие наказание. В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия рецидива как обстоятельства отягчающего наказание, личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Околотину наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, связанные с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Околотина А.Ю. признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года;
- по ч.1 ст. 162 УК РФ – 3 (три) года;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному Околотину А.Ю., окончательно назначить - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному Околотину А.Ю. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания осужденному Околотину А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: залоговый билет хранить при деле, портмоне, обручальное кольцо, 7 рулонов бикроста возвращены по принадлежности потерпевшим.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Р. Яруллин Приговор вступил в законную силу 22.09.2011г.
Приговор суда изменен кассационным определением Верховного суда РБ от 22.09.2011г.